Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-215979/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 215979/20-84-1463
06 апреля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ССП" (350059, <...> ДОМ 2\5, ПОМЕЩЕНИЕ 6\3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ФАС России; 2) ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА" (603001, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) АО "СБЕРБАНК - АСТ" (119435, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>); 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>); 3) ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" (111675, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>)

о признании недействительной процедуры проведения открытого конкурса в электронной форме «Разработка и реализация водных путей Волжского бассейна. Проектирование оснащения и оснащение ИТСОТБ Саратовского гидроузла (Балаково)» (ИКЗ: 201526090187052600100100040047112414) и применении последствий недействительности, о признании недействительным ч. 1 и ч. 2 предписания от 27.10.2020 г. №20/44/105/1836,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФАС России: ФИО2 (удост., дов. от 16.09.2020г. № ИА/80342/20, диплом 2) ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСпецПроект» (далее по тексту - ООО "ССП", заявитель) обралось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, ответчик) и ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА" (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительной процедуры проведения открытого конкурса в электронной форме «Разработка и реализация водных путей Волжского бассейна. Проектирование оснащения и оснащение ИТСОТБ Саратовского гидроузла (Балаково)» (ИКЗ: 201526090187052600100100040047112414) и применении последствий недействительности, о признании недействительным ч. 1 и ч. 2 предписания от 27.10.2020 г. №20/44/105/1836.

В обоснование заявленных требований ООО "ССП" указывает, что ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА", нарушив требования Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона и Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» ограничил круг участников закупки, в том числе ООО «ССП». Направляя заявки на участие в настоящем электронном аукционе, участники закупки приняли на себя и согласились с требованиями, отраженными в конкурсной документации, которые признаны Контрольным органом незаконными. Не огласившись с указанными в п.7 Информационной карты требованиями к участникам, ООО "ССП" направило Жалобу в ФАС России. Однако контрольным органом не были учтены нормы Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привечены АО "СБЕРБАНК - АСТ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА и ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" (далее – третьи лица).

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчики по заявлению возражают, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-х лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020г. на сайте zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке http://www.sberbankast.ru было размещено извещение № 0332100025620000048 на проведение открытого конкурса в электронной форме «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Проектирование оснащения и оснащение ИТСОТБ Саратовского гидроузла (Балаково)». ИКЗ: 201526090187052600100100040047112414, ОКПД2: 71.12.19.100, начально максимальна цена договора 5 511 954 рубля 74 копейки.

В п. 7 заявки ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА" установлены требования к участникам закупки о предоставлении копии действующего свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в сфере морского и внутреннего водного транспорта.

ООО «СтройСпецПроект» обратилось с жалобой в ФАС России на действия ФБУ «Администрация Волжского бассейна» при проведении открытого конкурса.

При рассмотрении жалобы ООО «СтройСпецПроект» комиссия ФАС России установила, что в соответствии с извещением о проведении Конкурса, протоколами, составленными при осуществлении закупки на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 2 заявки от участников закупки; дата проведения Аукциона - 07.09.2020; в период проведения Аукциона предложение о цене контракта подавали 2 участника Аукциона, один из которых признан соответствующим требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе с предложением о цене контракта в размере 1 758 611 567,48 рублей.

В результате осуществления внеплановой проверки ФАС России вынесено решение «О нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» по делу № 20/44/105/1836 от 27.10.2020, которым жалоба заявителя признана обоснованной.

В действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлены нарушения части 6 статьи 31, части 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки выдано Предписание № 20/44/105/1836 от 27.10.2020 об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, а именно:

1.Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии при рассмотрении заявок, поданных на участие в Конкурсе, не учитывать ненадлежащие требования к участникам закупки в отношении наличия у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области инженерных изыскании, а также свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере морского и внутреннего водного транспорта.

2.Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 27.10.2020 по делу № 20/44/105/1836.

3.Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 10.11.2020 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи.

Не согласившись с ч. 1 и ч. 2 предписания от 27.10.2020 г. №20/44/105/1836, а также полагая, что процедура проведения открытого конкурса в электронной форме «Разработка и реализация водных путей Волжского бассейна. Проектирование оснащения и оснащение ИТСОТБ Саратовского гидроузла (Балаково)» (ИКЗ: 201526090187052600100100040047112414) недействительна, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является ч. 1 и ч. 2 предписания от 27.10.2020 г. №20/44/105/1836, и основанием - несоответствие предписания закону, а именно части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

Исходя из заявленных ООО "ССП" предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые ч. 1 и ч. 2 предписания от 27.10.2020 г. №20/44/105/1836 в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что срок на обжалование ч. 1 и ч. 2 предписания от 27.10.2020 г. №20/44/105/1836, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Основания и порядок оспаривания действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, в сфере закупок, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. ч. 1, 3, 4, 5, 6 и 7 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 10.05.2017 N 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, Комиссия ФАС России при выдаче оспариваемого предписания выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Понятия определения поставщика и закупки, конкурентный способ определения поставщиков, аукциона, определены в статьях 3, 24, 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 статьи 54.4 Закона о контрактный системе, не допускается.

Оспариваемое ООО "ССП" предписание выдано на основании вынесенного по результатам контроля решения от 27.10.2020 г. №20/44/105/1836, которое предметом настоящего спора не является, в самостоятельном порядке ООО "ССП" не обжаловалось.

Требования предписания направлены на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства, адресованы заказчику, являются конкретными и исполнимыми.

В то же время, во исполнение Предписания Федеральной антимонопольной службы России по делу № 20/44/105/1836 «Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» от 27.10.2020 ФБУ «Администрация Волжского бассейна» исключило из Конкурсной документации требования к участникам закупки в отношении наличия у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, а также свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере морского и внутреннего водного транспорта.

В настоящее время закупочные процедуры проведены.

Заключен Контракт с ООО «Формула Безопасности Транспорта».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия – незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган, согласно положениям ст. 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, при этом, предписание исполнено Заказчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Относительно требований ООО "ССП" о признании недействительной процедуры проведения открытого конкурса в электронной форме «Разработка и реализация водных путей Волжского бассейна. Проектирование оснащения и оснащение ИТСОТБ Саратовского гидроузла (Балаково)» (ИКЗ: 201526090187052600100100040047112414) и применении последствий недействительности суд указывает следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту пункт 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Указанная правовая позиция отражена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем случае истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не представил в дело достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и обосновывающих возможность защиты его прав только лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также, как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-0-0 и от 16.07.2009 N 738-0 следует, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, по общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Соответственно, признание недействительной процедуры проведения открытого конкурса в настоящем случае не повлияет на права и законные интересы ООО "ССП".

ООО "ССП" не представил доказательств, подтверждающих наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ССП" полностью отказать.

Взыскать с ООО "ССП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова