Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-17565/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8050/2024)


23 сентября 2024 года                                                                       Дело № А65-17565/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего и должника (вх.7794 и вх. 8815) соответственно об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об исключении из конкурсной массы автомобиля VOLKSWAGEN JETTA 2016 г.в., VIN: XW8ZZZ16ZGN904689, 



установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 (р.ч. решения от 17.08.2022) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Казань, ИНН<***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> (далее – должник), признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2024 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, ФИО2, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, вх.7794.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2024 поступило ходатайство должника, вх.8815, об исключении из конкурсной массы автомобиля VOLKSWAGEN JETTA 2016 г.в., VIN: XW8ZZZ16ZGN904689.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника, ФИО2, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, вх.7794 и заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля VOLKSWAGEN JETTA 2016 г.в., VIN: XW8ZZZ16ZGN904689, вх.8815, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Должник просила исключить автомобиль из конкурсной массы в связи с тем, что автомобиль необходим семье для работы, а также для перевозки детей, находящихся на иждивении должника, пояснил, что с ФИО4 расчеты не производились, требований к должнику ФИО4 не предъявлял.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано.

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Казань, ИНН<***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024 в 12:00 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке предусмотренным  ст. 131 АПК РФ не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Суд в соответствие со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2024 по делу № А65-17565/2022 объявил перерыв до 18.07.2024 до 12 час. 30 мин., зал № 2 (время местное МСК+1).

После объявления перерыва в суд ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 08.08.2024 в 16:00 (время местное, МСК+1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5, ИНН <***>, почтовый адрес: 420124, г.Казань, а/я 65, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А.; судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник ходатайствовала об исключении из конкурсной массы автомобиля VOLKSWAGEN JETTA 2016 г.в., VIN: XW8ZZZ16ZGN904689, указав, что автомобиль находится в залоге у ФИО4

В представленном суду отзыве на заявление ФИО4 указал, что им была дана в долг должнику денежная сумма 1 150 000 руб. под залог автомобиля, данные денежные средства ФИО4 возвращены не были.

Одновременно с заявлением должника об исключении из конкурсной массы автомобиля от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля VOLKSWAGEN JETTA 2016 г.в., VIN: XW8ZZZ16ZGN904689. Удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-0-0, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы  суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению об исключении из конкурсной массы транспортного средства не приложены доказательства того, что спорное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника не свидетельствуют, что спорный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 требований о включении в реестр требований кредиторов должника не предъявлял, в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4, как обеспеченные залогом, не включены, доказательств обращения взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве суду первой инстанции не представлено.

Вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии интереса залогового кредитора к удовлетворению своих требований за счет заложенного имущества.

Также должник указала, что автомобиль необходим семье для работы, а также для перевозки детей, находящихся на иждивении должника.

Суду первой инстанции не представлено доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности, а равно перевозки детей с использованием общественного транспорта или такси, учитывая, что должник проживает в г.Казани, где имеется регулярное маршрутное сообщение.

В силу ст.2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А55-12678/2021.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, стоимость транспортных средств не должна превышать 10 000 руб.

Однако доказательств, подтверждающих, что заявленный должником автомобиль имеет стоимость менее 10 000 руб., в материалы дела не представлено. Напротив, должник сам представил отчет об оценке №005Ш/01-24, в котором стоимость автомобиля определена в 978 900 руб. Финансовым управляющим автомобиль  оценен в еще большую сумму – в 1 300 000 руб.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А55-38589/2019, от 27.01.2020 по делу №А65-31703/2017 и от 19.01.2022 по делу №А65-6435/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Закон о банкротстве не содержит изъятий в правиле о включении всего имущества в конкурсную массу (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе в отношении общего совместного имущества супругов, мотивированных возможностью нарушения реализацией имущества чьих-либо прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов супруга должника осуществляется в указанном случае путем участия заинтересованных лиц в установлении порядка реализации имущества, в установлении порядка распределения полученных от реализации имущества денежных средств, либо путем предъявления требования о разделе общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункты 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Реализация спорного автомобиля даже по цене от 978 900 руб. позволяет частично удовлетворить требования кредиторов даже при условии раздела выручки между должником и супругом. При этом суд учитывает, что иного имущества (кроме залогового) для удовлетворения требований незалоговых кредиторов у должника не имеется, что признается самим должником.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено решение об оценке имущества, согласно которому стоимость автомобиля  составила 1 300 000 руб.

Доказательства недостоверности оценки величины стоимости имущества должника (ее завышения либо занижения) суду первой инстанции не представлены.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве представил для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указала на формальную возможность исключения судом имущества по заявлению должника из конкурсной массы.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу № А65-17565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Е.А. Серова