Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А55-37627/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37627/2021
г. Самара
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу № А55-37627/2021 (судья Матюхина Т.М.),

заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг", г.Москва,

к Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Завод железобетонных изделий №8», ООО «Самаратранстрой»,

об спаривании постановления от 22.09.2021 № РП-301-1335-о/831-135-Ю,

в судебное заседание явились:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2022), представитель ФИО3 (доверенность от 14.02.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, ООО "ВМС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 22.09.2021 № РП-301-1335-о/831-135-Ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2021 № РП-301-1335-о/831-135-Ю о привлечении ООО «ВМС Инжиниринг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Жалоба мотивирована тем, что предметом оспаривания является постановление о назначении административного наказания от 22.09.2021 №РП-301-1335-о/831-135-Ю, которое обществом уже было оспорено в порядке подчиненности, и по которому вынесен процессуальный документ, соответственно, заявление общества о признании незаконным указанного постановления подлежало оставлению без рассмотрения в силу положений Главы 30 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при подаче заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.09.2021 №РП-301-1335-о/831-135-Ю, обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлялось.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда о том, что должностным лицом Управления не были исследованы все доказательства по делу, являются ошибочными.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Обществом были нарушены ст.53 ГрК РФ, Положение №468, что привело к неосуществлению должным образом строительного контроля, в связи с чем были допущены нарушения требований проектной документации, что подтверждается материалами дела. Заявителем не проведены испытания в целях подтверждения фактического соответствия марки бетона по морозостойкости (F 200).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что завод-изготовитель ЗАО «ЗЖБИ №8» предоставило два варианта паспортов на железобетонные изделия, следовательно, добросовестного исполнения производственного контроля параметров производимых железобетонных конструкций не производилось.

Также податель жалобы ссылается на то, что испытания проведены в нарушение ГОСТа 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», которым ООО «ВМС Инжиниринг» должно было руководствоваться при проведении испытаний бетона на прочность.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании распоряжения № РП-301-1335-о от 15.04.2021, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ФКУ «Поволжуправтодор» в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1034 - км 1042, Самарская область», расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район.

Цель проверки - проверка объекта капитального строительства с целью контроля застройщика и привлекаемых застройщиком и/или техническим заказчиком, на основании договора физических или юридических лиц, на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при реконструкции объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1034 - км 1042, Самарская область», расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район.

На указанном выше объекте заявитель выполняет функции строительного контроля на основании государственного контракта № 5/8-20 от 13 ноября 2020г.

В ходе проверки установлено, что при реконструкции данного объекта капитального строительства ООО «ВМС Инжиниринг», являясь лицом, осуществляющим строительный контроль на основании государственного контракта №5/8-20 от 13.11.2020, в нарушение частей 1, 2, 4, 7 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проверке соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации не осуществлен должным образом строительный контроль на объекте, в связи с чем допущены нарушения требований проектной документации, а именно:

-в соответствии с техническим паспортом №989 к акту освидетельствования работ№3 -ИС/4 от 04.03.2021 при устройстве свайного основания опоры №4 моста на ПК42+45,1, применены сваи из бетона В25 F200, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено применение свай из бетона В30 F300;

-в соответствии с техническим паспортом №993, 254 к акту освидетельствования работ43-ИС/1 от 03.03.2021 при устройстве свайного основания опоры №1 моста на ПК42+45,1, применены сваи из бетона В25 F200, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено применение свай из бетона В30 F300;

По итогам контрольных мероприятий в соответствии со ст. 16 ФЗ №294-ФЗ был составлен акт проверки №08-831-04-21-168 от 30.04.2021.

Также по итогам проверки должностное лицо Управления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, составило в отношении надлежащим образом извещенного Общества, в присутствии представителя Общества по доверенности - ФИО4, протокол об административном правонарушении №РП-301-1335-о/831-135-Ю от 25.06.2021, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

22.09.2021 Управлением было вынесено оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания № РП-301-1335-о/831 -135-Ю, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявитель указывал, что выявленные им в ходе осуществления своей обязанности по строительному контролю несоответствия оформления третьим лицом документов (технических паспортов) на изделия реальным материалам, из которых такие изделия изготовлены и фактически соответствуют проектной документации, не может само по себе нести угрозу охраняемым законом правам и законным интересам и не образуют состава административного правонарушения.

В соответствии с государственным контрактом от 13.11.2020 года № 5/8-20, заключенным между Заявителем и Заказчиком - Федеральным казённым учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), заявитель обязался оказать услуги по строительному контролю на Объекте в соответствии с условиями Контракта, требованиями проектной и рабочей документации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При поступлении на строительную площадку изделий (забивные сваи ж/б) сотрудниками ООО «ВМС Инжиниринг» был произведен входной контроль с использованием лабораторного сертифицированного оборудования. По результатам входного контроля, оформленного Актами № 24/11/1от 24.11.2020г., № 24/11/3 от 24.11.2020г., № 9/3/1 от 09.0З.2021 г. было выявлено, что согласно техническим паспортам №№993, 254, 989 на изделия класс бетона по прочности на сжатие, марка бетона по морозостойкости не соответствуют проектной документации. При этом, при проведении испытаний, оформленных протоколом испытаний № 2411 от 24.11.2020 г., протоколом испытаний № 903 от 09.0З.2021 г. фактический класс бетона по прочности на сжатие проектной документации соответствует.

Во исполнение условий государственного контракта от 13.11.2020 года № 5/8-20 Генеральному подрядчику были выписаны предписания № 24/11/1 от 24.11.2021 и №9/3/1 от 09.03.2021 г. о несоответствии технических паспортов на изделия (ж\б забивные сваи) фактическим характеристикам данных изделий и проектной документации. Замечания устранены Генеральным подрядчиком в полном объеме 01.06.2021 г., что подтверждается письмами ООО «Самаратрансстрой» № 675/1 от 01.06.2021 г. и № 675/2 от 01.06.2021 г.

Таким образом, Заявитель, действуя разумно и добросовестно, в рамках своих полномочий предпринял исчерпывающие меры для недопущения правонарушения.

Кроме того, Заявитель обратился к производителю изделий с просьбой пояснить ситуацию, при которой информация в технических паспортах на изделия не соответствует фактическим характеристикам материала, из которых указанные изделия изготовлены. Изложенное подтверждается письмом от 06.12.2021 г. № 21-373 в адрес производителя -ЗАО «Завод ЖБИ № 8».

В ответе, полученном от производителя, последний признал некорректность оформления технических паспортов и выслал в адрес Истца надлежащим образом оформленные паспорта. Изложенное подтверждается письмом ЗАО «Завод ЖБИ № 8» от 09.12.2021 № 188.

Как считает заявитель, Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовало вопрос о соответствии изделий проектной документации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно счёл доводы Управления о непроведении заявителем испытаний в целях подтверждения фактического соответствия марки бетона по морозостойкости не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 в адрес Управления Заявителем были предоставлены следующие документы: акт входного контроля №24/11/1 от 24.11.2020, №24/11/1 от 24.11.2020, №9/3/1 от 09.03.2021, протоколы испытаний №2411 от 24.11.2020, №903 от 09.03.2021, письмо ЗАО «ЗЖИ№8» №69 от 01.062021.

В частности, в протоколах испытания имеется заключение о соответствии класса бетона по прочности на сжатие требованиям проекта, так же это подтверждается актами о проведении входного контроля №9/3/1, №24/11/1 и №24/11/3. Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана должная оценка данным документам.

В обжалуемом решении верно отмечено, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2021 № РП-301-1335-0/831-135-Ю составлен Управлением в присутствии представителя заявителя по доверенности № 22/06/2021 от 23.06.2021 ФИО4, представитель указал, что с протоколом не согласен.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, - доказательств совершения административного правонарушения, причастности к его совершению определенных лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п.

Таким образом, административный орган при осуществлении административного расследования, не лишен права получения дополнительных сведений.

Как указано в оспариваемом постановлении, обществу вменяется нарушение -применение не соответствующих требованиям проектной документации свай из бетона.

Между тем, достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему нарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

При этом заявителем в материалы дела представлены: акт входного контроля №24/11/1 от 24.11.2020. № 24/11/1 от 24.11.2020, №9/3/1 от 09.03.2021, протоколы испытаний №2411 от 24.11.2020, №903 от 09.03.2021, письмо ЗАО «ЗЖИ№8» №69 от 01.062021, дубликаты технических паспортов №254, № 989, №993, документы подтверждающие соответствие бетону по прочности на сжатие требованием проекта.

Указанные доводы, документы, также были представлены заявителем в Управление, что указанно в письме от 15.07.2021 №21-224. При этом представленные обществом доводы и доказательства не получили надлежащей оценки со стороны административного органа.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вмененного ему в вину правонарушения.

Таким образом, административный орган не представил доказательства, которые безусловно указывали бы на факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения обществом требований: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Шифр 069-13-ТКР-ИС.3 Том 3.2.3, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», графическая часть: л.3, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО «ВМС Инжиниринг» об отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2021 № РП-301-1335-о/831-135-Ю о привлечении к административной ответственности ООО «ВМС Инжиниринг» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Таким образом не соответствует требованиям закона мнение административного органа, что оспаривание заявителем постановления в порядке подчиненности лишает его права на последующее обжалование постановления в суд, и что заявление об этом подлежало оставлению без рассмотрения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу №А55-37627/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиИ.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова