Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-21431/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21431/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.07.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17555/2025) АО «Стройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-21431/2025, принятое

по заявлению акционерного общества «Стройинвест» к Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Стройинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ответчик, Инспекция, ГАТИ) от 19.02.2025 № 246/2025 по делу об административном правонарушении.

Решением от 10.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд не принял во внимание довод о том, что арбитражными судами в рамках дел № А56-67878/2023 и № А56-69291/2023 постановление Инспекции № 49 от 07.07.2023 в отношении того же объекта признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, неверно трактуя

разъяснения Верховного Суда, пришёл к выводу о возможности повторного привлечения к административной ответственности ввиду того, что Общество не выполнило возложенные на него законом обязанности, несмотря на то, что в рамках вышеуказанных дел постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2025 в результате фиксации состояния объекта благоустройства, расположенного по адресу: <...>, лит.Б (далее – Объект), выявлен факт совершения Обществом (правообладателем Объекта) административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, а именно: на фасаде здания, расположенного по адресу г. Санкт- Петербург, Балканская пл., д.5, лит.Б, зафиксировано размещение кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановлением Инспекции от 19.02.2025 № 246/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

.Суд первой инстанции посчитал возможным повторное привлечение Общества к административной ответственности за длящееся правонарушение. Оспариваемое постановление суд признал законным и обоснованным, нарушений процедуры административного производства и нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установил, в результате чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления,

дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18 Закона № 273-70, образует самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, включая размещение инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, установлены Правилами N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей пролетов, декоративных решеток - металлодекора.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 961 лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения

объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником Объекта является акционерное общество «Стройинвест».

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела материалами фотофиксации от 28.01.2025, произведенной с помощью устройства комплекса мобильного фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3 идентификатор 19_0117, из которых усматривается размещение на лицевом фасаде здания инженерного оборудования, а именно - наружных блоков систем кондиционирования.

Кроме того, событие вменяемого административного правонарушения нашло подтверждение в рамках дела № А56-67878/2023 и установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличии события вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на невозможности повторного привлечения его к административной ответственности, обусловленной тем, что постановление Инспекции № 49/2023 от 07.07.2023 в отношении того же Объекта признано незаконным и отменено.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 21).

По делу № А56-69291/2023 определением апелляционного суда от 14.02.2024 отменено решение суда первой инстанции от 31.10.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене

постановления Инспекции от 07.07.2023 № 49/2023. Определением суда апелляционной инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям делу № А56-67878/2023. Постановлением суда кассационной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела № А56-67878/2023 суд апелляционной инстанции установил в действиях Общества по размещению на фасаде Объекта кондиционера(ов) всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона № 273-70, однако с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободив Общество от административной ответственности. Постановление суда апелляционной инстанции не было оспорено в кассационном порядке. Таким образом, итоговым судебным актом – постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024 по делу № А56- 67878/2023 оспариваемое постановление Инспекции было признано незаконным и отменено.

Принимая во внимание тот факт, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности не вступило в законную силу и было отменено в результате судебного оспаривания, Общество не может считаться привлеченным к административной ответственности повторно. В указанной части вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку отсутствовали основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по административному делу.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Санкцией статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт- Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено административным органом в соответствии с

положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 18 Закона N 237-70 с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа, Обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным и отмены (изменения) постановления ГАТИ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения суда не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2025 года по делу № А56-21431/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас