Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А35-791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-791/2019
06 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.11.2017г., место нахождения: 305023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309463204000124, ИНН <***>, зарегистрирован 09.02.2009г., место нахождения: г. Курск)

о признании акцептом действий по фактической приемке в составе выполненных работ у истца ТМЦ в офертах (доп. соглашений от 16.10.2018г. №1, от 17.10.2018г. №2); о признании дополнительных соглашений от 16.10.2018г. №1, от 17.10.2018г. №2 к договору строительного подряда от 03.10.2018г., заключенными между сторонами 16.10.2018г., 17.10.2018г., соответственно; о взыскании 247500 руб. за фактически полученный товар и 4739 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.04.2019г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.04.2019г., ФИО5 по доверенности от 02.08.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о признании акцептом действий по фактической приемке в составе выполненных работ у истца ТМЦ в офертах (доп. соглашений от 16.10.2018г. №1, от 17.10.2018г. №2);

- о признании дополнительных соглашений от 16.10.2018г. №1, от 17.10.2018г. №2 к договору строительного подряда от 03.10.2018г., заключенными между сторонами 16.10.2018г., 17.10.2018г., соответственно;

- о взыскании 247500 руб. за фактически полученный товар и 4739 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которую просил поручить ОБУ «Курскоблгражданпроект» (305004, <...>). На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Какой объем бетона использован при производстве работ по устройству бетонной стяжки с упрочненным верхним слоем на объекте: <...>?

- Какая марка бетона использована при производстве работ по устройству бетонной стяжки с упрочненным верхним слоем на объекте: <...>?

Суду поступил ответ от ОБУ «Курскоблгражданпроект», согласно которому возможность проведения исследования у учреждения имеется, однако для производства экспертизы необходимо письменное согласование (разрешение) собственника на высверливание кернов из тела бетонной конструкции.

В судебном заседании ответчик возражал против проведения экспертизы, отказался дать разрешение на высверливание кернов из тела бетонной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из текста иска усматривается, что его предметом фактически является взыскание с ответчика стоимости дополнительно использованного материала при производстве строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствам. Вопрос о качестве материала сторонами в процессе рассмотрения спора не обсуждался.

Разрешение собственника на высверливание кернов из тела бетонной конструкции судом не получено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом суд считает необходимым отметить, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А35-1259/2019.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как усматривается из материалов дела в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-1259/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ПолыЦентр» о взыскании 64970 руб. 56 коп., в том числе 64 532 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 438 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 14.02.2019. Данный спор возник из правоотношений сторон по договору строительного подряда от 03.10.2018г.

По настоящему иску судом рассматриваются правоотношения сторон в связи с направлением ООО «ПолыЦентр» 16.10.2018г. и 17.10.2018г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 дополнительных соглашений, а также товарных накладных №41 от 16.10.2018г. и №42 от 16.10.2018г. на покупку Бетона М-300 общей стоимостью 247500 рублей 00 копеек.

В качестве оснований для объединения дел в одно производство ответчик сослался на обстоятельства того, что по указанным делам участвуют одни и те же лица, имеется взаимосвязь как по основаниям возникновения требований, так и по представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел в одно производство осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об объединении дел в одно производство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в настоящем случае в указанных делах подлежат установлению обстоятельства, различные как по сроку их возникновения, так и по доказательственной базе.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018г. между ООО «ПолыЦентр» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству бетонной стяжки с упрочненным верхним слоем на площади 800 кв.м. при толщине 10 см на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 1020212 рублей 00 копеек.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Срок выполнения работ – 14 рабочих дней, начало – 09.10.2018г.

Во исполнение условий договора истец выполнил указанные работы, о чем сторонами составлен и подписан без разногласий акт о приемке выполненных работ №43 от 17.10.2018г. на сумму 996440 рублей 00 копеек (стоимость уменьшилась в связи с фактической площадью помещения равной 770 кв.м.).

На основании расходных кассовых ордеров №2 от 08.10.2018г., №1 от 10.10.2018г., №2 от 11.10.2018г., платежного поручения №324 от 05.12.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил ООО «ПолыЦентр» стоимость фактически выполненных работ в сумме 996440 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на тот факт, что объект передан для производства работ в непригодном состоянии, Подрядчик направил в адрес Заказчика дополнительные соглашения №1 от 16.10.2018г. и №2 от 17.10.2018г. согласно которым ООО «ПолыЦентр» продает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 покупает товар – Бетон М-300 по цене 5000 рублей 00 копеек за 1 куб.м. общей стоимостью 247500 рублей 00 копеек.

Заказчик отказался от заключения дополнительных соглашений.

15.11.2018г. и 21.01.2019г. истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1 статьи 744 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (часть 3 статьи 743 Кодекса). При этом, заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Кодекса).

Пунктом 4.8. договора строительного подряда от 03.10.2018г. сторонами предусмотрено, что в течение трех рабочих дней Заказчик обязан рассмотреть письменное уведомление Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, обнаруженных Подрядчиком при проведении работ и неизвестных сторонам до начала выполнения работ.

Условиями договора приобретение строительных материалов и контроль их использования возложены на ООО «ПолыЦентр», тогда как оплате со стороны заказчика подлежала общая стоимость работ и материалов.

Истец, ссылаясь на тот факт, что строительная площадка передана ему в ненадлежащем состоянии, доказательства необходимости проведения дополнительных работ в материалы дела не представил, несмотря на неоднократные предложения суда. Истец также не представил суду каких-либо документов о принятии к учету материалов, фиксации использования их при выполнении спорных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПолыЦентр» в порядке части 3 статьи 743 Гражданского кодекса воспользовалось правом на приостановление работ.

Электронная переписка, приложенная истцом к иску, также не подтверждает согласование сторонами использования дополнительных объемов материалов.

Суд считает необходимым отметить, что дополнительные соглашения направлены истцом посредством электронной почты 17.10.2018г., в день приемки основных работ, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 4.8. договора.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для обязания ответчика оплатить спорный объем использованного Подрядчиком материала путем взыскания сверх установленной договором стоимости, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку фактически истцом заявлен иск о взыскании стоимости спорного объема использованного товара и процентов, суд при расчете размера государственной пошлины руководствуется ценой иска равной 252239 рублей 79 копеек.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 12000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» из федерального бюджета 12000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №30 от 01.03.2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая