Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А60-24274/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17562/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2020года
Дело № А60-24274/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Биндер М.А., паспорт, по доверенности от 05.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица, ИП Ганиенко В.В.: Биндер М.А., паспорт, по доверенности от 05.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Обувь большого города» представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью, третьего лица, индивидуального предпринимателя Ганиенко Виктора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24274/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Робек» (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Обувь большого города» (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880), индивидуальный предприниматель Ганиенко Виктор Владимирович

о признании незаконных действий по договору, исполнении обязательства в натуре,

установил:

19 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК" (далее - ответчик) о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптоворозничная фирма по торговле обувью (ИНН 6660001361 ОГРН 1026602953783) по одностороннему отказу от исполнения Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г., выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН 6660155570 ОГРН 1026604965837), расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв. м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв. м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), о возложении на общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН 6660001361 ОГРН 1026602953783) исполнение в натуре обязанности по выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово - розничная фирма по торговле обувью (ИНН 6660001361 ОГРН 1026602953783)000 «РОБЕК» обязанностей по Договору теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН 6660001361 ОГРН 1026602953783) осуществлять поставку тепловой энергии на объекты Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН 6660155570 ОГРН 1026604965837), расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв. м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв. м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 производство по делу в части исковых требований к ИП Ганиенко В.В. прекращено. Требования, предъявленные к ООО «Робек», удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «Робек» по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты ООО «Проддепартамент», расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204008:1189 и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204008:1176. На ООО «Робек» возложена обязанность по выполнению обязательств по договору теплоснабжения № 15 от 11.04.2009. Суд обязал ООО «Робек» осуществлять поставку тепловой энергии

на указанные выше объекты ООО «Проддепартамент» в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и условиями договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 28.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Виктору Владимировичу Ганиенко (ИНН 666101143755, ОГРН 315665800061919) прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-24274/2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 031484034 от 28.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлены без изменения.

11.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 712 801 руб. 50 коп., а также 37 500 рублей с индивидуального предпринимателя Ганиенко Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление истца удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" (ИНН 6660001361, ОГРН 1026602953783) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БУДУЩЕГО" общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ИНН 6660155570, ОГРН 1026604965837) в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Виктора Владимировича Ганиенко (ИНН 666101143755, ОГРН 315665800061919) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БУДУЩЕГО" общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ИНН 6660155570, ОГРН 1026604965837) в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом.

Третье лицо, ИП Ганиенко В. В., также не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил определение суда отменить в части взыскания с ИП Ганиенко В. В. в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что согласно дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 19.04.2017 г., представителю истца не поручалось взыскание судебных расходов с ИП Ганиенко В.В.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ИП Ганиенко В.В. на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие в силу положений статей 156, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя, с учетом отзывов на жалобу, имеющихся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Ганиенко Виктором Владимировичем на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 была подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ганиенко Виктора Владимировича, а также - общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово - розничная фирма по торговле обувью - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт кассационной инстанций принят не в пользу, в том числе, третьего лица - ИП Ганиенко В.В., в связи с чем понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций, подлежат отнесению также и на третье лицо.

Согласно заявлению, истец просил взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 750 301,50 руб., в том числе 712 801,50 руб. с ответчика, 37 500 рублей с третьего лица.

В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 в удовлетворении кассационных жалоб ответчика и третьего лица отказано, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. за счет ответчика и третьего лица в равных долях - по 37 500 руб.

Суд первой инстанции признал заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, с учетом критерия их разумности, при этом также указал на то, что, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 оставлено без изменения, судебный акт принят в пользу истца, понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции подлежат отнесению на другую сторону - ответчика.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 от 21.012016 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления расходов на оплату услуг представителя в сумме 675 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор на оказание услуг от 19.04.2017, дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1 1 к договору, акт приема оказанных услуг от 03.09.2019, платежные поручения №№ 115 от 03.06.2019, 128 от 07.06.2019, 142 от 21.06.2019, 204 от

205 от 28.08.2019, 206 от 29.08.2019, 207 от 30.08.2019, 211 от

213 от 03.09.2019, 216 от 04.09.2019, 217 от 05.09.2019, 289 от

17.12.2019,

Из содержания представленных в материалы дела проездных документов ОЦ2010355782819, ОЦ2010355782820, ОЦ2010355782851, ОЦ2010355782852, 70946740458583, 70996744970223, квитанций от 10.01.2018, 18.01.2018, счетов от 15.01.2018, 22.01.2018, 24.01.2018, 30.01.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, кассовых чеков от 15.01.2018, 05.02.2019, платежных поручений от 07.02.2019, следует, что заявителем понесены расходы в общей сумме 75 301 руб. 50 коп., связанные с необходимостью проезда представителей истца к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно в г. Екатеринбург.

Таким образом, общая сумма, составляющая судебные расходы истца, составляет 750 301 руб. 50 коп. и была уплачена заявителем в полном объеме.



Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взыскания судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 11-14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части установления разумных размеров подлежащих возмещению судебных расходов с учетом представленных доказательств, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения по доводам жалоб, кроме того отклоняет доводы заявителя о подписании заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом.

Данное заявление от имени ООО «Проддепартамент» подписано Степановой А.Е., в подтверждение полномочий которого приложена доверенность от 21.09.2018.

Из указанной доверенности следует, что Степановой А.Е. предоставляется право подписания жалоб, искового заявления, заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 2 статьи 62 АПК РФ не предусматривает обязанность по указанию в доверенности в качестве специального полномочия права на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание названного заявления Степановой А.Е., действующим на основании доверенности от 21.09.2018, предоставившей ему право на подписание заявлений, свидетельствует о том, что оно подано уполномоченным лицом.

Таким образом, ссылки третьего лица, на то, что представителю истца не поручалось взыскание судебных расходов с ИП Ганиенко В.В. отклоняются, с ИП Ганиенко В.В. взысканы исключительно судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом кассационной инстанции (Арбитражным судом Уральского округа) жалобы ИП Ганиенко В.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018г. по делу № А60-24274/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019г. Наличие договорных отношений между Истцом и его представителем относительно подготовки отзыва на кассационную жалобу третьего лица ИП Ганиенко В.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018г. по делу № А60-24274/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019. подтверждается дополнительным соглашением от 23.04.2019 № 10 к договору оказания юридических услуг от 19.04.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Заявителем к апелляционным жалобам приложены копии платежных поручений об оплате госпошлины без ссылок на номер дела, вместе с тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Однако, в связи с отсутствием в материалах дела оформленных в установленном порядке оригиналов платежных поручений № 123 от 19.03.2020, № 208 от 19.03.2020 вопрос о возврате заявителям государственной пошлины по апелляционным жалобам не может быть разрешен апелляционным судом за отсутствием к тому надлежащих доказательств ее уплаты в рамках данного дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-24274/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



А.Н. Лихачева