Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А53-28140/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28140/2019
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2023 года
15АП-15590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-28140/2019 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее - должник, ООО «УК «Прогресс») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило признать задолженность в размере 10 999,13 руб. текущих платежей за период с августа 2019 года по январь 2021 года подлежащей погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу№ А53-28140/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-28140/2019, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что текущая задолженность должника в размере 10 999,13 руб. подлежит погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П. Апеллянт указал, что невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате. Согласно позиции подателя жалобы, в условиях отсутствия у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» права прекратить подачу электроэнергии, принятие такой меры как понуждение должника к оплате услуги, предоставляет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» повышенные гарантии в виде оплаты электроэнергии во внеочередном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-28140/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 (6682) от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 121 (6842) от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило признать задолженность в размере 10 999,13 руб. текущих платежей за период с августа 2019 года по январь 2021 года подлежащей погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В обоснование заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало следующие обстяотельства.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с договором энергоснабжения № 61270101072 от 01.04.2017 осуществляет поставку электрической энергии ООО «УК «Прогресс». Точками поставки электрической энергии являются многоквартирные дома.

По состоянию на 16.03.2023 размер неисполненных текущих обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате потребленной электрической энергии договора энергоснабжения № 61270101072 от 01.04.2017 с августа 2019 года по январь 2021 года составляет 10 999,13 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, указанные текущие требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» учтены конкурсным управляющим в составе 4 очереди текущих платежей.

Между тем, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» полагает, что текущая задолженность ООО «УК «Прогресс» по оплате потребленной электрической энергии должна производиться во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам.

В связи с возникновением разногласий по вопросу очередности погашения требований текущего кредитора, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022№ 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079, обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Суд установил, что должник являлся управляющей организаций и осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (ОКВЭД 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе). Спорная задолженность образовалась в связи с поставкой электрической энергии в целях содержания имущества в многоквартирных домах. Должник не имел и не эксплуатировал опасные производственные объекты.

Доказательств того, что использование поставленного обществом энергоресурса обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, не представлено. Факт эксплуатации должником в период с августа 2019 года по январь 2021 года опасного производственного объекта и того, что нарушение должником обязательств по оплате спорной задолженности создает угрозу правам неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф, не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации не имеется, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Выполнение должником деятельности по управлению многоквартирными домами само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих изменить установленную законом очередь погашения эксплуатационных платежей.

Безосновательное повышение приоритета удовлетворения эксплуатационных платежей в рассматриваемом случае противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав иных текущих кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что должник прекратил хозяйственную деятельность, в настоящее время у должника отсутствуют дома в обслуживании, ввиду чего угроза наступления чрезвычайных ситуаций, названных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, учитывает, что общество, обращаясь в суд с требованием о внеочередном погашении задолженности за электроэнергию, возникшей более, чем за два года до даты подачи рассматриваемого заявления, не обосновало необходимость приоритетной уплаты задолженности за электроэнергию с августа 2019 года по январь 2021 года по отношению к иным текущим обязательствам должника, не привело доводы о наличии (возможности возникновения) угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф, направлении платежей на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий.

Ссылки на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу№ А53-28140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян