Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А66-1299/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1299/2021
г. Вологда
29 июля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Аврора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года по делу № А66-1299/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфические краски» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Полиграфические краски») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109429, Москва, километр МКАД 14-й, дом 10; далее – АО «Аврора») о взыскании 550 366,24 руб. долга за электроэнергию за период август – октябрь 2020 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2021 иск удовлетворён.

АО «Аврора» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Полиграфические краски» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 13.09.2018 № 6970000069 (том 1, лист 44) АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а АО «Аврора» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» (цедент) и ООО «Полиграфические краски» (цессионарий) заключили следующие договоры уступки права (требования):

по договору от 24.09.2020 № 159-ТВР (том 1, лист 116) АО «АтомЭнергоСбыт» (цедент) передаёт (уступает), а ООО «Полиграфические краски» (цессионарий) принимает право (требование) задолженности (обязательств по оплате) за период август – сентябрь 2020 года к АО «Аврора» по названному выше договору энергоснабжения от 13.09.2018 № 6970000069 на сумму 251 281,64 руб.;

по договору от 23.10.2020 № 201-ТВР (том 1, лист 111) АО «АтомЭнергоСбыт» (цедент) передаёт (уступает), а ООО «Полиграфические краски» (цессионарий) принимает право (требование) задолженности (обязательств по оплате) за период сентябрь – октябрь 2020 года к АО «Аврора» по названному выше договору энергоснабжения от 13.09.2018 № 6970000069 на сумму 299 084,97 руб.

ООО «Полиграфические краски» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «Аврора» долга по оплате электроэнергии за период с августа по октябрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 385, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») ответчику (АО «Аврора») электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе договором энергоснабжения, счетами, актами приёма-передачи электроэнергии. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, контррасчёт долга ответчиком не представлен.

Право взыскания данного долга АО «АтомЭнергоСбыт» уступило истцу в соответствии со статьями 382, 384, 385 ГК РФ по следующим договорам договоры уступки права (требования):

по договору от 24.09.2020 № 159-ТВР (том 1, лист 116) АО «АтомЭнергоСбыт» (цедент) передаёт, а ООО «Полиграфические краски» (цессионарий) принимает право (требование) задолженности (обязательств по оплате) за период август – сентябрь 2020 года к АО «Аврора» по названному выше договору энергоснабжения от 13.09.2018 № 6970000069 на сумму 251 281,64 руб.;

по договору от 23.10.2020 № 201-ТВР (том 1, лист 111) АО «АтомЭнергоСбыт» (цедент) передаёт, а ООО «Полиграфические краски» (цессионарий) принимает право (требование) задолженности (обязательств по оплате) за период сентябрь – октябрь 2020 года к АО «Аврора» по названному выше договору энергоснабжения от 13.09.2018 № 6970000069 на сумму 299 084,97 руб.

На основании изложенного ООО «Полиграфические краски» имеет право на взыскание с ответчика (АО «Аврора») рассматриваемой задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика (АО «Аврора») о том, что на основании договора аренды от 01.07.2019 и рассматриваемого договора энергоснабжения обязанность оплачивать третьему лицу (АО «АтомЭнергоСбыт») электроэнергию, использованную ООО «Полиграфические краски» как арендатором объекта недвижимости, переходит на ООО «Полиграфические краски».

Так, по договору аренды имущества от 01.07.2019 № АВ7-19 (том 1, лист 100) АО «Аврора» (арендодатель) передаёт в пользование ООО «Полиграфические краски» (арендатору) объект недвижимого имущества – помещения общей площадью 12 347,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие арендодателю (АО «Аврора») на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 данного договора арендная плата включает в себя постоянную часть и переменную, в которую в том числе входит оплата электроэнергии.

Согласно пункту 3.2.7 договора аренды арендатор обязан продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного имущества и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора.

Однако, согласно дополнительному соглашению от 30.06.2020 названный договор аренды расторгнут с 30.06.2020 (том 1, лист 127).

По актам приёма-передачи от 30.06.2020 (том 1, листы 128 – 130) арендуемое имущество было арендатором (ООО «Полиграфические краски») возвращено арендодателю (АО «Аврора»). Это опровергает доводы ответчика о том, что ООО «Полиграфические краски» после расторжения договора аренды продолжало пользоваться арендованным имуществом.

Рассматриваемая задолженность образовалась за период с августа по октябрь 2020 года, то есть уже после расторжения договора аренды и после возврата арендованного имущества ответчику.

Таким образом, оплату электроэнергии за рассматриваемый период должен был производить ответчик (АО «Аврора»).

В апелляционной жалобе АО «Аврора» ссылается на то, оно в рассматриваемый период не являлось собственником рассматриваемых помещений, так как продало их по договору купли-продажи от 23.01.2020, право собственности по которому зарегистрировано за другим лицом 11.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020. В обоснование этих доводов АО «Аврора» прикладывает к жалобе соответствующие документы.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик (АО «Аврора») имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, лист 135).

Более того, ответчик (АО «Аврора») представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (том 1, лист 86). В этом отзыве ответчик отнюдь не ссылался на то, что он не являлся собственником рассматриваемых помещений. Данный довод он заявил лишь в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Никаких доказательств того, что дополнительные доказательства ответчиком не были направлены суду первой инстанции по уважительным причинам, ответчик апелляционному суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Ответчик (АО «Аврора») в апелляционной жалобе ссылается также на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на то, что рассмотрение дела в упрощённом порядке не достигнет задачи полного и всестороннего разрешения данного дела, так как требует представления дополнительных доказательств и пояснений сторон и третьих лиц (том 1, лист 88).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года по делу № А66-1299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов