Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-145948/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145948/24-121-684
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола секретарем с/з И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МКУ г. Сочи "УКС" (354000, <...> (Центральный рн), к. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>)

к ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ИСП"

о признании незаконным решения от 16.05.2024 года по делу № 23/44/104/136

В судебное заседание явились:

от заявителя: до перерыва - неявка (изв.), после перерыва - ФИО1 (по дов. от 03.09.2024 № 83, паспорт);

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (по дов. от 18.01.2024 № МШ/3119/24, удостоверение), после перерыва - ФИО3 (по дов. от 27.11.2023 № МШ/99681/23, удостоверение);

от третьего лица: неявка (изв.);

после перерыва - прокурор - Мосяков А.Н. (по дов. от 30.05.2024 № 8-32-2024, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи "УКС" (далее – заявитель 1) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.05.2024 года по делу № 23/44/104/136.

В судебном заседании 03 октября 2024 года был объявлен перерыв до 10 октября 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в порядке ст. 52 АПК РФ привлечен в качестве прокурора, - представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мосяков А.Н., который в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Федеральной антимонопольной службы России от 16.05.2024 по делу № 23/44/104/136 по результатам рассмотрения заявления МКУ г. Сочи "УКС" во включении ООО "ИСП" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

Основанием для принятия данного решения является вывод комиссии, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган В каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.ч. 4 - 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При принятия решения о включении или не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией отсутствия вины в нарушении закона.

Любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Суд учитывает, что при принятии решения о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков подлежит проверке недобросовестность действий подрядчика при исполнении договора, а не объемы выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заказчиком и ООО "ИСП" на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 28.05.2022) подпункта 1 пункта 1 Постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2022 № 98 заключен муниципальный контракт от 30.05.2022 № 47/ЕП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» Хостинского района г. Сочи» (далее – Контракт, Работы), цена которого, с учетом дополнительного соглашения, к Контракту от 28.12.2023 № 47-ЕП-18 составила 4 165 863 754,84 руб.

Из пункта 1.2 Контракта следует, что ООО "ИСП" по поручению Заказчика обязуется выполнить работы в объеме и в сроки предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемым приложением Контракта, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, Контрактом с приложениями к нему, требованиями технических регламентов, стандартами, сводами правил и иными нормативно правовыми актами в области строительства.

Пунктом 3.2.2 Контракта установлен срок выполнения Работ до 31.07.2023.

Дополнительным соглашением к Контракту от 15.12.2023 № 47-ЕП-17 предусмотрено продление сроков выполнения работ до 01.12.2024.

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрено расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.04.2024 № 1162 (далее - Решение) послужило нарушение ООО "ИСП" сроков выполнения Работ по Контракту.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 25.04.2024 размещено Решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления ООО "ИСП" о принятом Заказчиком решении является 25.04.2024.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «ИСП» нарушения не устранены, в связи с чем решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 07.05.2024.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на следующие фактические обстоятельства.

По состоянию на 24.04.2024 МКУ г. Сочи "УКС" приняты работы на сумму 2 449 408 001,02 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.11.2022, № 2 от 08.12.2022, № 3 от 19.12.2022, № 4 от 14.02.2023, № 5 от 10.03.2023, № 6 от 04.05.2023, № 7 от 31.05.2023, №8 от 23.06.2023, №9 от 17.07.2023, № 10 от 10.08.2023, № 11 от 20.10.2023, № 12 от 13.12.2023, № 13 от 01.12.2023.

Сумма неотработанного аванса составила 938 677 844,40 рублей.

29.01.2024 в адрес МКУ г. Сочи "УКС" поступило уведомление УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.01.2024 № 43-10/14-10080 о возбуждении уголовного дела № 12301030003000233 на основании ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления в рамках исполнения Контракта.

В целях предотвращения неправомерного расходования бюджетных средств МКУ г. Сочи "УКС" 09.02.2024 направлено письмо № 275 в адрес руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о необходимости предоставления отчета о произведенных операциях с целевыми средствами участника казначейского сопровождения за период с 30.05.2022 по 08.02.2024, сведений об остатке денежных средств и приостановки движения по лицевому счету ООО "ИСП".

Письмом от 21.02.2024 № 128 ООО "ИСП" уведомило МКУ г. Сочи "УКС" о приостановлении производства работ на указанном объекте.

Комиссией МКУ г. Сочи "УКС" 07.03.2024 проведен визуальный осмотр объекта и составлен акт, в ходе которого выявлено:

- монолитные работы по устройству конструкций на объекте не ведутся;

- вывезена опалубка;

- вывезено оборудование и техника;

- вывезены строительные вагончики и бытовка;

- отсутствует рабочая сила и инженерно-технический персонал. Пунктом 3.2.3 Контракта установлены сроки выполнения работ по этапам Контракта, в том числе срок выполнения работ по этапу № 27 «Строительно-монтажные работы 1-я очередь» - 30.03.2024, по этапу № 24 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. 3-я очередь» - 01.04.2024.

Пунктом 4.4.37 Контракта определена обязанность Подрядчика выполнить в полном объеме все свои обязательства, с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта сроки этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ определяются Сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1).

Сроки завершения этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, выполняются вне зависимости от финансирования за фактически выполненные работы (пункт 3.4 Контракта).

Таким образом, приостановка расходования остатка денежных средств с казначейского счета в сумме 363 080,4 тыс. рублей из 3 554 645 592,27 рублей, перечисленных в качестве аванса по Контракту, с учетом сроков начала выполнения работ по этапам № 24 (28.11.2022), № 27 (28.12.2023), не препятствовала выполнению работ и оплате за фактически выполненные работы по этапам № 24 и 27.

25.03.2024 Муниципальным заказчиком в адрес ООО "ИСП" направлена претензия о необходимости продолжения выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Указанные в претензии требования удовлетворены не были.

Доводы Подрядчика о направлении письмом от 22.03.2024 № 206 актов приемки работ по 24 и 27 этапам не соответствуют действительности, т.к. приложениями к данному документу являлись акты без разбивки по этапам с не предусмотренными Контрактом работами.

В адрес ООО "ИСП" Муниципальным заказчиком направлено письмо от 09.04.2024 № 848 с замечаниями к представленным актам о приемке выполненных работ. Получение данного письма подтверждается ответом на него от 19.04.2024 № 282.

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "ИСП" в реестр недобросовестных поставщиков, не были учтены и рассмотрены указанные доводы.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России от 16.05.2024 года по делу № 23/44/104/136.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКУ г. Сочи "УКС" путем повторного рассмотрения заявления в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова