Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-13025/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10342/2019-ГК
г. Пермь
30 сентября 2019 года
Дело № А60-13025/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Радио Юнитон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

по делу № А60-13025/2019

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО «Радио Юнитон» (ОГРН 1025401927583, ИНН 5405169445)

к ООО «Диолла» (ОГРН 1046602680783, ИНН 6658194571)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» (далее - ООО «Радио Юнитон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диолла» (далее - ООО «Диолла», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №316520. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

12.09.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы 4 990 000 руб., сохранив требование в размере 10 000 руб. На основании чего, истец просит оставить решение от 28.05.2019 в силе.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 990 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Радио Юнитон» является правообладателем товарного знака «ЮНИТОН» по свидетельству Российской Федерации №316520. Согласно приложению к свидетельству на товарный знак №316520 срок действия исключительного права общества «Радио Юнитон» продлен до 28 июня 2025 года.

Словесный товарный знак «ЮНИТОН» по заявке №2005716963 с приоритетом от 28.06.2005 зарегистрирован Роспатентом 13.11.2006 за №316520 в том числе в отношении следующих товаров: товаров 3-го класса МКТУ - «мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты»; товаров 5-го класса МКТУ - «фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды».

В рамках дела №А45/769/2017 установлено, что ООО «Парамед» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям №10005022/100315/0011030, №10005022/081214/0076111 товар - отшелушивающий гель UNITON 4 REVEAL GEL 150 ml марка UNITON в количестве 4320 штук (3420 + 900) и отшелушивающий гель UNITON 4 REVEAL GEL 10 ml марка UNITON в количестве 7000 штук (4000 + 3000), что подтверждается таможенными декларациями.

Получателем и декларантом указанного товара по названным таможенным декларациям является ООО «Парамед», это же общество является лицом, подавшим таможенные декларации и иные документы, необходимые для помещения товара под таможенную процедуру.

На сайте htt://isis-pharma.ra в сети Интернет размещается информация о товарах компании ISISPHARMA FRANS/ИЗИСФАРМА ФРАНС и приведены адреса аптек, в которых можно приобрести данные товары, продаваемые в аптеках Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга, Дзержинска, Екатеринбурга, Казани, Краснодара, Новосибирска, Нижнего Новгорода, Петрозаводска, Ростова-на-Дону, Сочи, Уфы, Армавира и Анапы.

В одной из аптек сети «Диолла», принадлежащей ООО «Диолла», в городе Екатеринбург представителями ООО «Радио Юнитон» в целях самозащиты права осуществлена покупка товара компании ISISPHARMA FRANS/ИЗИСФАРМА ФРАНС: отшелушивающий гель UNITON 4 REVEAL GEL 150 ml с указанием изготовителя ISISPHARMA FRANS/ИЗИСФАРМА ФРАНС и импортера ООО «Парамед», что подтверждается кассовыми и товарным чеками №А006-0000062419 от 07.09.2017.

Кроме того, http:// диолла.рф в сети Интерент размещена информация о продаже спорного товара в аптечном гипермаркете «Диолла». Доказательством предложения к продаже обществом «Диолла» в сети Интернет товара ЮНИТОН (UNITON) являются документы, составленные нотариусами Л.А. Идрисовой по осмотру информационного ресурса от 05.09.2017.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительное право на указанный товарный знак, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции определен размер подлежащей к взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав 10 000 руб., исходя из имевшихся оснований для ее снижения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб. При этом истец от требования о взыскании 4 990 000 руб. в суде апелляционной инстанции отказался.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также возражений ответчика и представленных доказательств, указывающих на разовый характер нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного производства ответчиком спорного товара, а также доказательств, указывающих на систематическую реализацию данного товара ответчиком (в течение длительного времени), наличие в материалах дела одной товарной накладной по приобретению ответчиком данного товара, незначительную стоимость спорного товара, недоказанность истцом вероятных имущественных потерь в заявленном размере компенсации, несущественный характер по продаже данного товара ответчиком (отсутствие доказательств того, что разовая реализация данного товара являлась для ответчика существенной частью хозяйственной деятельности), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации последствиям нарушения, в связи с чем счел возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. Апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции компенсацию в размере 10 000 руб. разумной и справедливой.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда в оставшейся части от 28.05.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Радио Юнитон» от иска в части взыскания компенсации в сумме 4 990 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года

по делу № А60-13025/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу № А60-13025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева