Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-36075/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36075/18
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-36075/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению ООО «Строительная Группа «Инфинити» к ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» о взыскании неустойки в размере 715 727,40 руб.

при участии в заседании:

от ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Строительная Группа «Инфинити» - ФИО2 , представитель по доверенности № 01-11/2018 от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Инфинити» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, ООО «Строительная Группа «Инфинити») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке статььи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЖКХ Островецкое плюс» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс») о взыскании: неустойки по Договору поставки коммунальных ресурсов № 01-тэ/15 за период с 09 февраля 2017 года по 09 октября 2017 года включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с октября 2016 по декабрь 2016 включительно в размере 117 256,45 рублей, за период с 13 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с января 2017 по апрель 2017 включительно в размере 456 110,03 рублей, за период с 11 июня 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с мая 2017 по декабрь 2017 включительно в размере 53 319,09 рублей, неустойку по Договору холодного водоснабжения № 01-в/15 за период с 09 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с октября 2016 по декабрь 2016 включительно в размере 23 911,76 рублей, за период с 13 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с января 2017 по апрель 2017 включительно в размере 49 637,43 рублей, за период с 11 июня 2017 года по 31 января 2018 года включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с мая 2017 по декабрь 2017 включительно в размере 15 492,64 рублей.

Арбитражный суд московской области решением от 31 июля 2018 года по делу № А41-36075/18 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, применить статью 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления лицам, участвующим в деле. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между ООО «СГ «Инфинити» и ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» заключены Договор поставки коммунальных ресурсов № 01-тэ/15 (далее - Договор № 1) и Договор холодного водоснабжения № 01-в/15 (далее - Договор № 2), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воде для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также осуществлять холодное водоснабжение (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязался оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса.

Как указал истец, во исполнение условий Договоров ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполняла и исполняет обязательства по поставке коммунального ресурса за весь период действия Договоров, что подтверждается обоюдно заверенными счетами-фактурами, содержащими сведения об объеме потребленных ООО «Островецкое сервис» ресурсов и их стоимости.

В соответствии с условиями Договора № 1 (пункт 7.4.) и Договора № 2 (пункт 6.4.), оплата за принятый исполнителем в расчетном периоде коммунальный ресурс производится последним до десятого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса по реквизитам ресурсоснабжающей организации.

По мнению истца, ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса поставленного по Договору № 1 за период октябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года, май-декабрь 2017 года, а также по Договору № 2 за период октябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года, май-декабрь 2017 года надлежащим образом не исполнялись (оплата производилась с нарушением сроков, установленных условиями Договоров).

Истец рассчитал сумму неустойки по Договору поставки коммунальных ресурсов № 01-тэ/15 за период с 09 февраля 2017 года по 09 октября 2017 года включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с октября 2016 по декабрь 2016 включительно в размере 117 256,45 рублей, за период с 13 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с января 2017 по апрель 2017 включительно в размере 456 110,03 рублей, за период с 11 июня 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с мая 2017 по декабрь 2017 включительно в размере 53 319,09 рублей, неустойку по Договору холодного водоснабжения № 01-в/15 за период с 09 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с октября 2016 по декабрь 2016 включительно в размере 23 911,76 рублей, за период с 13 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с января 2017 по апрель 2017 включительно в размере 49 637,43 рублей, за период с 11 июня 2017 года по 31 января 2018 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с мая 2017 по декабрь 2017 включительно в размере 15 492,64 рублей.

Письмами ООО «СГ «Инфинити» обратилось к ООО «Островецкое сервис» с требованиями (по каждому Договору) оплатить начисленную неустойку по Договору № 1 и Договору № 2. Получение указанных писем ответчиком подтверждается соответствующими отметками об их получении.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке не оплачена, ООО «Строительная Группа «Инфинити» обратилось с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.3 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзаца 2 пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие просрочки оплаты коммунального ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса не представлены.

Апелляционный суд признает расчёт истца правильным, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает на повторное взыскание неустойки и указывает, что данные требования были рассмотрена по делам № А41-77794/16 и А41-47742/17.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку по указанным делам была взыскана неустойка за иные периоды, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 314, 55 руб. отнесены на ответчика.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-36075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк

Судьи Е.Н. Короткова

А.В. Терешин