Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А53-18717/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18717/2018
город Ростов-на-Дону
07 марта 2019 года
15АП-3139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.01.2019 по делу № А53-18717/2018 о приостановлении производства по делу по заявлению федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский»к публичному акционерному обществу «Уральский институт проектирования промышленных предприятий»при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С»,

принятое судьей Новожиловой М.А.об обязании провести необходимые изыскательские работы и безвозмездно передать проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (далее – ФКП «Комбинат «Каменский», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» (далее – ОАО «Уральский институт проектирования промышленных предприятий», общество) об обязании ответчика провести необходимые изыскательские работы и безвозмездно передать проектную документацию в части отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха по заданию 506/5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв общество указало, что фактически не оспаривает назначение проведения экспертизы, но не согласно с выводами суда о приостановлении производства по делу в связи с поручением проведения экспертизы «ИНДЕКС-КАВКАЗ» РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО3 Общество указало, что судом необоснованно отклонено и не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы АНО «Региональный центр судебных экспертиз». Заявитель жалобы также сослался на то, что определение содержит неточности в указании срока проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований, устраняющих необходимость проведения экспертизы по делу, установленную судом первой инстанции. Из апелляционной жалобы следует, что общество фактически не возражает в проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту положения части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 Постановления № 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указывалось выше, вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение содержит неточности в указании срока проведения экспертизы, а именно указано, что срок проведения судебной экспертизы составляет 10 рабочих дней с момента предоставления эксперту всех необходимых документов, а из резолютивной части определения следует, что срок проведения экспертизы установлен до 28.03.2018, что составляет 2 месяца, судебной коллегией не принимается, поскольку дата 28.03.2018 является общим сроком, включающим сроки на представление документов, 10 рабочих дней на проведение экспертизы и время на предоставление заключения экспертизы в суд.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-18717/2018 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-18717/2018 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина