Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А33-24099/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24099/2017к29
г. Красноярск
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ООО «ИнвестЛизинг» (кредитора) - ФИО2,  представителя по доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2024 года по делу № А33-24099/2017к29,

установил:

22.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «ЛЕНОВА»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «ЛЕНОВА» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 27.09.2018 ООО «ЛЕНОВА» признано банкротом; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.03.2019; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОВА» возложено на ФИО3

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ЛЕНОВА» утвержден ФИО3

14.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ООО «Инвест-Лизинг») поступило заявление о взыскании убытков, в котором заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОВА» ФИО3, в пользу ООО «Инвест-Лизинг» денежные средства в размере 3 440 691 рубль 96 копеек.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Боровицкое страховое общество», ООО «МСГ», ООО «БСД».

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих «СРО «СМИАУ»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 заявленные требования удовлетворены. С арбитражного управляющего ФИО3 взыскано в пользу ООО «Инвест-Лизинг» в счет возмещения убытков 3 440 691 рубль 96 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт, денежная сумма, полученная должником по отмененному судебному акту, подлежит возврату и не может удерживаться на законном основании. Ответчик, как субъект профессиональной деятельности знал, что денежные средства, полученные от ООО «Инвест-Лизинг» с момента принятия кассационной жалобы ООО «Инвест-Лизинг» перестали быть имуществом должника, а кредитор стал потенциальным внеочередным кредитором ООО «ЛЕНОВА».

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 по делу № А33-24099/2017к29 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инвест-Лизинг».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы, к которым пришёл суд в оспариваемом определении от 12.12.2024, помимо своей внутренней противоречивости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основаны на нормах права. В действиях конкурного управляющего ООО «ЛЕНОВА» ФИО3 нарушений очередности погашения задолженности, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, нет, в свою очередь, права ООО «Инвест-Лизинг», как кредитора по задолженности, относимой к пятой очереди текущих платежей, не нарушены. Отсутствуют также какие-либо нарушенные права самого должника ООО «ЛЕНОВА».

Вывод суда о том, что после подачи кассационной жалобы ООО «Инвест-Лизинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу № А45-30154/2021 и принятии её к производству Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дела А45-30154/2021 данное решение не считается вступившим в законную силу, а взысканные в рамках его исполнения денежные средства не могут считаться имуществом ООО «ЛЕНОВА», включённым в конкурную массу, не основано на нормах права. Начиная с 10.10.2022, после вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А45-30154/2021, конкурный управляющий ФИО3 законно полагал, что денежные средства, взысканные с ООО «Инвест-Лизинг» в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являются частью конкурной массы ООО «ЛЕНОВА». Факт подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт не приводил к приостановлению действия вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, либо к тому, что данный судебных акт считается невступившим в законную силу.

Ранее вопрос о том, с какого момента спорные денежные средства не могут считаться имуществом, включённым в конкурную массу ООО «ЛЕНОВА» уже был предметом рассмотрения судов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу А33-24099/2017 по заявлению ООО «Инвест-Лизинг» установлено, что по состоянию на 28.09.2023 отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий действительное отсутствие оснований для взыскания с «Инвест-Лизинг» в пользу должника ООО «ЛЕНОВА» денежных средств в размере 3 440 691 рубль 96 копеек. Судебные акт о повороте исполнения судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу № А45-30154/2021 вступил в законную силу лишь 02.11.2023.

В оспариваемом определении от 12.12.2024 суд не делает ссылок на какие-либо нормы права, предполагающие, что в данном случае задолженность перед ООО «Инвест-Лизинг» носит некий внеочередной характер, а также то, что к требованиям Заявителя о возврате денежных средств не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве. Преюдициальным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу А33-24099/2017 было установлено, что требование ООО «Инвест-Лизинг» является текущим требованием пятой очереди, соответственно подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве. ФИО3, как конкурсный управляющий ООО «ЛЕНОВА» при наличии в конкурной массе денежных средств был обязан осуществлять погашение задолженности по текущим платежам, относимой к более приоритетной по сравнению с задолженность перед ООО «Инвест-Лизинг» очередям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2025.

Протокольным определением от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено на 22.04.2025.

Представитель ООО «Инвест-Лизинг» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суде отзыве и дополнениях  к отзыву на  апелляционную жалобу. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 306-ЭС23-8141(2) и учитывает оценку разумности действий конкурсного управляющего, как профессионального участника - в соответствии с пунктами 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Все существо действий ФИО3 не отвечало поведению профессиональному участнику банкротной процедуры, иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и повороте его исполнения, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств заявителя, текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 по делу А45-30154/2021  установлено, что в связи с имеющимся неразрешенным спором по настоящему делу, сохранение денежных средств является обязанностью конкурсного управляющего в силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), таким образом, заявитель фактически просит обязать конкурсного управляющего исполнять его обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется, не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением. ФИО3 при наличии судебной ошибки, а также ввиду недобросовестных и неосмотрительных действий, выразившихся в растрате имевшихся денежных средств (при наличии спора) и в виду отсутствия денежных средств расчетных счетах ООО «ЛЕНОВА», незаконно лишил ООО «Инвест-Лизинг» – 3 440 691 рубля 96 копеек, и более того, своими действиями конкурсный управляющий ограничил институт поворота исполнения, так как была полностью утрачена возможность исполнения определения о повороте исполнения судебного акта. На вопрос суда пояснил, что на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер денежные средства уже отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не прибыли.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв ООО «Инвест-Лизинг». Дополнительно к приложенным ранее доводам, заявитель полагает, что обязанность резервирования денежных средств возникла не с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции, а после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30154/2021. Ранее преюдициальным судебным актом уже было установлено, что конкурсный управляющий ООО «ЛЕНОВА» законно полагал спорные денежные средства относящимися к конкурной массе Должника вплоть до момента вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу № А45-30154/2021, либо судебного акта о взыскании с должника ООО «ЛЕНОВА» спорных денежных средств. В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней, кредитор  игнорирует обсуждение наличия у ООО «ЛЕНОВА» денежных средств в размере спорной денежной суммы, подлежащей резервированию; игнорируется и то, что задолженность перед ООО «Инвест-Лизинг» относится к пятой очереди текущих платежей и не может быть погашена до окончания расчётов с кредиторами более приоритетных очерёдностей задолженности по текущим платежам в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно поступившему от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих «СРО «СМИАУ» отзыву на апелляционную жалобу, саморегулируемая организация  просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3 в полном объеме, поскольку распределяя денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства 08.11.2022 ФИО3, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств (14.10.2022) и отказа ООО «Инвест-Лизинг» в принятии обеспечительных мер (22.11.2023), не мог знать либо предполагать, что через год произойдёт поворот исполнения судебного акта (08.11.2023). У ФИО3 не возникло обязанности резервирования денежных средств в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Выводы Суда о противоправности действий ФИО3 выразившихся в том, что он приступил к распределению денежных средств до вступления в законную силу судебных актов, опровергаются материалами дела.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства  суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу №А45-30154/2021 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022) удовлетворены исковые требования арбитражного управляющего ФИО3 к ООО «Инвест–Лизинг», взыскано 3 440 691 рубль 96 копеек в конкурсную массу ООО «ЛЕНОВА».

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу № А45-30154/2021, в ходе принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, с ООО «Инвест–Лизинг» 08.11.2022 взыскано 3 440 691 рубль 96 копеек задолженности.

Получив денежные средства в размере 3 440 691 рубль 96 копеек 02.11.2022, конкурсный управляющий ФИО3 приступил к распределению указанных денежных средств,

Согласно представленному отчету ПАО «Сбербанк» от 01.07.2024 конкурсный управляющий ФИО3 произвел платежи:

1)                       текущий платеж: оплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 90 000 рублей;

2)                       текущий платеж: возмещение фактических понесенных судебных расходов арбитражному управляющему в деле о банкротстве А33-24099/2017 за период с 05.10.2018 по 26.01.2023 в размере 149 167 рублей 64 копеек.

Согласно отчету конкурного управляющего от 05.06.2024 им совершены следующие действия:

- перечисление собственных средств на основной счет конкурсного производства для включения в конкурсную массу в размере 3 000 000 рублей 27.01.2023;

- перечисление собственных средств на основной счет конкурсного производства для включения в конкурсную массу в размере 270 000 рублей 14.04.2023;

- перечисление собственных средств на основной счет конкурсного производства для включения в конкурсную массу в размере 40 000 рублей, 03.07.2023;

- перечисление собственных средств на основной счет конкурсного производства для включения в конкурсную массу в размере 90 691 рубль 96 копеек.

Итого 3 440 691 рублей 96 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 по делу № А45-30154/2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего спора решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инвест-Лизинг» обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с принудительным взысканием с него в пользу истца взысканных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.12.2023 по делу № А45-30154/2021 заявление ООО «Инвест-Лизинг» о повороте исполнения решения суда от 18.07.2022 по делу № А45-30154/2021 удовлетворено. С ООО «ЛЕНОВА» в пользу ООО «Инвест-Лизинг» взыскана денежная сумма в размере 3 440 691 рубль 96 копеек.

В дальнейшем, после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения от 05.12.2023 по делу № А45-30154/2021, задолженность перед ООО «Инвест-Лизинг» была включена в пятую очередь задолженности по текущим платежам ООО «ЛЕНОВА».

16.08.2024 ООО «ЛЕНОВА» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре банкротства гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС2015-10675).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, в ходе исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу № А45-30154/2021 с ООО «Инвест–Лизинг» взыскано в пользу ООО «ЛЕНОВА» 3 440 691 рубль 96 копеек.

Данные денежные средства распределены конкурсным управляющим ООО «ЛЕНОВА» ФИО3 На момент распределения конкурсным управляющим денежных средств, в производстве Арбитражного суда Западно-Сибирского округа имелась кассационная жалоба ООО «Инвест-Лизинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (14.12.2022 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 28.12.2022 кассационная жалоба  принята к  производству суда). Информация об обжаловании судебных актов в суде кассационной инстанции была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) по делу № А45-30154/2021 судебный акт, на основании которого произведено взыскание денежных средств, был отменен, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОВА» отказано.

Полагая, что возможность возврата денежных средств ООО «Инвест-Лизинг» в порядке поворота исполнения судебного акта была утрачена по причине непринятия конкурсным управляющим ФИО3 мер по резервированию денежных средств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании убытков в размере 3 440 691 рубль 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 своими действиями имущественного интереса ООО «Инвест-Лизинг» на  возвращение неверно взысканных с него денежных средств в сумме 3 440 691 рубль 96 копеек, которые являются убытками для названного кредитора.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 134, 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется также за счет имущества, принадлежащего должнику.

Поступление денежных средств от ООО «Инвест-Лизинг» в конкурсную массу должника, явилось следствием судебной ошибки, что следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 по делу № А45-30154/2021 и принятого в последующем решение Арбитражного суда Новосибирской области, обязательства по уплате данных денежных средств у ООО «Инвест-Лизинг» перед ООО «ЛЕНОВА» не существовало, следовательно, данные денежные средства фактически не могли быть направлены на исполнение обязательств ООО «ЛЕНОВА» в рамках дела его банкротстве, а подлежали возврату ООО «Инвест-Лизинг».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по перечислению указанных денежных средств арбитражным управляющим ФИО3 были основаны на вступившем на тот момент  в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу №А45-30154/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Действия арбитражного управляющего по произведению расчетов с кредиторами при поступлении в конкурсную массу денежных средств при наличии кассационной жалобы на судебные акты, на основании которых данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, не отвечают признакам добросовестности и разумности, поскольку несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, спор между сторонами фактически не был завершен и у арбитражного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в правомерности пополнения конкурсной массы.

Обязательства должника перед лицом, исполнившим судебный акт о взыскании в пользу должника денежных средств после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при его отмене и повороте исполнения судебного акта относятся к текущим обязательствам должника, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), и подлежит исполнению с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (вопрос № 1).

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротств под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора (в том числе кредитора по текущим обязательствам) к конкурсной массе ставится под сомнение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) и от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946).

Конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора между ООО «Инвест-Лизинг»  и должником, в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований заявителя в случае поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 305-ЭС20-12146(13) и от 14.06.2024 № 306-ЭС23-8141(2).

Арбитражный управляющий ФИО3 как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности должен был знать об этом том, поскольку сведения о подаче кредитором кассационной жалобы и  о её  принятии к  производству судом кассационной инстанции были размещены в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального погашения требования банка.

Вместо этого, еще до заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы ООО «Инвест-Лизинг» конкурсный управляющий распределил поступившие денежные средства.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не резервировании денежных средств, с учетом дальнейшего положительного для ООО «Инвест-Лизинг» исхода спора, их расходование в ином назначении причинило ООО «Инвест-Лизинг» убытки в размере 3 440 691 рубль 96 копеек.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу А33-24099/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по указанному судебному акту являлось возможность принятия заявленных обеспечительных мер, а не вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств, следовательно, они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Ссылки на иные обстоятельства, в том числе отсутствие достаточных для резервирования денежных средств на момент удовлетворения заявления ООО «Инвест-Лизинг» о повороте исполнения решения суда от 18.07.2022 по делу № А45-30154/2021, а также на отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований  текущих кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия арбитражного управляющего по распределению денежных средств, не соответствующие требованиям разумности и добросовестности были совершены ранее разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда и именно они привели к невозможности удовлетворения требований ООО «Инвест-Лизинг». Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и повороте его исполнения, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств заявителя, текущие обязательства процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2024 года по делу № А33-24099/2017к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


И.В. Яковенко