Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-67467/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3231/2020-ГК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело №А60-67467/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Евразийская" (ООО УЖК "Евразийская")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года, принятое судьёй Ю.Ю. Франк,

по делу №А60-67467/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС") ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к ООО УЖК "Евразийская" (ОГРН 1136671038261, ИНН 6671439615)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения,

установил:

АО "ЕЭНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УЖК "Евразийская" (далее - ответчик) 439 236 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения №32930 от 19.09.2017 в период с августа 2019 по сентябрь 2019 года, 437 602 руб. 46 коп. начисленной, за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание сумма неустойки в заявленном размере является необоснованным, в связи с тем, что задолженность образовалась ввиду выставления истцом некорректных счетов, корректировка произведена истцом лишь с 31.12.2018. По расчёту ответчика, неустойка, исходя из ставки 6,25 %, подлежит начислению сумме 392 895 руб. 81 коп. По мнению ответчика, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 19.09.2017 №32930 подписанный АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО УЖК "Евразийская" (исполнитель) с протоколом разногласий от 19.09.2017 и протоколом согласования разногласий 08.05.2018, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учёта и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец произвёл ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 на сумму 539 236 руб. 06 коп., выставив для оплаты соответствующие счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 7.4. договора энергоснабжения от 19.09.2017 №32930 исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчётный период, электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Обязательство по оплате электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 439 236 руб. 06 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, отпущенной в период с 31.05.2018 по 31.08.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Объём потребленной электроэнергии определён истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, как разница между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям общедомовых приборов учёта, предоставленных ответчиком, и объёмом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения, определённым в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (за индивидуальное потребление).

Возражений против объёма предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Объём и стоимость электроэнергии, предъявленной к оплате по расчёту истца, ответчик фактически не оспорил.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения только в отношении правомерности начисления неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтверждён материалами дела.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом с учётом момента возникновения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Применение истцом ключевых ставок Банка России, действующих как на дату оплаты по счетам, применение ключевой ставки Банка России 6,25% (действующей на дату принятия решения) по неоплаченным счетам, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённом 17.07.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 437 602 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной с 01.05.2019 по 30.09.2019, в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, отпущенной в период с 31.05.2018 по 31.08.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 №7).

Кроме того, истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на неприменение судом положений статьи 404 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по внесению стоимости, поставленной за расчётный период, электрической энергии, а истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате им не нарушен с учётом выставления корректировочных счетов истцом, судом признается необоснованным, поскольку расчёт неустойки произведён истцом с учётом сроков оплаты услуг, установленных законом.

Сам по себе факт последующего выставления истцом корректировочных счетов на услуги не освобождает ответчика от своевременной оплаты надлежащей стоимости услуг, которую ответчик мог рассчитать самостоятельно.

Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда, а не его обязанностью (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу №А60-67467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

В.Ю. Назарова




С.А. Яринский