Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-11896/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34608/2024

Дело № А40-11896/24
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-11896/24

по заявлению ФИО1

к 1) СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2; 2) ГМУ ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО Главный коммерческий банк "Транснациональный Банк" в лице ГК «АСВ»

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.08.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 02.11.2023 №98050/23/179674 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №23551/23/98050-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 дело №А41-95926/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Главный коммерческий банк «Транснациональный Банк» в лице ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-11896/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя и заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №042976293, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-195744/15, судебным приставом постановлением от 19.04.2023 возбуждено исполнительное производство №23551/23/98050-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания ВК» задолженности в размере 401.671.828,35 руб.

Ссылаясь на отсутствие имущества, на которые могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, должник обратился с ходатайством от 26.10.2023 об окончании исполнительного производства №98050/23/179674.

Постановлением СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 02.11.2023 №98050/23/179674 отказано в удовлетворении данного заявления.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляются исполнительные действия, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В частности, п.п. 7, 7.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом либо включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у должника дохода либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не может являться основанием для его окончания.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение от 23.09.2016 № 305-КГ16-10485 по делу №А40-183974/2015, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Таким образом, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу и, соответственно, окончание исполнительного производства осуществляются с учетом исчерпания всех мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

При этом довод заявителя о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры выявлению имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно сведениям о ходе исполнительного производства (л.д.43-48) не из всех государственных и иных учреждений поступили ответы на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества или денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-11896/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.Г. Яковлева

И.А. Чеботарева