Постановление от 17 июня 2017 г. по делу № А40-122614/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17848/2017

Дело № А40-122614/14
г. Москва
17 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуховой Елены Анатольевнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-122614/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптимальная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2),вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,об отказе в признании соглашения о зачете взаимных требований № 1 от 02.04.2014, соглашения о зачете взаимных требований № 2 от 10.04.2014, заключенных между должником и ООО «Теплоснабжающие системы»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Оптимальная энергетика»- ФИО3 дов. от 27.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 в отношении ООО «Оптимальная энергетика» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 в рамках дела N А40- 122614/2014-86-150 о банкротстве ООО «Оптимальная энергетика» требования ФИО1 включены в третью очередь кредиторов ООО «Оптимальная энергетика» в размере 785.462,68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Оптимальная энергетика» включено требование ФИО1 в третью очередь кредиторов ООО «Оптимальная энергетика» в размере 15.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 в рамках дела № А40- 122614/2014-86-150 о банкротстве ООО «Оптимальная энергетика» произведена замена кредитора ФИО1 на правопреемника ООО «Феникс» в части требований в размере 785.462,68 руб.

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение № 1 о зачете взаимных требований от 02.04.2014, заключенное между ООО «Оптимальная энергетика» и ООО «Теплоснабжающие системы», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоснабжающие системы» в пользу ООО «Оптимальная энергетика» денежных средств в сумме 263 920 руб.; о признании недействительной сделкой соглашение № 2 о зачете взаимных требований от 10.04.2014, заключенное между ООО «Оптимальная энергетика» и ООО «Теплоснабжающие системы», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоснабжающие системы» в пользу ООО «Оптимальная энергетика» денежных средств в сумме 990 000 руб.

В обоснование заявления ООО «Феникс» указало, что оспариваемыми сделками ООО «Теплоснабжающие системы» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного кредитора должника.

ООО «Оптимальная энергетика» считает определение суда от 17.02.2017 законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между ООО «Теплоснабжающие системы» и ООО «Оптимальная энергетика» подписано соглашение № 1 о зачете взаимных требований, согласно пункту 1 которого обязательства ООО «Теплоснабжающие системы» по оплате договора займа № 04.03.14-3 от 04.03.2014 в размере 263.920,00 руб. прекращается зачетом встречных требований к ООО «Оптимальная энергетика» по оплате договора купли-продажи № 09.07.13 от 09.07.2013 в размере 250.000,00 руб. и частичным зачетом встречных требований к ООО «Оптимальная энергетика» по оплате договора займа № 28.05.3 от 28.05.2010 в размере 549.725,00 руб.

Согласно пункту 3 соглашения оставшуюся задолженность в сумме 535.805,00 руб. ООО «Оптимальная энергетика» обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Теплоснабжающие системы».

По условиям договора целевого займа от 04.03.2014 № 04.03.14-3, подписанного между ООО «Теплоснабжающие системы» («заемщик») и ООО «Оптимальная энергетика» («займодавец»), займодавец передает заемщику займ на сумму 265.000,00 руб., который заемщик обязался возвратить в обусловленный срок и оплатить проценты на сумму займа в размере 8% годовых, не позднее 01.09.2014.

Перечисление денежных средств ООО «Оптимальная энергетика» на счет ООО «Теплоснабжающие системы» в размере 265.000,00 руб. по договору займа от 04.03.2014 № 04.03.14-3 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.07.2013 № 09.07.13, подписанный ООО «Оптимальная энергетика» («заказчик») и ООО «Теплоснабжающие системы» («исполнитель»), в соответствии с п. 1.2. которого заказчик обязался принять трубы воздушного всасывающего канала и конструкции металлической и пластиковой опалубки и оплатить их в установленном договором порядке и размере.

Пунктом 3.1. договора установлена цена договора – 250.000,00 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится после поставки на основании акта приемки-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2013, подписанному и скрепленному печатями сторон, ООО «Теплоснабжающие системы» поставило, а ООО «Оптимальная энергетика» приняло продукцию согласно договору от 09.07.2013 № 09.07.13.

Также в материалах дела имеется договор целевого займа от 28.05.2010 № 28.05- З, подписанный между ООО «Оптимальная энергетика» («заемщик») и ООО «ЕвроСтройИнжиниринг» («займодавец»), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 600.000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 01.02.2011 и оплатить проценты за пользование займом в размере 4% годовых.

Как следует из платежного поручения от 04.08.2010 № 454 и выписки из лицевого счета ООО «Оптимальная энергетика», займодавцем перечислены и заемщиком получены денежные средства в размере 600.000,00 руб. по договору займа.

18.02.2011 между ООО «ЕвроСтройИнжиниринг» и ООО «Теплоснабжающие системы» подписан договор уступки прав требования № 5-УП, в соответствии с которым ООО «ЕвроСтройИнжиниринг» уступило ООО «Теплоснабжающие системы» право требования к ООО «Оптимальная энергетика», возникшее из договора займа от 28.05.2010 № 28.05-З.

10.04.2014 между ООО «Теплоснабжающие системы» и ООО «Оптимальная энергетика» подписано соглашение о зачете взаимных требований № 2, согласно пункту 1 которого обязательства ООО «Теплоснабжающие системы» по оплате договора купли- продажи нежилого помещения п001 от 07.02.2014 в размере 825.000,00 руб. и договора купли-продажи испытательного стенда типа УТПГ от 07.02.2014 в размере 165.000,00 руб. прекращается зачетом встречных требований по договору поставки № 15/03/13 от 15.03.2013 на сумму 880.000,00 руб. и частичным зачетом встречных требований к ООО «Оптимальная энергетика» по оплате договора займа от 28.05.2010 № 28.05-З.

Согласно пункту 2 соглашения задолженность ООО «Теплоснабжающие системы» перед ООО «Оптимальная энергетика» считается погашенной, а задолженность ООО «Оптимальная энергетика» перед ООО «Теплоснабжающие системы» по договору займа от 28.05.2010 № 28.05-З признается равной 425.805,00 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи испытательного стенда типа УТПГ от 07.02.2014, подписанного между ООО «Оптимальная энергетика» («продавец») и ООО «Теплоснабжающие системы» («покупатель»), продавец обязался передать в собственность покупателю испытательный стенд для испытания газопотребляющих устройств типа УТПГ, расположенный в жилом помещении п001 по адресу: <...>, а покупатель обязался принять этот комплекс и уплатить за него покупную цену.

В силу пунктов 5.1., 5.2. договора, цена комплекса по договору составляет 165.000,00 руб.; оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца с момента заключения договора.

Из пункта 6.1. договора следует, что право собственности на комплекс переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи комплекса. 03.03.2014 ООО «Оптимальная энергетика» и ООО «Теплоснабжающие системы» подписан акт приемки передачи испытательного стенда типа УТПГ. 15.03.2013 между ООО «Оптимальная энергетика» («заказчик») и ООО «Теплоснабжающие системы» («исполнитель») подписан договор поставки № 15/03/13, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить оборудование, которое заказчик обязался принять и оплатить в размере 880.000,00 руб. на основании акта сдачи- приемки (п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.2).

Из представленного в материалы дела акта следует, что ООО «Теплоснабжающие системы» передало, а ООО «Оптимальная энергетика» приняло оборудование в соответствии с условиями договора № 15/03/13.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Оптимальная энергетика» признан недействительным договор от 07.02.2014 купли-продажи нежилого помещения п001, заключенный между ООО «Теплоснабжающие системы» и ООО «Оптимальная энергетика»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Теплоснабжающие системы» возвратить в конкурсную массу ООО «Оптимальная энергетика» нежилое помещение. Таким образом, у ООО «Теплоснабжающие системы» отсутствует обязанность по оплате нежилого помещения п001 по договору купли-продажи от 07.02.2014 в размере 825.000,00 руб.

ООО «Феникс», обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок, сослался на наличие предпочтения ООО «Теплоснабжающие системы» в результате совершения оспариваемых сделок перед другими кредиторами должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптимальная энергетика», а также осведомленности ООО «Теплоснабжающие системы» о признаке неплатежеспособности должника и недостаточности имущества ООО «Теплоснабжающие системы» на момент совершения спорных сделок поскольку являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из не доказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также недоказанности того, что оспариваемые зачеты привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, однако, как верно указал суд, наличие не кредиторской задолженности само по себе недействительность сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказывает. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, не имеется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014, оспариваемые сделки совершены 02.04.2014 и 10.04.2014, следовательно, сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО «Теплоснабжающие системы» было об этом известно.

Поскольку в рассматриваемом случае таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что оспариваемые зачеты не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов связи с тем, что возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника сохранилась.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2014, которым ООО «Оптимальная энергетика» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, установлено, что активы должника составляют в общей сумме 1.222.343,30 руб., в том числе имущество на сумму 1.157.300,00 руб., дебиторская задолженность в размере 64.793,00 руб., денежные средства на счетах в размере 250 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2.332.757,11 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим, согласно которым в собственности должника имеются основные средства на сумму 880.000,00 руб., товарно-материальные ценности на сумму 220.000,00 руб., нематериальные активы на сумму 51.000,00 руб., дебиторская задолженность в размере 64.793,00 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Оптимальная энергетика» признан недействительным договор от 07.02.2014 купли-продажи нежилого помещения п001, заключенный между ООО «Теплоснабжающие системы» и ООО «Оптимальная энергетика»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Теплоснабжающие системы» возвратить в конкурсную массу ООО «Оптимальная энергетика» нежилое помещение. Указанным судебным актом установлено, что согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости проданного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, составила 2.670.000 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Феникс». Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, кроме того, не доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-122614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова