Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-65917/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-55981/2024

Дело № А40-65917/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МИСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-65917/24 принятое

по иску ООО «ТД Просвещение-Регион» к АО «МИСК»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 24.11.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Просвещение-Регион» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МИСК» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 413 120,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 957,02 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт проверен судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №Просв./Ш-1508 от 15.08.2023 на поставку товара для объекта строительства: «Общеобразовательная школа на 33 класса (825 учащихся) с компактной планировкой застройки для стесненных условий застройки» Адрес доставки: п. Воскресенское, д. Язово, Чечерский пр-зд д. 122, к.4.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД №1808 от 09.11.2023, представленным в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанном УПД.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 27.12.2023 № 855/12-2023 и 15.01.2024 № 01-01/24 с требованием произвести оплату поставленного товара, в срок до 31.01.2024.

В заключенном сторонами договоре условия оплаты согласованы как 100% постоплата, без указания на срок оплаты, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст.314 ГК РФ, ответчик обязан осуществить оплату в семидневный срок с момента предъявления истцом требования об оплате, то есть в срок до 07.02.2024 включительно.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 413 120,40 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 4 413 120,40 руб.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в общей сумме 82 957,02 руб. за период с 08.02.2024 по 21.03.2024.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ и абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-65917/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1