Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-173617/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64939/2018

Дело № А40-173617/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рестмастерская АПН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018

по делу №А40-173617/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2062),

по иску ООО «НВК-Холдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 129041, <...>, дата регистрации: 03.05.2007)

к ООО «Рестмастерская АПН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 156026, <...>, дата регистрации: 12.01.2008),

о взыскании 2 258 940 руб. 19 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «Рестмастерская АПН»

к ООО «НВК-Холдинг»

о взыскании 2 010 628 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НВК-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рестмастерская АПН» неосвоенного аванса в размере 2 068 992 руб. 51 коп., неустойки за период до 25.10.2017 г. в размере 144 415 руб. 68 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 45 532 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности начиная со 02.02.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НВК-Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» задолженности по Договору подряда №343396 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Химия» (бывший павильон Литовской ССР), 1954 года постройки, в размере 2 010 628 руб. 77 коп.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, а первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НВК-Холдинг» и ООО «Рестмастерская АПН» заключен Договор подряда №343396 от 16.06.2017 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации объекта: «Достопримечательное место «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» Реставрация и приспособление к современному использованию здания «Объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Химия» (бывший павильон Литовской ССР), 1954 года постройки, архитекторы: ФИО3, ФИО4.» (Договор).

Пунктом 1.5. Договора установлено, что работы выполняются поэтапно, в соответствии с Календарным планом производства работ.

Согласно календарному плану выполнения работ Ответчик обязан был выполнить работы в следующие сроки: Разработка научно-проектной документации - с 20.06.2017 до 22.09.2017; Разработка рабочей документации (фасады) - с 20.06.2017 до 21.08.2017; Разработка рабочей документации (интерьеры) - с 20.06.2017 до 22.11.2017; Корректировка рабочей документации по замечаниям экспертиз - с 09.01.2018 до 21.02.2018.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 6 896 641,69 рублей, НДС не облагается. Оплата производится согласно Графику выплат.

24.07.2017 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 068 992,51 рублей, согласно графику выплат, что подтверждается платежным поручением № 977.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в установленный календарным планом срок не выполнил своих обязательств и не предоставил Заказчику разработанную рабочую документацию.

29.09.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №0628-17) с требованием в течение 10 календарных дней предоставить разработанную рабочую документацию, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2. Договора.

Ответчик не передал результат работ Истцу в установленные сроки.

25.10.2017 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда №343396 от 16.06.2017 (исх. №0672-17) с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 2 068 992,51 рублей в течение 10 календарных дней, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Договор подряда №343396 от 16.06.2017 расторгнут с даты направления данного уведомления - с 25.10.2017.

Судом установлено, что на дату расторжения Договора Ответчик не выполнил работы по 1 и 2 этапу (согласно Календарному плану), которые должны были быть сданы 21.08.2017 и 22.09.2017.

Общая стоимость невыполненных на дату расторжения договора работ в соответствии с графиком выплат следующая:

- Научно-проектная документация. Проект приспособления - 827 597,00 рублей;

- Рабочая документация - 1 241 395,51 рублей;

- Научно-проектная документация. Проект приспособления - 1 103 462,67 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными документами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальном иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В обоснование встречного иска указано, что на основании пункта 4.1. Договора выполненные Работы принимаются Заказчиком поэтапно, после завершения исполнителем соответствующего этапа работ, предусмотренного п. 1.3. настоящего Договора, на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты передачи Исполнителем Заказчику результатов работ. В указанный в настоящем пункте Договора срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков.

Работы по контракту были выполнены на сумму 4079621,28 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №4 по договору подряда №343396 от 15.02.2018.

Как указал истец оп встречному иску, указанный акт направлялся ответчику по встречному иску для подписания, но ответчик отказался их подписывать под надуманными предлогами.

ООО «Рестмастерская АПН» направляло результаты работ, как по электронной почте, так и на бумажных носителях, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. 25.10.2017 Ответчик по встречному иску уведомил Истца по встречному иску о расторжении Договора в одностороннем порядке.

До настоящего времени Ответчиком по встречному иску не оплачены выполненные работы на сумму 2010628,77 рублей.

01.03.2018 Истец по встречному иску направил Ответчику по встречному иску претензию с требованием погасить задолженность в течении 10 рабочих дней.

Данная претензия осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.5. Договора работы выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом производства работ (Приложение №4 к Договору).

Согласно пункту 4.2. Договора Истец по встречному иску в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения работ по соответствующему этапу обязан передавать Ответчику по встречному иску документацию, отвечающую требованиям Договора и Технического задания, - в составе, количестве и комплектности, установленном Договором и Техническим заданием, а также Акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах, подписанный Истцом. Согласно пункту 1.6. Договора Истец считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по Договору, если в сроки, установленные Договором и Приложениями к нему, Ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ будет передан результат работ: документация, отвечающая требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прошедшая государственную экспертизу в составе всего проекта Объекта без замечаний, согласованная с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями в установленном законом порядке, в количестве, составе и комплектности, установленными Техническим заданием (Приложение-№1 к Договору).

На основании пункта 4.3. Технического задания Истец по встречному иску должен передать результат работ Ответчику на бумажном носителе в 5 экземплярах и в электронном виде в 1 экземпляре в формате pelf (1 раздел - 1 файл); в оригинальных форматах файлов: текстовые файлы - в формате doc, чертежи и схемы - в векторных форматах dwg.

На основании Календарного плана выполнения работ Истец по встречному иску должен был выполнить работу поэтапно в следующие сроки: - 22.09.2017 - 21.08.2017 -22.11.2017, Корректировка документации по итогам экспертиз в срок до 21.02.2018.

Соответственно Истец по встречному иску обязан был передать документацию Ответчику по встречному иску также поэтапно в сроки: - до 25.09.2017 - до 22.08.2017 - до 23.11.2017

Однако результат работ не был передан ответчику по встречному иску. Ранее Истцом по встречному иску предоставлялась копия почтовой квитанции (без описи вложения), в которой содержится неверный адрес Ответчика. Данный адрес не соответствует ни месту нахождения ответчика, ни его фактическому расположению. Соответственно, результат работ не может быть признан надлежащим образом переданным ответчику. Кроме того, вес данного письма, согласно данным сайта Почты России составлял 68 грамм, что совершенно явно не соответствует весу полностью подготовленной документации в 5 экземплярах.

При этом пункт 8.1. Договора регламентирует, что любое уведомление (сообщение) может быть вручено лично, направлено курьерской почтой или направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и будет считаться полученным на дату вручения, указанную на копии уведомления/сообщения получившим его лицом, либо на дату доставки, указанную в документах курьерской службы.

Акт выполненных работ был предоставлен только 15.02.2018, спустя 4 месяца после расторжения Договора, при этом результат работ так и не был передан.

Истец по встречному иску допустил просрочку исполнения обязательств, исполнял в течение действия Договора обязательства с ненадлежащим качеством.

Истец по встречному иску указал на нарушение Ответчиком по встречному иску сроков передачи исходным данных.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.19. Технического задания, Ответчик по встречному иску передавал Истцу исходные данные по мере их поступления от Заказчика, что не противоречит существу и положениям заключенного Истцом и Ответчиком Договора ввиду следующего. Пункт 3.1.4. Договора содержит диспозитивную норму и говорит о том, что Ответчик должен предоставить документацию не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора, но может предоставлять данные в сроки, установленные в требовании Истца. Между тем в письмах Истца не содержалась информация о необходимых сроках предоставления данных. Ответчик, руководствуясь условиями подписанного Сторонами Технического задания, передавал документы по мере их получения от Заказчика, что подтверждается в переписке Сторон (исх. письмо №0719-17 от 27.11.17).

Данное обстоятельство позволяло Истцу по встречному иску выполнять работы именно поэтапно, что и предусмотрено условиями Договора.

При этом на основании пункта 3.3.2. Договора Истец по встречному иску был обязан своевременно предупредить Ответчика по встречному иску обо всех обстоятельствах, которые могут привести к невозможности завершения работ в срок, при выявлении данных обстоятельств сообщить в письменной форме Ответчику и приостановить выполнение работ до получения от Ответчика письменных указаний.

Однако из материалов дела следует, что Истец по встречному иску приостанавливал работы только ввиду нарушения денежных обязательств Ответчика (письмо № 22 от 20.07.2017), соответственно свои обязательства в данной части не исполнил. Истец по встречному иску неоднократно получал замечания на представленные Ответчику материалы в ходе текущего выполнения им обязательств по Договору, о чем свидетельствуют прилагаемые письма и протоколы совещаний (исх №0516-17 от 08.08.2017, исх № 0561-17 от 30.08.2017, исх. №0627-17 от 29.09.2018, исх. №0652-17 от 12.10.2017). В своем встречном исковом заявлении Истец дал оценку данным замечаниям как «надуманным», хотя на совместных совещаниях представители Истца не выражали своих несогласий с представленными замечаниями, никаких возражений в адрес Ответчика не присылали.

Также Истцу по встречному иску была направлена претензия (исх. №0628-17 от 29.09.2017) с требованием предоставить в течение 10 (десяти) календарных дней разработанную документацию, которая оставлена последним без ответа, результат работ в указанные сроки не был передан.

После данных бездействий со стороны Истца по встречному иску Ответчик был вынужден расторгнуть Договор, направив уведомление о расторжении (исх №0672-17 от 25.10.2017).

Однако и после расторжения Договора Ответчик по встречному иску предпринимал попытки урегулировать возникший вопрос. получить какую-либо документацию от Истца (письмо исх. №0719-17 от 27.11.2017).

Тем не менее, Истец по встречному иску не передал документациюв течение 1 рабочего Ответчику (как это предусмотрено порядком сдачи-приемки работ по Договору). Результат работ, имеющийся на дату расторжения Договора, не был предоставлен Ответчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд пришел к правильному к выводу, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ. Соответственно односторонний акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с первого дня просрочки до момента полной сдачи работ Заказчику, но не более 10% от суммы Договора (что составляет 689 664,17 рублей).

Соответственно размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет: 827 597,00 руб. (сумма невыполненных работ по разработке научно-проектной документации) х 33 дня (с 23.09.2017 по 25.10.2017) х 0,1% = 27 310,70 рублей; 1 241 395,51 руб. (сумма невыполненных работ по разработке рабочей документации) х 65 дней (период с 22.08.2017 по 25.10.2017) х 0,1% = 80 690,71 рублей; 1 103 462,67 руб. (сумма невыполненных работ по разработке научно-проектной документации) х 33 дня (с 23.09.2017 по 25.10.2017) х 0,1% = 36 414,27 рублей.

Итого общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на дату расторжения договора составил: 144 415,68 рублей.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Размер неотработанного Исполнителем авансового платежа составляет 2 068 992 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 51 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по состоянию на 01.02.2018 составил 45 532 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу№ А40-173617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова