Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-220642/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-220642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 02.10.2023

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантия-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Росимущества задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 5 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 44 939,86 руб., задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 16 634,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома N 5 по пер.Ругозерскому в г. Петрозаводске согласно решению общего собрания собственников от 26.12.2005 г.

Согласно данных единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения - <...> является Российская Федерация.

Размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по пер.Ругозерский в г. Петрозаводске на содержание и ремонт общего имущества установлен общим собранием собственников помещений 12.10.2015 г. и составляет 21,72 руб. за 1 кв. м площади.

Кроме того, в плату включено вознаграждение управляющей организации за ведение спецсчета в размере 0,55 руб. с 1 кв. м помещения, которое проиндексировано с 01 января 2020 г. и составляло 0,57 руб., с 01 января 2022 г. - 0,62 руб.

Многоквартирный дом оборудован лифтом, услуги по обслуживанию которого осуществляет специализированная организация ООО "Лифтсервис".

Плата за лифт по февраль 2020 г. года составляла 5,30 руб. с 1 кв. м помещения (протокол общего собрания от 26.03.2014 г.). С марта 2020 г. - 5,53 руб. с 1 кв. м помещения (п. 3 протокола от 26.03.2014 г.).

Решение о формировании фонда капитального ремонта и уплате взносов было принято собственниками решением общего собрания 16 апреля 2015 г. Размер взносов установлен в размере равном установленном Правительству Республики Карелия.

08 июня 2020 г. собственниками было принято решение об увеличении взносов на капитальный ремонт и на период с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. он составил 14,50 руб. с 1 кв. м помещения (8,90 руб. по Пост. И доп. 5,60 руб.).

Задолженность по декабрь 2018 г. взыскана с Федерального агентства по управлению государственным имуществом решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-34682/20-23-227. Решение суда исполнено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 206, 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы относительно того, что истцом были предъявлены требования о взыскании долга не за счет средств казны Российской Федерации, а с ответчика, несостоятелен, поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, подлежит применению ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" правила ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляется не за счет его казны, а непосредственного с того органа, которому переданы полномочия по пользованию этим имуществом.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Роисмущество является ненадлежащим ответчиком и объект в период с 25.10.2019 г. по 13.12.2022 г. находился во владении, пользовании и распоряжении Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и республике Карелия, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда республики Карелия от 30.07.2019 г. по делу N А26-3898/2019 данная регистрация была признана незаконной как несоответствующая Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Доводы ответчика о невыставлении истцом платежных документов, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку вся необходимая информация о доме, в котором находится принадлежащее ему помещение, об управляющей организации, а также об установленных тарифах размещается на сайте ГИС ЖКХ. Между тем, доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не было представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-220642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова

О.А. Шишова