Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А03-17181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-17181/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (656023, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к крестьянскому хозяйству ФИО2, пос. Кировский (659086, Алтайский край, Топчихинский район, Кировский поселок, Солнечная улица, 3, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1950000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель ФИО3 до перерыва, ФИО4, доверенность от 03.10.2022, диплом № 1439 от 27.08.2011, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность 18.11.2022, диплом, паспорт,


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – ответчик, КХ ФИО2) о взыскании 1950000 руб. убытков.

В основании иска указано на то, что в результате использования ответчиком для обработки принадлежащего ему поля посевов рапса инсектицидом «Восторг», в отсутствие надлежащего уведомления о применении химпрепарата, произошла массовая гибель принадлежащих ООО «Фаворит» пчел на пчелопасеке, расположенной по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, п. Кировский, примерно в 1060 метрах на юго-восток от <...>. Стационарная пасека находилась на расстоянии от обрабатываемого поля 6,5 км. (в пределах радиуса 7 км.) В результате обработки полей пострадало 168 пчелосемей, поэтому ООО «Фаворит» просило возместить причиненные ему убытки.

Ответчик оспаривал иск на том основании, что по состоянию на 25 июля 2022 года, пасека, расположенная на указанном земельном участке, расположена там незаконно, кроме того, пасека находится на расстоянии около 300 метров от шоссейной дороги и высоковольтной линии электропередач, в связи с этими существенными нарушениями, заявленные требования истца не подлежат судебной защите. ФИО2 не знал и не мог знать о пасеке, так как о её появлении не было никаких сообщений, пчелиные ульи также были установлены за деревьями и кустами, поэтому с дороги не были видны. Ответчик отметил, что фактически ООО «Фаворит» находится в г. Барнаул, основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков». Дополнительный вид деятельности: «Пчеловодство (01.49.1)» было зарегистрировано только 01.03.2022, к тому же, единственный учредитель и директор ООО «Фаворит» - ФИО3, жителем Топчихинского района не является. Ответчик также отмечает, что ОАО «Раздольное» в массовой общественно-политической газете Топчихинского района «Наше слово» в №29 от 22.07.2022 разместило уведомление о проведении ежедневной обработки полей пестицидами с 16 июля 2022 по 16 августа 2022, время обработки: с 21.00 до 08.00 (вид сельскохозяйственной культуры - подсолнечник, обработка проводится наземным способом. Используемые препараты (разрешены к применению на территории РФ, включены в каталог пестицидов): Фаскорд (2-й класс опасности для человека, 1-й класс опасности для пчёл). Таким образом, ответчик считает, что ООО «Фаворит» было надлежаще извещено об обработке сельскохозяйственных культур опасными для пчел пестицидами, в том числе в период с 24.07.2022 по 28.07.2022, когда были обнаружены погибшие пчелы, однако должных мер к сохранности пчел обществом принято не было. В связи с этим, гибель пчел могла возникнуть по причинам обработки пестицидами иными сельхозпроизводителями, в том числе, ОАО «Раздольное». Указанные выводы истца о количестве пострадавших ульев и пчелосемей в процентном отношении, а также расчет материального ущерба являются необоснованными, обнаружена гибель только летной пчелы, гибель маток и расплода не выявлена, поэтому, ответчик полагает, что данные обстоятельства могут указывать на возможность их естественной гибели в конце активного медосбора (25-28 июля). Согласно п. 8 Акта от 25.07.2022 (Приложение к указанному акту № 1) отобраны пробы помора пчел, зеленой массы растений рапса и меда для направления в Центральную научно-производственную ветеринарную радиологическую лабораторию по адресу: <...>, однако в актах не указаны обстоятельства получения проб: конкретное время, место и способ отбора образцов, образцы 25.07.2022 были переданы и представлены в лабораторию в 09:00 час и 16:00 час. 26.07.2022, непосредственно самим истцом (ООО «Фаворит») в лице его директора ФИО3 В связи с этим, ответчик не исключает возможность их обработки инсектицидом «Восторг» в период с 10 час. 47 мин. 25.07.2022 по 09 час. 00 мин. (16 час. 00 мин.) 26.07.2022. Расчет материального ущерба, согласно заключению сотрудника ООО «Профит Эксперт» ФИО6, также ответчик считает необоснованным, так как произведен на основании Акта обследования пострадавших пчелосемей № 1 от 25.07.2022, который является необоснованным по указанным выше доводам и не может быть положен в обоснование заключения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АЛТЕРРА» - ФИО7.

После проведения судебной экспертизы, истцом было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы, так как истец считает расчет эксперта недостоверным и необоснованным, проведенная экспертизы вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, в своем заключении эксперт дает правовую оценку действиям истца, квалифицируя его действия как «грубая неосторожность», не имея юридического образования и соответствующей специализации, тем самым выходя за пределы своих полномочий.

В настоящем судебном заседании, по ходатайству сторон, были допрошены в качестве свидетелей - начальник отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации района, ФИО8, которая проводила осмотр пострадавших пчелосемей, и производила расчет материального ущерба, указанный в акте от 25.07.2022, а также руководитель Алтайской испытательной лаборатории Федерального центра охраны здоровья животных ФИО9

Свидетель ФИО8 ответила на вопросы суда и сторон. Пояснила, что работает с 2015 года в должности начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Топчихинского района Алтайского края. 25.07.2022 директор истца сообщил об отравлении пчел, попросил приехать и зафиксировать факт гибели пчел. По факту было обнаружено около 168 ульев, среди которых были погибшие пчелы. После фиксации был составлен акт от 25.07.2022, который должен был подписать ответчик, однако директор ответчика отказался, поскольку находится в другом месте и не может подъехать, в телефонном разговоре ответчик подтвердил факт обработки полей 23.07.2022, оповещения об обработке полей ответчик не производил. Расчет был произведен на основании инструкции минсельхоза 1989 года, производила расчет сама. 25.07.2022 были отобраны пробы меда, пчел, а также пробы рапса с участка ответчика и направлены в лабораторию, с 26.07.2022 по 28.07.2022 производили подсчет гибели пчел. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

Свидетель ФИО9 ответила на вопросы суда и сторон. Пояснила, что работает руководителем Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ». Пробы в учреждение прибыли опечатанные, целостность упаковки нарушена не была, принимала отборы проб на исследование – ФИО10, проводил исследование другой сотрудник. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв в судебном заседании до 25 июля 2023 года 16 час. 30 мин. для повторного вызова ведущего ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Топчихинскому району» – ФИО11, и сотрудника АИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», принимавшей пробы испытаний – ФИО10.

После окончания перерыва, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, которая ответила на вопросы суда и сторон. Пояснила, что работает с 06.12.2017 ведущим ветеринарным врачом в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Топчихинскому району», 25.07.2022 получила указание от начальника съездить на пасеку для отбора проб и фиксации падежа, поскольку поступило сообщение об отравлении пчел. При осмотре пасеки было обнаружено отсутствие гудежа пчел, что говорит о падеже, причем от какого-либо заболевания такого быстрого падежа большого количества пчел не могло произойти, также было обнаружено много мертвой пчелы возле ульев, произвели отборы проб пчел, а также съездили на поле рапса, отобрали пробы там, пробы опечатали, после чего отвез анализы сам руководитель истца самостоятельно. Информация об обработке полей официально не направляется ни от кого в управление ветеринарии. Сопроводительное письмо оформляется в лаборатории, составляли только акт отбора проб. Акт осмотра составлялся на следующий день. Приехала, зафиксировала, более не выезжала на пасеку. Представляет материальный носитель с фотографиями падежа пчел на пасеке истца.

Суд и стороны обозрели фотографии на материальном носителе.

Свидетель ФИО10 ответила на вопросы суда и сторон. Пояснила, что работает специалистом Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» с 2021 года. 26.07.2022 на исследование поступили зеленая масса, мед и подмор пчел. В заявке указан руководитель истца, заявку производила самостоятельно в электронном виде для удобства заказчика, заявка заполнялась со слов заказчика. Данные образцы были опечатаны, целостность упаковки не была нарушена, на предмет проколов осмотр не производился, образцы находились в изотермическом «контейнере». Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

После допроса свидетелей представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснил, что расчеты, представленные истцом являются достоверными, в связи с чем возражал против стоимости ущерба, рассчитанной экспертом.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, просил рассмотреть дело по существу.

Суд, учитывая представленные в материалы дела документы, то, что недопустимость экспертного заключения в судебном заседании не установлена, заключение отвечает принципу относимости и допустимости, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследовались, в выводах содержатся полные, ясные формулировки, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом ФИО7 в судебном заседании даны подробные пояснения и ответы на указанные истцом на заключение эксперта замечания, также, по указанию суда экспертом подготовлено дополнение от 30.06.2023 к заключению эксперта № 070-05.23 от 23 мая 2023 г., в котором были разрешены возникшие замечания при обсуждении заключения, а также принимая во внимание часть 2 статьи 41 АПК РФ, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом, учитывая сроки рассмотрения дела, в связи с чем, суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, разъяснив, что возражения против отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, настаивал на расчете, представленном в досудебной экспертизе.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, считает требования истца недоказанными, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Фаворит» на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (№22500007), выданного 20.06.2022, является собственником пчеловодческой пасеки, состоящей из двухсот пчелиных семей, пасека стационарная или вывезена на кочевку, расположена в поселке Кировском Топчихинского района Алтайского края, на территории Кировского сельского совета, примерно в 1060 метров на юго-восток от <...>.

Согласно пункту 2 «Характеристика пасеки» Ветеренарно-санитарного паспорта пасеки № 22500007, по состоянию на дату обследования 20.06.2022, пасека размещена на сухом освещенном солнцем защищенном от ветра месте. До шоссейной дороги расстояние более 3 км, кормовая база разнотравье. Обеспечение водой - поилки. Маршрут ночевок - произвольный. Промышленных и химических предприятий, расположенных в пределах лета пчел нет, отмечено состояние пасека как «хорошее». Пчелосемьи содержатся в 10 рамочных корпусных ульях системы Дадан с магазинными надставками.

Пасека ООО «Фаворит» расположена на земельном участке с кадастровым номером 22:49:030005:1597 (согласно публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru).

Согласно сведениям, представленным администрацией Топчихинского района Алтайского края (далее – администрация района) 17.02.2023, между администрацией района и ФИО3, был заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2019 №24 с кадастровым номером 22:49:030005:1597, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, территория Кировского сельсовета, в 1060 м на юго-восток от <...>, общей площадью 25000 м2, период аренды с 05.08.2019 по 05.08.2022, с видом разрешенного использования участка - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

С 04.02.2022 по инициативе ФИО3 договор аренды земельного участка от 05.08.2019 № 24 досрочно расторгнут.

24.03.2022 в администрацию района поступило заявление от директора ООО «Фаворит» ФИО3 об изменении вида разрешенного использования с целью заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:030005:1597.

Администрацией Топчихинского района принято постановление от 06.04.2022 №150 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка на территории Топчихинского района». Изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:49:030005:1597 с вида: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках на вид: хранение переработка сельскохозяйственной продукции.

Администрацией дважды проводился аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:030005:1597, общей площадью 25000 м2.

07.07.2022 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. 06.10.2022 аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе менее двух участников.

13.10.2022 по результатам аукциона комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации района с единственным участником ООО «Фаворит» заключен договор аренды земельного участка №114 с кадастровым номером 22:49:030005:1597, общей площадью 2500 м2, с видом разрешенного использования земельного участка: хранение переработка сельскохозяйственной продукции, цель использования - для строительства здания (сооружения) используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

С 04.02.2022 по 12.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 22:49:030005:1597, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, территория Кировского сельсовета, в 1060 м на юго-восток от <...>, общей площадью 25000 м2 находился в распоряжении муниципального района.

Также администрацией района в материалы дела представлены сведения из программы АИС «РЕСПАК» о сельскохозяйственных организациях (ОАО «Раздольное», К(Ф)Х ФИО12 и др.), владеющих земельными участками, которые были засеяны медоносными культурами (подсолнечник, гречиха и т.п.) в радиусе 7 км. от земельного участка с кадастровым номером: 22:49:030005:1597 (л.д.127-148, том 1).

Из приложения к акту обследования пострадавших пчелосемей №1 от 25.07.2022 следует, что со слов главы крестьянского хозяйства ФИО2 обработка поля с посевами рапса производилась в вечерние часы 23.07.2022 инсектицидом «Восторг» на полях.

Истцом, в доказательство обработки ответчиком свой полей инсектицидом «Восторг», представлен ответ от 26.12.2022 №22-01-13/1/21-236-2022 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах, согласно которого из Администрации Топчихинского района Алтайского края представлена информация от 19.12.2022 исх. № 22-01-13/1/96-518-2022, что КХ ФИО2 не обеспечил оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов, согласно п. 272 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в связи с этим КХ ФИО2 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, утром 25.07.2022 ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил о гибели пчел. Вместе с ветврачом ФИО11 она приехала по адресу, где их встретил ФИО3 ФИО8 сразу позвонила в АО «Раздольное», потому что у них поля с подсолнечником расположены вокруг пасеки, однако ей ответили, что в течение последних 10 дней они поля пестицидами не обрабатывали. После этого она позвонила ФИО2, однако тот ответил, что находится в г. Барнауле. Больше она ему не звонила, в том числе и когда поехали на его земельный участок и брали образец рапса. От ФИО2 звонков ей не поступило. Около ульев и на прилетной доске находились погибшие и малоподвижные пчелы. Таких ульев оказалось 168 штук, остальные 32 улья (пчелосемьи) пострадали малозначительно, поэтому после заявления ФИО3 они не были учтены как пострадавшие ульи.

На вопрос представителя ответчика, почему не было гибели пчел КФХ ФИО13, у которого пасека около 600 ульев и она находится на расстоянии около 3-х км от полей ФИО2, ФИО8 пояснила, что ФИО13 говорил ей о незначительной гибели пчел. Однако он к ней, как должностному лицу, по факту гибели пчел не обращался.

В судебном процессе ФИО2 отрицал проведение обработки полей с рапсом препаратом «Восторг», пояснив, что обработку производил ранее, в период с 16 по 20 июля 2022 года, о чем других пчеловодов предупреждал лично; также в населенных пунктах в радиусе 7 км от полей он развешивал соответствующие объявления (пояснения даны лично ответчиком в судебном заседании 26.06.2023).

При этом суд отмечает, что документов либо иным образом подтверждающих указанное, ответчиком не представлено.

Стационарная пасека находилась на расстоянии от обрабатываемого поля в пределах 7 км (6,5 км).

Объявление о проведении пестицидных обработок сельхозтоваропроизводителем КХ ФИО2 в газету не подавалось.

Личного оповещения пчеловода сельхозпредприятием не осуществлялось.

На момент осмотра 25.07.2022, обнаружены гибель летной пчелы на прилетной доске и около ульев, наблюдается массовое ослабление пчел, их малоподвижность. Массовое ослабление пчел совпадает с периодом действия инсектицида, которым обрабатывались поля с посевами рапса.

Предварительный размер нанесенного ущерба составил: число семей, погибших полностью; погибло улочек взрослых пчел в оставшихся семьях, маток, открытого и печатного расплода (количество сотов, площадь в квадратах по рамке-сетке 5х5 см); выбраковано меда (кг): Общее число пострадавших семей - 168 штук; из них: 30 ульев - 70%; 138 штук - 60%. Гибель расплода не выявлена.

25.07.2022 ведущим ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии по Топчихинскому району» ФИО11 отобраны пробы подмора пчел, зеленой массы растений рапса и меда.

Пробы 25.07.2022 были переданы и представлены в 09:00 час и 16:00 час. 26.07.2022 непосредственно самим истцом (ООО «Фаворит») в лице его директора ФИО3 в Центральную научно-производственную ветеринарную радиологическую лабораторию по адресу: <...>.

Отобранные образцы зеленой массы растений рапса, подмора пчел и мёда были переданы ФИО3, согласно пояснениям ФИО8, так как их исследование на пестициды является платным. Сопроводительное письмо за подписью ветеринарного врача не составлялось по этой же причине.

При проведении лабораторных исследований представленных образцов (протоколы испытаний №9180.22 АВ/1 от 11.08.2022, №9178.22 АВ/1 от 11.08.2022, №9179.22 АВ/1 от 11.08.2022) в подморе пчел обнаружены клотианидин 0,17 мг/кг, лямбда-цигалотрин 0,010 мг/кг, в образце зеленой массы рапса - клотианидин 0,48 мг/кг, лямбда-цигалотрин 0,045 мг/кг, в образце меда - клотианидин менее 1 мг/кг, лямбда-цигалотрин менее 0,005 мг/кг.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании материального ущерба, истец, ссылаясь на результаты обследования пасеки, протоколы лабораторных испытаний образцов, заключение специалиста по оценке ущерба полагает, что причиной гибели принадлежащих ему пчел явилось их отравление инсектицидом «Восторг» во время проведенной ответчиком обработки поля, засеянного рапсом, не уведомившего своевременно о предстоящей обработке поля.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом общего правила доказывания истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Ответчик, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков (реальных и упущенной выгоды), следует выделить обоснованность расчета размера убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязанностей в силу форс-мажорных обстоятельств и другое.

Согласно ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989, требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год», утвержденному Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012, устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

Аналогичные правила установлены Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362, где в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС «О пчеловодстве» сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны:

1) оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов;

2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лета пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.

Из материалов дела следует, что ответчиком не давалось объявление в средствах массовой информации (газета администрации Топчихинского района «Наше слово») о предстоящих химобработках полей.

Суду ответчик не представил доказательства, что население извещалось о времени, способе предстоящей обработки полей и о подлежащем применению ядохимикате. Указанное бездействие ответчика привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для их пасек, следовательно, состоит в причинной связи с гибелью пчел.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 №40 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.2.3670-20, в том числе раздел XXV. Требования к технологическим процессам производства, хранению, транспортировке и применению пестицидов и агрохимикатов.

Санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что перечисленные действия ответчиком не были соблюдены.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения № 2 к каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел), предусмотрен экологический регламент, в том числе: погранично-защитная зона для лета пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; обработка при температурах воздуха ниже 15; при скорости ветра до 1 - 2 м/с; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами», в частности - обязательно предварительное (4-5 сут.) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод РФ) 17.08.1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел №13-4-2/1362.

Согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3. и п. 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы.

Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Не исполнение вышеперечисленных требований повлекло нарушение ответчиком статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В этой связи доводы ответчика о том, что гибель пчел явилась результатом действий самого истца, который не ограничил их лет в дни химической обработки полей, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, препарат «Восторг» применяется только при обработке посевов пшеницы, ячменя, рапса и сои.

Результаты исследования образцов подмора пчел и зеленой массы рапса, содержащие клотианидин и лямбда-цигалотрин, входящие в состав препарата «Восторг», использованного ответчиком для обработки поля с посевами рапса, свидетельствуют о том, что гибель пчел находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по обработке полей химическими средствами.

Доводы ответчика об имевших место процедурных нарушениях при отборе образцов для исследования, которые являлись бы существенными и могли бы повлиять на результаты исследований, не подтверждены доказательствами. Следует отменить, что ответчик отказался от присутствия при составлении акта обследования пасеки, ввиду нахождения за пределами Топчихинского района, следовательно, принял на себя риск, связанных с этим последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что применение КХ ФИО2 инсектицида при нарушении соответствующих правил вызвало отравление и гибель принадлежащих ООО «Фаворит» пчел.

Довод о том, что нахождение на земельном участке пасеки ООО «Фаворит» является незаконным, суд также не может принять во внимание, поскольку спора о действительности либо заключенности договора между сторонами не имелось.

Предметом доказывания по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных собственнику пчел, является лишь местоположение пасеки истца на таком расстоянии, при котором пчелы могли пострадать в результате действий ответчика, а не права третьих лиц относительно земельного участка.

Таким образом, суд отмечает, что данные доводы могут быть заявлены в качестве самостоятельного искового заявления.

О том, что гибель пчел могла быть естественной, доказательств не представлено. При этом результаты лабораторных исследований подтверждают наличие в образце подмора пчел химических веществ, соответствующих составу использованного для обработки поля препарата, относящегося для пчел к первому классу опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Так, представленный акт обследования пострадавших пчелосемей №1 от 25.07.2022 за период с 24.07.2022 по 28.07.2022 содержит выведенную сумму членами комиссии материального ущерба в размере 1368000руб., однако расчет, подтверждающий данную сумму, в материалы дела, так и не представлен ни истцом, не допрошенными в качестве свидетелей в судебных заседаниях членами комиссии ФИО8 и ФИО11

Комиссией определено пострадавших пчелосемей в размерах: 30 ульев - 70% и 138 ульев - 60% суд, с учетом круглых значений количества ульев (30 и остаточного количества -138) и размеры процентов (70% и 60%).

С 26 по 28 июля 2022года каждый день их количество не устанавливалось, пробы патологического материала более не отбирались.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является руководителем Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ «ВИИИЗЖ».

Представителем истца свидетелю был представлен для обзора протокол испытаний № 9179.22 АВ/1 от 11.08.2022, после ознакомления с которым, она пояснила, что исследование было проведено в соответствии с указанными в нём методиками.

В протоколе испытаний пестициды указаны в нижних пределах количественного определения, предусмотренным нормативным документ на метод испытаний (отсутствие и/или не обнаружено на уровне определения метода). Иными словами, указанные в заявке на испытания пестициды препарата «Восторг» не обнаружены.

В мёде пестициды препарата «Восторг» обнаружены не были.

Образцы же перги не брались.

В соответствии п. 4.5.2 Инструкции от 14.06.1989 от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы - 400-500 шт., свежесобранный мёд - 200 гр., перга в соте - 50 гр. Пробы берутся от 10% семей на пасеке с характерными признаками отравления. Кроме этого, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500- 1000 гр. зеленой массы.

Относительно представленного в материалы дела заключения специалиста (л.д.16-30, том 1), суд приходит к следующему.

Методика, по которой проводилось данное исследование, нормативно не обоснована, кроме того, не соответствуют использованные специалистом данные для расчетов: ульи указаны из 12 рамок, при этом в акте от 25.07.2022 указаны 10 рамочные корпусные ульи); расчет рыночной стоимости пчелосемьи также произведен на основании 12 рамных ульев; при расчете ущерба учтена стоимость маток (однако их гибель не установлена). Расчет упущенной выгоды по недосбору меда произведен из расчета на все пострадавшие пчелосемьи (168 шт.), без учета процентов пострадавших (60% и 70%).

Расчеты рыночной стоимости перги и прополиса не могут быть приняты во внимание, учитывая, что отбора проб перги и прополиса членами комиссии произведено не было.

Указанные доводы специалистом в заключении не учтены, а поэтому его выводы являются необоснованными.

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству ответчика, определением суда от 25.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АЛТЕРРА» (ИНН <***>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям действующего законодательства размещение ООО «Фаворит» по состоянию на 25.07.2022 стационарной пасеки на земельном участке с кадастровым номером 22:49:030005:1597?

2. Имелись ли на 25.07.2022 в непосредственной близости от пасеки медоносные культуры (естественные и посеянные человеком)? Если да, то имели ли они предпочтение при сборе меда пчелами ООО «Фаворит» перед посеянным КХ ФИО2 рапсом на земельных участках, находящихся на расстоянии 7 км?

3. Могла ли быть гибель пчел ООО «Фаворит» от пестицида «Фаскорд», которым ОАО «Раздольное» в период с 16 июля 2022 г. по 16 августа 2022 г. обрабатывало свои земельные участки с медоносными культурами, учитывая также при этом, обстоятельство, что отобранные 25.07.2022 пробы зеленой массы и подмора пчел были направлены и исследованы в ФГБУ «ВНИИЗЖ» только на пестицид «Восторг»?

4. В каком процентном размере пострадали пчелосемьи ООО «Фаворит» по состоянию на 25.07.2022 (время отбора проб), с учетом установленных комиссией на 28.07.2022 следующих обстоятельств зафиксированных в акте обследования пострадавших пчелосемей №1 от 25 июля 2022г.?

5. Каков размер материального ущерба, причиненного обществу «Фаворит» в результате гибели пчел?

По результатам экспертного исследования, были сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу № 1: Размещение стационарной пасеки на земельном участке с кадастровым номером 22:49:030005:1597 ООО «Фаворит» по состоянию на 25.07.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Фаворит» по состоянию на 25.07.2022, имело какой-либо действующий договор, между пчеловодом и собственником, землепользователем, землевладельцем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод по вопросу №2: По состоянию на 25.07.2022 в непосредственной близости от пасеки имелись медоносные культуры как естественные (луга и поймы), так и посеянные человеком (медоносные с/х культуры гречиха и подсолнечник, культурные растения, произрастающие в населенном пункте Кировский). Указанные медоносы имеют предпочтение при сборе меда пчелами ООО «Фаворит» перед рапсом посеянньм КХ ФИО2, по следующим причинам: а) более близкое расстояние медоносов для медосбора, б) более высокой нектаропродуктивности медоносов расположенных в непосредственной близости от пасеки, в) рапсовой мед не может долгое время храниться в сотах (быстрая кристализация) и не пригоден для пчел в зимний период, г) фаза развития рапса на дату обработки - конец цветения, что делает культуру менее привлекательной для пчел в результате снижения нектаропродуктивности растений.

Вывод по вопросу №3: Исходя из того, что пчеловодом не принято никаких мер для сохранения пчелосемей (п.9 приложения к Акту обследования пострадавших пчелосемей № 1 от 25.07.2022 года), гибель пчел ООО «Фаворит» могла произойти, учитывая одинаковый класс опасности инсектицидов Фаскорд и Восток (1 класс опасности для пчел - высокоопасные препараты), от инсектицида Фаскорд, которым ОАО «Раздольное» в период с 16 июля 2022 г. по 16 августа 2022 г., обрабатывало свои земельные участки с медоносными культурам, которые находились в непосредственной близости от пасеки ООО «Фаворит». В материалах дела отсутствует какая-либо информация о проведении какого-либо анализа на содержание действующего вещества инсектицида Фаскорд в меде, зеленой массе и подморе пчел.

Вывод по вопросу № 4: Пчелосемьи ООО «Фаворит» по состоянию на 25.07.2022 (время отбора проб), с учетом установленных комиссией на 28.07.2022 обстоятельств, зафиксированных в акте обследования пострадавших пчелосемей №1 от 25 июля 2022 пасека ООО «Фаворит» пострадала в следующих размерах: гибель пчелосемей в количестве - 0 штук; пострадавших — 168 штук; 30 ульев пострадали на 28% и 138 ульев пострадали на 24 %.

Вывод по вопросу №5: Размер материального ущерба, причиненного обществу «Фаворит» в результате гибели пчел составляет 254571,5 рублей.

В рамках указанного заключения, у сторон и суда, к составленному экспертному заключению, возникли вопросы к ответу на вопрос 5.

Экспертом составлено дополнение к Заключению эксперта (т.2 л.д. 127-147).

Так, эксперт рассчитал размер материального ущерба, причиненного обществу «Фаворит» в результате гибели пчел по состоянию 2022 год: на 24.07.2022 года составляет 102544,40 руб., по состоянию на 25.07.2022 года - 199711,20 руб., по состоянию на 26.07.2022 года - 291711,20руб., по состоянию на 27.07.2022 года - 377832,00руб., и по состоянию на 28.07.2022 года - 458796,00руб., учитывая цены 2022 года.

Истец указывал на пороки экспертного заключения, однако, суд не видит оснований для принятия данных доводов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст.83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Из данных положений закона следует, что эксперт является независимым лицом и самостоятельно определяет ход проведения исследования.

Довод эксперта о том, что отсутствовала реакция пчеловода на гибель пчел после обнаружения этого, полностью согласуется с выводом комиссии: «пчеловодом не принято никаких мер для сохранения пчелосемей» (п. 9 акта от 25.07.2022).

Также, суд отмечает, что истец узнал о гибели пчел вечером 24.07.2022. Вместе с тем, при его должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру пчеловодства, о начале гибели пчел истец мог узнать еще утром 24.07.2022, когда началась их гибель.

В это время он и должен был выполнить специальные мероприятия, предусмотренные п. 3.3 Инструкции от 14.06.1989, первоначально изолировав пчел на месте, а затем перевезти их в безопасное место.

Для расчета экономического ущерба эксперт использовал данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы, а также учитывал данные акта комиссионного обследования семей.

Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание расчет материального ущерба, рассчитанного экспертом, причиненного обществу «Фаворит» в результате гибели пчел на сумму 458796 руб.

В своем заключении эксперт описал, каким образом используются земельные участки для пчеловодства, какие растения используются в качестве медоносов, подробно описал использование, состав, способы применения инсектицидов, понятно изложил доводы расчета ущерба.

Также следует отметить, что экспертом 30.06.2023 в письменной форме сделаны дополнения к первоначальному заключению от 23.06.2023, которые судом приняты и исследовались в судебном заседании

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта от 23.05.2023 в редакции дополнения от 30.06.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с достоверностью подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате гибели пчел на принадлежащей ему пасеке в результате обработки рядом расположенного поля ответчиком инсектицидом «Восторг» с нарушением действующих правил в размере, установленным судебным экспертом в дополнении к экспертному заключению от 30.06.2023, - 458796 руб.

При наличии вышеперечисленных доказательств, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, статей 401, 1064 РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, однако, опроверг размер причиненного ущерба.

Комиссией, осмотревшей пасеку, зафиксировано в акте, что массовая гибель пчел совпадает с периодом действия инсектицида, которым обрабатывалось поле рапса. Других документов об обработке 23.07.2022 такими же препаратом близлежащих к пасеке истца полей иными лицами в материалах дела не содержится.

Согласно статье 1085 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 7, пункте 14 Постановления № 25 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы (доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения эксперта от 23.05.2023 в редакции дополнения от 30.06.2023 ООО «АЛТЕРРА» с разумной степенью достоверности, что соответствует правовой позиции Постановления № 25, обозначенной в пункте 12.

Дважды был допрошен эксперт, который ответил на дополнительные, уточняющие вопросы суда и представителей сторон, пояснения были оформлены дополнением к заключению.

В соответствии п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, которые уже рассматривались экспертом. Таких согласованных сторонами и поставленных судом перед экспертом вопросов было пять.

Однако истец в ходатайстве о назначении повторной экспертизы касается только вопроса № 5, который просит изменить: к ранее разрешенному экспертизой вопросу «Каков размер материального ущерба, причиненного обществу «Фаворит» в результате гибели пчел?», просит дополнить его: «Какова среднерыночная стоимость погибших в результате обработки пчел (пчелосемей) и недополученного меда, перги и прополиса в июле 2022 года?».

Таким образом, в действительности заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, имеет признаки дополнительной экспертизы.

По правилу п. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако путем допросов эксперта ФИО7 и оформления их письменным дополнением к заключению экспертизы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы является несогласием с результатами судебной экспертизой (при назначении которой он участвовал), что не может быть основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ.

Сведения, подтверждающие иной размер ущерба, опровергнуты экспертным заключением, а истец не принял надлежащих мер по сохранению пчел, ввиду чего, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом экспертного заключения в редакции от 30.06.2023.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всего исковые требования были удовлетворены в размере 458796 руб., при этом было заявлено о взыскании 1950000 руб. Размер судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, и составляет 13388 руб., государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 7647 руб.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, в сумме удовлетворенных требований, судом ошибочно взята сумма из первоначально определенного ущерба в экспертном заключении от 23.06.2023, где эксперт определил размера ущерба по ценам 2023 года - 254571,5 руб. убытков, тогда как позднее, с учетом мнения сторон, были внесены корректировки и эксперт пересчитал размер ущерба с учетом цен на 2022 год, в размере 458796 руб., а также по сумме взысканной в пользу ответчика в счет проведенной судебной экспертизы и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, суд неверно указал на взыскание с истца в пользу ответчика на 2285 руб. по проведению судебной экспертизы и 4243 руб. государственной пошлины, тогда как нужно было указать 76,5% - в сумме 13388 руб. (от общей суммы уплаченной за проведение судебной экспертизы ответчиком 17500 руб.) и 7647 руб. расходов по уплате государственной пошлины (23,5%).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенную опечатку, взыскав с крестьянского хозяйства ФИО2, пос. Кировский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 458796 руб. убытков, а также 7647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу крестьянского хозяйства ФИО2, <...> руб. в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2, пос. Кировский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 458796руб. убытков, а также 7647руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу крестьянского хозяйства ФИО2, <...> руб. в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова