Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А07-24811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7779/24

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.


Дело № А07-24811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сохрани Зерно» (далее – общество «Сохрани Зерно», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-24811/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Сохрани Зерно» – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Стерлибашагро» (далее – общество «Стерлибашагро», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО3 (директор управляющей организации, приказ от 17.11.2020 № 36).

Общество «Стерлибашагро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Сохрани Зерно» о взыскании убытков в сумме 2 051 273 руб. 83 коп., штрафа в сумме 1 025 636 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 05.12.2018 № 1-11/18П.

Общество «Сохрани Зерно» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Стерлибашагро» о признании договора расторгнутым в силу отказа заказчика от его исполнения согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании суммы фактических затрат (убытков), понесенных в ходе выполнения разработки проектной и рабочей документации в рамках исполнения договора в размере 6 720 563 руб. 78 коп., о взыскании фактически понесенных денежных затрат (убытки) в ходе выполнения разработки проектной и рабочей документации в рамках исполнения договора в сумме 4 669 289 руб. 95 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 исковые требования общества «Стерлибашагро» удовлетворены частично. С общества «Сохрани Зерно» в пользу общества «Стерлибашагро» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 051 273 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 590 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования общества «Сохрани Зерно» удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор подряда на выполнение проектных работ от 05.12.2018 № 1-11/18П. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С общества «Стерлибашагро» в пользу общества «Сохрани Зерно» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Обществу «Сохрани Зерно» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 460 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.12.2021 № 1594. Произведен зачет государственной пошлины, по результатам которого с общества «Сохрани Зерно» в пользу общества «Стерлибашагро» взыскана государственная пошлина в сумме 19 599 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сохрани Зерно», ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков. Заявитель жалобы приводит доводы, фактически сводящиеся к указанию на то, что отсутствие положительного результата выполненных работ является следствием виновных действий самого истца по первоначальному иску, выразившихся в не предоставлении исходных данных, с учетом изменений задания на выполнение проектной документации. По утверждению общества «Сохрани Зерно», приведенный в техническом задании перечень исходных данных не является исчерпывающим, поскольку разработка проектной документации является длящимся процессом, при этом в настоящем случае часть необходимых исходных данных менялась заказчиком, а часть должна была быть предоставлена на более поздних сроках проектирования, так как не требовалась на начальных этапах. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о несвоевременном исполнении подрядчиком требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что способствовало увеличению его расходов, не учли то обстоятельство, что работы по договору добросовестно выполнялись подрядчиком на протяжении нескольких лет в условиях постоянного контакта сторон и изменения исходных данных заказчиком в одностороннем порядке; обращает внимание суда округа на то, что подрядчик в настоящем случае поставлен в заведомо невыгодное положение, поскольку, выполняя работы по разработке проектной документации и вынужденно получая исходные данные в процессе реализации договорных отношений, фактически утратил возможность получения какой-либо компенсации за проделанную работу в нарушения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Сохрани Зерно» выражает несогласие с выводами судов о наличии существенных недостатков выполненных работ, в обоснование чего указывает на то, что единственным недостатком проектной документации в настоящем случае является ее незаконченный вид по причине не предоставления или изменения заказчиком исходных данных; отдельно обращает внимание суда округа на то, что согласно выводу эксперта по фактически предоставленным исходным данным для проектирования в рамках условий договора указанная работа выполнена быть не может; ссылается на то, что вывод эксперта о стоимости фактически выполненных работ носит субъективный предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стерлибашагро»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стерлибашагро» (заказчик) и обществом «Сохрани Зерно» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 05.12.2018  № 1-11/18П (далее также – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на основании задания на проектирование (приложение № 1) по разработке проектной документации на строительство объекта: «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории общества «Стерлибашагро» д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан. Ведение авторского надзора выполняется подрядчиком по отдельному договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения всех обязательств, принятых обеими сторонами.

В пункте 2.1.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику на расчетный счет 10 256 369 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 1 564 530 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по нему осуществляется поэтапно.  

Предоплата в размере 20% – 2 051 273 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% – 312 906 руб. 18 коп., производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2.1 договора);

Согласно пункту 3.2.2 договора очередные четыре платежа производятся поэтапно в размере 17,5%  – 1 794 864 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% – 273 792 руб. 91 коп., производятся в следующие сроки:

- I этап - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 1-6 (в соответствии с приложением 4);

- II этап - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 7 (в соответствии с приложением 4);

- III этап - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ этапа 8 (в соответствии с приложением 4);

- IV этап - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ рабочей документации объекта: здание переработки со складом готовой продукции; зернохранилище (в соответствии с пунктом 4 приложения 1).

На основании пункта 3.3.3 договора окончательный платеж в размере 10% – 1 025 636 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% – 156 453 руб. 09 коп., производится в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания акта выполненных работ.

Оплата дополнительных работ (индивидуальных изделий) производится по дополнительному соглашению, заключенному сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ: согласно графику проектирования (приложение № 4).

Согласно графику проектирования (приложение № 4 к договору) срок окончания работ – май 2019 года.

Во исполнение обязательств по договору общество «Стерлибашагро» перечислило обществу «Сохрани Зерно» авансовый платеж в сумме 2 051 273 руб. 83 коп. по платежному поручению от 13.12.2018 № 17.

На основании пункта 2.3.1 договора подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и задания на проектирование.

В силу пункта 2.3.2 договора подрядчик обязуется передать заказчику документацию в сроки, предусмотренные договором.

Как указало общество «Стерлибашагро», подрядчиком работы в срок не выполнены, результаты работ к приемке не предъявлены. Для ускорения работ по проектированию и выхода проектной документации на экспертизу по предложению подрядчика общество «Стелибашагро» согласилось на вариант разделения проекта на 2 стадии: Пункт по приемке, подработке, сушке, хранению растительного сырья (Элеватор) и Корпус с цехами по производству пшеничной муки, подсолнечного масла и комбинированных кормов. Проектирование напольных складов не требовало прохождения государственной экспертизы и было выведено в отдельные договоры.

17.07.2020 общество «Стерлибашагро» направило обществу «Сохрани Зерно» по электронной почте дополнительные соглашения к договору.

Общество «Сохрани Зерно» письмом от 05.08.2020 № 519 уведомило общество «Стерлибашагро» об односторонней приостановке проектных работ с формулировкой «в связи с утратой актуальности заключенного договора».

Общество «Стерлибашагро» направило обществу «Сохрани Зерно» письмо 16.10.2020 № 55 с указанием на недостатки и нарушение сроков выполнения работ, а также с вариантами изменения состава и объема работ по договору и изменения дополнительного соглашения к договору.

Общество «Сохрани Зерно» в письме от 21.10.2020 № 559 не согласилось с предложенным вариантом дополнительного соглашения к договору и не продолжило выполнять работы по договору, не направило свои ответы на замечания на поступившую документацию, направленные письмами от 07.09.2020 исх. № 49, от 15.09.2020 № 50, от 23.09.2020 № 51, от 15.10.2020 № 53.

Общество «Стерлибашагро» направило обществу «Сохрани Зерно» претензию от 14.12.2020 № 64 с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием возвратить уплаченный аванс в сумме 2 051 273 руб. 83 коп.

Указанная претензия направлена 14.12.2020 по электронной почте и 16.12.2020 посредством почтовой связи, была вручена обществу «Сохрани Зерно» 13.01.2021, в связи с чем общество «Стерлибашагро» указало на то, что договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Общество «Сохрани Зерно» направило обществу «Стерлибашагро» письмо от 23.07.2021 № 863 с приложением выполненной документации и акта выполненных работ по договору.

16.08.2021 общество «Стерлибашагро» направило обществу «Сохрани Зерно» письмо, которым уведомило о том, что исполнение договора уже утратило актуальность, в связи с чем выполненная после расторжения договора проектная документация не принимается.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи готовой документации, установленных договором, или сроков устранения замечаний, установленных в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, он выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от всей суммы договора в течение 3 (трех) дней с момента предъявления требования заказчиком.

Согласно расчету общества «Стерлибашагро»  размер штрафа составил 1 025 636 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стерлибашагро» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса и суммы штрафных санкций.

В свою очередь в обоснование встречных исковых требований общество «Сохрани Зерно» сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1.9 договора заказчик обязуется предоставить необходимые данные подрядчику, указанные в приложении № 2.

В приложении № 2 к договору указан «Перечень исходной документации, предоставляемой заказчиком исполнителю».

Как указало общество «Сохрани Зерно», из указанного Перечня ему были предоставлены не все документы, в связи с чем произошло увеличение сроков разработки проектной документации. При этом со стороны общества «Стерлибашагро» неоднократно менялись задания на выполнение проектной документации, а также не предоставлялись исходные данные для своевременного выполнения обязательств по данному договору. По мере поступления информации и с учетом меняющихся условий общество «Сохрани Зерно» добросовестно выполняло работы по созданию проектной и рабочей документации на основании указанного договора. О необходимости предоставления исходной информации общество «Сохрани Зерно» сообщало обществу «Стерлибашагро», о чем свидетельствует имеющаяся переписка. О смене условий со стороны заказчика также свидетельствуют сведения, отраженные в письмах и протоколах собраний.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекших невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед подрядчиком.

В силу пункта 2.3.6 договора подрядчик обязан в письменном виде информировать заказчика об обстоятельствах, мешающих выполнять принятые на себя обязательства.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае не предоставления заказчиком требуемых исходных данных, а также в случае нарушения заказчиком утвержденного графика платежей.

Как указало общество «Сохрани Зерно», несмотря на выполнение им работ по договору и дополнительному соглашению, оплата согласно пункту 3.2.1 договора обществом «Стерлибашагро» не произведена.

Общество «Сохрани Зерно» письмом от 05.08.2020 исх. № 519 известило общество «Стерлибашагро» об односторонней приостановке проектных работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что после выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик передает заказчику по накладной акт выполненных работ (подписанный со своей стороны) с приложением комплектов готовой документации в электронном и бумажном виде (пункт 2.3.9 договора).

В силу пункта 4.4.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение 10 рабочих дней оформленный акт выполненных работ или мотивированные возражения в адрес подрядчика не поступили, документация считается принятой и подлежит обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

Общество «Сохрани Зерно» указало на то, что заказчиком акты выполненных работ не подписаны и в течение 10 рабочих дней мотивированные отказы не представлены, в связи с чем данные акты считаются принятыми и подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, более чем на 15 рабочих дней, при необеспечении требуемого качества рабочей документации, а также по решению суда в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, уплатив подрядчику фактически выполненные и подтвержденные документами работы.

Общество «Сохрани Зерно» указало на то, что добросовестно исполнило свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют объем реально выполненной работы, акты выполненных работ, бухгалтерский учет и оприходование полученных в качестве аванса денежных средств, при этом работы не могли быть выполнены в полном объеме в согласованный сторонами срок в связи с нарушением обществом «Стерлибашагро» условий договора и требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению общества «Сохрани Зерно», оно понесло фактические затраты при исполнении обязательств по договору на общую сумму 6 720 563 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска).

Поскольку со стороны общества «Стерлибашагро» произведены действия по одностороннему отказу от исполнения договора при добросовестном исполнении и реальном выполнении обязательств по указанному договору со стороны общества «Сохрани Зерно», с учетом указанного размера фактически понесенных затрат, из которых обществом «Стерлибашагро» оплачено только 2 051 273 руб. 83 коп. в виде аванса, общество «Сохрани Зерно» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы фактических затрат в размере 4 669 289 руб. 95 коп. и о признании договора расторгнутым в силу отказа заказчика от его исполнения согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).   

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску, поскольку результат выполненных работ имеет существенные недостатки и не имеет потребительской ценности для заказчика, вместе с тем указал на то, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа отсутствуют ввиду отсутствия вины подрядчика.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора договор следует признать расторгнутым по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, указав на то, что недостатки выполненных работ, выявленные при проведении экспертизы, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору общество «Сохрани Зерно» представило подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 27.08.2020 № 1, от 27.08.2020 № 2, от 10.09.2020 № 5, от 23.07.2021 № 35, по которым обществом «Стерлибашагро» были направлены замечания к выполненной проектной документации.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты от 27.08.2020 № 1 и № 2 направлены вместе с разделами проектной документации 3D модель и Раздел ТХ по электронной почте 31.08.2021. По результатам рассмотрения полученной документации в обусловленный договором срок (10 рабочих дней) 07.09.2020 общество «Стерлибашагро»  направило также по электронной почте первую часть своих замечаний (исх. № 49 от 07.09.2020), оставшиеся замечания были направлены по электронной почте 08 и 09 сентября 2020 года.

Акт от 10.09.2020 № 5 направлен по электронной почте 10.09.2020. По результатам рассмотрения полученной документации в обусловленный договором срок (10 рабочих дней) 15.09.2020 общество «Стерлибашагро» направило также по электронной почте первую часть своих замечаний (исх. № 50 от 15.09.2020), затем оставшиеся замечания были направлены 02.10.2020.

Акт от 23.07.2021 № 35 направлен через 8 месяцев после расторжения договора и содержит документацию в бумажном виде, направленную ранее по актам № 1, 2 и 5, то есть, по сути, выполнением работ не является. Направленные обществом «Стерлибашагро» замечания к актам не были устранены, ответы на замечания на поступившую документацию, направленные письмами от 07.09.2020 исх. № 49, от 15.09.2020 исх. №50, от 23.09.2020 исх. № 51, от 15.10.2020 исх. № 53, отсутствовали, исправленная документация не была направлена заказчику.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно фактически выполненных работ в части их объема и стоимости судом первой инстанции по ходатайству общества «Сохрани Зерно» назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО4, с постановкой перед ней следующих вопросов:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных обществом «Сохрани Зерно» работ в рамках спорного договора?

2. Каков объем и стоимость фактически выполненных обществом «Сохрани Зерно» работ по спорному договору и предъявленных по актам выполненных работ до 14.12.2020 и до 13.01.2021?

3. Достаточно ли исходных данных предоставленных обществом «Стерлибашагро» обществу «Сохрани Зерно» для выполнения работ по договору?

4. Какой объем проектных работ мог быть выполнен обществом «Сохрани Зерно» по фактически представленным обществом «Стерлибашагро» исходным данным по договору?

5. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом «Сохрани Зерно» работ условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, если не соответствуют, в чем выразилось несоответствие?

6. Имеются ли недостатки в выполненных обществом «Сохрани Зерно» работах  по договору, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков, являются ли недостатки устранимыми и каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 039-23, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам.

По вопросу 1. Объем и стоимость фактически выполненных обществом «Сохрани Зерно» по договору работ в рамках данного экспертного исследования не установлены. Представленная проектная документация имеет незаконченный вид, не может применяться по назначению, не соответствует требованиям Постановления Правительства № 87 «Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, то есть не является выполненной работой по условиям договора.

Объем и стоимость проведенных обществом «Сохрани Зерно» работ по договору представлена в таблице (стр. 33-34 экспертного заключения).

Стоимость проведенных обществом «Сохрани Зерно» работ по договору составляет 406 318 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%.

По вопросу 2. Актов выполненных работ по договору до 14.12.2020 и до 13.01.2021 не представлено. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «Сохрани Зерно» работ по договору и предъявляемых по актам выполненных работ до 14.12.2020 и до 13.01.2021 не представляется возможным.

По вопросу 3. Документов, подтверждающих передачу исходных данных, предоставленных обществом «Стерлибашагро» обществу «Сохрани Зерно» для выполнения по договору,  не представлено. В рамках данного экспертного исследования не представляется возможным ответить на данный вопрос по причине отсутствия необходимой информации.

По вопросу 4. Документов, подтверждающих передачу исходных данных, предоставленных обществом «Стерлибашагро» обществу «Сохрани Зерно» для выполнения работ по договору, не представлено. В рамках данного экспертного исследования не представляется возможным ответить на данный вопрос по причине отсутствия необходимой информации.

По вопросу 5. Объем и качество фактически проведенных обществом «Сохрани Зерно» работ по договору не соответствует условиям договора, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации, а именно:

- нарушены сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора;

- предоставленные разделы проектной документации имеют недоработанный, незаконченный вид, отсутствуют частично текстовые части разделов;

- оформление графических частей не соответствует требованиям общих правил по оформлению документации: частично отсутствуют линейные размеры координационных осей, общие данные листов и т.д.

По вопросу 6. B проведенных обществом «Сохрани Зерно» работах по договору имеются недостатки, которые указаны при ответе на вопрос № 5.

Причиной выявленных недостатков проведенных обществом «Сохрани Зерно» работ договору является несогласованная работа заказчика и подрядчика. Выявленные недостатки проведенных обществом «Сохрани Зерно» работ по договору классифицируются как устранимые.

Стоимость устранения выявленных недостатков проведенных обществом «Сохрани Зерно» работ по договору для приведения разделов проектной документации в соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 составляет на период 2 квартал 2023 года 1 764 345 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%. Объем работ по устранению выявленных недостатков приведен в таблице (стр. 37-38 заключения).

После проведения экспертизы от сторон поступили вопросы к экспертному заключению, на которые от эксперта поступили пояснения от 12.11.2023. При этом в судебном заседании 11.12.2023 эксперт поддержала выводы экспертного заключения, ответила на вопросы суда и сторон, в судебном заседании 26.02.2024 эксперт также дала пояснения относительно заключения.

Экспертом в материалы дела также представлены дополнения к заключению № 039-23 (по вопросам № 3 и № 4).

По вопросу 3. Исходных данных, предоставленных обществом «Стерлибашагро» обществу «Сохрани Зерно» для выполнения обязательств в рамках договора  недостаточно. Срок окончания проектирования по договору 01.06.2019. Крайний срок передачи исходных данных для проектирования 06.05.2020 (согласования по пункту 5 приложения № 2), что свидетельствует о невозможности проведения проектных работ в рамках договора.

По вопросу 4. В рамках условий договора не представляется возможным выполнить какой-либо объем проектных работ, который возможно использовать по назначению, то есть имеет законченный вид согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 «Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на основании предоставленных и согласованных исходных данных по приложению № 2 к договору.

Вместе с тем для разъяснения вышеизложенного эксперт отметил, что передача полного комплекта исходных данных по приложению № 2 к договору не является 100% зоной ответственности заказчика, а зависит от совместной коллективной работы заказчика и подрядчика. То есть часть исходных данных не может быть передана подрядчику от заказчика без предварительной проработки ее подрядчиком (указанные в пунктах 3, 6 приложения 2 к договору).

По фактически предоставленным исходным данным для проектирования к 01.01.2019 в рамках условий договора возможна частичная проработка разделов проектной документации в объеме не более 5% от общего объема. Данный вывод имеет субъективный предположительный характер.

Указанное заключение эксперта (с учетом пояснений эксперта и представленного им в материалы дела дополнения) признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим полные, мотивированные, однозначные выводы, не носящие вероятностного характера, выполненным экспертом надлежащей квалификации, обладающим специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам и в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, в отсутствие оснований считать изложенные в нем выводы недостоверными, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком по первоначальному иску проектных работ по причине наличия в них существенных недостатков.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в том числе, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций также сделали верный вывод о прекращении договорных отношений между сторонами по причине одностороннего отказа истца по первоначальному иску от исполнения спорного договора, реализованного посредством направления в адрес ответчика претензии от 14.12.2020 № 64 с требованием о возврате аванса.

Данный отказ мотивирован фактом невыполнения ответчиком по первоначальному иску работ в рамках договора и основан на норме пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В свою очередь согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в том числе принимая во внимание выводы эксперта о том, что исходных данных, предоставленных обществом «Стерлибашагро» обществу «Сохрани Зерно» для выполнения обязательств в рамках договора на выполнение проектных работ недостаточно, в то время как отказ от исполнения договора обоснован именно невыполнением подрядчиком работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ общества «Стерлибашагро» от исполнения договора по указанному основанию является необоснованным, договор следует считать расторгнутым по инициативе заказчика применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь указанной правовой нормой, установив, что претензия от 14.12.2020 № 64 вручена обществу «Сохрани Зерно» 13.01.2021, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что договор считается расторгнутым с указанной даты.

С учетом выводов относительно необходимости квалификации прекращения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск общества «Сохрани Зерно» признан судами обоснованным в соответствующей части требований. 

Возражений относительно законности выводов судов в данной части заявителем жалобы не заявлено. 

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как верно указали суды, с учетом приведенного правового регулирования, заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт прекращения между сторонами договорных отношений, обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 051 273 руб. 83 коп., перечисленные в качестве аванса в рамках спорного договора, являются неосновательным обогащением общества  «Сохрани Зерно», в связи с чем первоначальный иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом «Стерлибашагро» также заявлено требование о взыскании с общества «Сохрани Зерно» штрафа в размере 1 025 636 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.1.1 договора и приложения № 4 к договору, предусматривающего конечный срок выполнения работ – май 2019 года, а также условиями пункта 5.5 договора об ответственности подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем указали на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Так, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 05.08.2020 № 519 общество «Сохрани Зерно» уведомило общество «Стерлибашагро» о приостановке работ и о том, что проектные работы будут возобновлены после подписания дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору с прилагаемыми заданиями на проектирование.

При этом судами учтено, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон общество «Сохрани Зерно» запрашивало у общества «Стерлибашагро» необходимую документацию.

На основании изложенного, принимая во внимание, в том числе выводы, изложенные в заключении эксперта, и мотивированно отклонив доводы общества «Стерлибашагро» об отсутствии у общества «Сохрани Зерно» оснований для приостановления производства работ, придя к выводу о том, что фактическое выполнение работ в установленные сроки не представлялось возможным по не зависящим от подрядчика причинам, в связи с чем в данном случае он не может быть признан просрочившим исполнение обязательств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика штрафа.

Доводов относительно выводов судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска кассационная жалоба не содержит.

В свою очередь обществом «Сохрани Зерно», в числе прочего, заявлено требование о взыскании с общества «Стерлибашагро» убытков в виде денежных затрат, фактически понесенных в ходе выполнения разработки проектной и рабочей документации в рамках исполнения договора, в сумме 4 669 289 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении требований общества «Сохрани Зерно» в указанной части судами учтено, что согласно выводам эксперта, не оспоренным обществом «Сохрани Зерно» в установленном порядке, стоимость выполненных им работ по договору составляет 406 318 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%., в то время как стоимость устранения выявленных недостатков работ по договору для приведения разделов проектной документации в соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 составляет на период 2 квартал 2023 года 1 764 345 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%

Таким образом, стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных обществом «Сохрани Зерно» работ, результат выполненных работ по договору не имеет потребительской ценности для заказчика.

Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами правомерно установлено, что в настоящем случае общество «Сохрани Зерно» своими действиями способствовало увеличению собственных убытков в виде затрат на выполнение работ, в частности, своевременно не исполнив требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности подрядчика приостановить работу в случае наличия предусмотренных законом обстоятельств.

Так, сторонами в приложении № 2 к договору согласован Перечень исходной документации, предоставляемой заказчиком исполнителю, при этом в дополнении к экспертному заключению № 039-23 экспертом приведена таблица № 1 по анализу передачи исходных данных заказчиком подрядчику, согласно которой обществом «Стерлибашагро» в 2019 году были переданы все документы, кроме справки по составу и засоренности зерна, плана развития предприятия, перечня используемой техники.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Экспертом в дополнении к заключению № 039-23 также указано на то, что передача полного комплекта исходных данных по Приложению №2 к договору не является 100% зоной ответственности заказчика, а зависит от совместной коллективной работы заказчика и подрядчика. То есть часть исходных данных не может быть передана подрядчику от заказчика без предварительной проработки ее подрядчиком (указанные в пунктах 3, 6 приложения № 2 к договору).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Сохрани Зерно» не были подготовлены необходимые исходные данные для получения обществом «Стерлибашагро» технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение) (пункт 3 приложения № 2), равно как и не были подготовлены надлежащим образом и представлены на согласование документы, являющиеся исходными данными к проекту (пункт 5 приложения № 2): разбивка осей и привязка зданий и сооружений; планировка земельного участка, благоустройство; технологическая схема (общая и индивидуальные по производствам); применяемая строительная техника; планы, цветовые решения, материалы внешней и внутренней отделки; расчетные схемы (конструкции металлические); строительные конструкции; расстановка оборудования, нормали и паспорта на оборудование.

Некоторые документы (расчетные схемы и карточка согласования строительных конструкций) были направлены обществом «Сохрани Зерно» для согласования лишь 24.04.2020, в связи с чем крайний срок передачи исходных данных для проектирования – 06.05.2020, что отмечено экспертом в заключении.

Из материалов дела следует, что в письме от 05.08.2020 исх. № 519 общество «Сохрани Зерно» указано об односторонней приостановке проектных работ только в связи «с утратой актуальности заключенного договора», оснований для приостановки работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не было, общество «Стерлибашагро» не было надлежащим образом уведомлено о том, что для завершения работ не хватает информации, которую по условиям договора предоставить обязан заказчик.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд округа соглашается с указанием судов на то, что общество «Сохрани Зерно», являясь профессиональным участником рынка, оказывающим услуги в области проектных и изыскательских работ, должен был оценить задание и исходные данные на проектирование предоставленные заказчиком, и в случае их недостаточности не приступать к работе либо немедленно приостановить выполнение работ и запросить у заказчика достаточные данные для производства работ, что им сделано не было.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для возмещения обществу «Сохрани Зерно» как  денежных средств пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, так и заявленных к взысканию денежных средств в виде убытков.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Сохрани Зерно» на то, что в настоящем случае оно поставлено в заведомо невыгодное положение, поскольку, выполняя работы по разработке проектной документации и вынужденно получая исходные данные в процессе реализации договорных отношений, фактически утратило возможность получения какой-либо компенсации за проделанную работу в нарушение положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что выполненная данным лицом в соответствии с односторонними актами работа не имеет потребительской ценности, предъявленные заказчиком недостатки и замечания, послужившие мотивом для отказа от подписания данных актов (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), не устранены, стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы, фактически сводящиеся к указанию на то, что отсутствие положительного результата выполненных работ является следствием виновных действий самого истца по первоначальному иску, выразившихся в не предоставлении исходных данных, с учетом изменений задания на выполнение проектной документации, отклоняются судом округа, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны общества «Сохрани Зерно» своевременных действий по приостановлению выполнения работ и запросу достаточных данных для их производства, в силу нормы пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при изготовлении резолютивной части настоящего постановления  судом была допущена опечатка при указании обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции (вместо «постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу» указано «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу»), не влияющая на существо вынесенного судебного акта, суд округа счел возможным, принимая во внимание нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложить резолютивную часть вынесенного постановления при изготовлении его в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-24811/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сохрани Зерно»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                      М.В. Торопова