Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-192756/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81424/2023

Дело № А40-192756/2021
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-192756/2021 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (судья Чернухин В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность); от ФИО5 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В августе 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк".

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.10.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

ФИО5 (кредитор) и ФИО2 (должник) представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. В свою очередь, представители ФИО5 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ссылаясь на признание судом недействительной сделкой договора купли-продажи акций ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» №12/09-19 от 12.09.2019, соглашение о передаче непроданного имущества от 21.10.2019 г. и акт приема-передачи к соглашению от 21.10.2019 в части субъектного состава соглашения и получателя имущества, выбытие предмета залога в конкурсную массу должника и неисполнение основным заемщиком (ФИО8, ответчик по оспоренной сделке) обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование требования банк ссылается на то, что 17.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО8 кредит в сумме 64 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО8 был заключен договор залога (ипотеки) № <***>-3-1, в соответствии ПАО «Совкомбанк» было передано недвижимое имущество: Нежилое здание, административное, общая площадь 1524,9 (одна тысяча пятьдесят четыре целых девять десятых) кв.м., этажность — 2, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006013:1107.

Определением суда от 30.03.2023 по настоящему делу на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ признана недействительная сделка - договор купли-продажи акций ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» (ИНН: <***>) №12/09-19 от 12.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО8. Признано недействительным соглашение о передаче непроданного имущества (здание площадью 1524,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006013:1107) от 21.10.2019 г. и акт приема-передачи к соглашению от 21.10.2019 г. заключенные и подписанные между ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» и ФИО8 в части субъектного состава соглашения и получателя имущества ФИО8. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника здание площадью 1524,9 кв.м. по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 77:03:0006013:1107.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для включения в реестр требований банка (как обеспеченных залогом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Разрешая спор в части признания недействительности сделок по отчуждению акций ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» и заключению соглашения о передаче непроданного имущества (здание площадью 1524,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006013:1107), суд, руководствуясь положениями ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из притворности сделок, о злоупотреблении участниками спорных правоотношений правом, поскольку их действия были направлены на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в то, чтобы поставить контрагента в такое положение, в котором он бы находился, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, договор залога (ипотеки) № <***>-3-1 от 17.09.2021 не является сделкой должника и не признан судом недействительным, а заявление в части прекращения залога ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании у банка отсутствующим права залога, суд дал оценку действиям ПАО «Совкомбанк» по заключению Договора залога (ипотеки) №<***>-3-1 от 17.09.2021, где указал, что любой банк является профессиональным участником правоотношений, связанных с залогом. Принимая решение о заключении договора залога, банк, действуя разумно и осмотрительно, должен изучить потенциального должника, залогодателя, выяснить обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в залог. Предприняв указанные меры, банк мог обнаружить вывод актива – предмета залога в преддверии банкротства ФИО2 Вместе с тем, разумные сомнения у банка должен был вызвать и тот факт, что договор залога заключался через 2 дня после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 В связи с указанным, действия банка по заключению договора залога нельзя признать добросовестными (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

В связи с тем, что должник не является стороной кредитного договора и договора залога, заключенного ответчиком (ФИО8) с банком, обязательства или обязанности должник по договорам не исполнял, суд приходит к выводу о том, что должник не является надлежащим лицом, у которого возникли обязательства перед банком за утрату банком возможности обращения взыскания на предмет залога по причинам, зависящим от заемщика.

Кроме того, в конкурсной массе должника отсутствует имущество, являющееся предметом договора залога(ипотеки) № <***>-3-1 от 17.09.2021.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.09.2021 Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление о наложении ареста на имущество ФИО8, а именно на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006013:1107, запретив ФИО8 и иным лицам распоряжаться указанным имуществом и совершать с ним любые регистрационные действия.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе и вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

До настоящего времени приговор в отношении ФИО8 судом не вынесен.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего, не опровергнутых банком, следует, что в настоящее время в Дорогомиловском районном суде г. Москвы рассматривается дело № 2-2155/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО8 о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № <***> от 17.09.2021.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют перед ПАО «Совкомбанк» неисполненные обязательства, отсутствие имущества, возвращенного по оспоренной сделке в конкурсную массу, основания для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» судом не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции банка, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной вышестоящими судами поддержан довод о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях банка, что препятствует выводу о правомерности требования банка, заявленного в данном обособленном споре в пределах стоимости соответствующего недвижимого имущества в качестве заложенного в пользу банка.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, соответствующее имущество не возвращено и не может быть возвращено в конкурсную массу в силу ареста в рамках уголовного дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-192756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова