Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-257157/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34762/2023

Дело № А40-257157/20
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023, об истребовании доказательств по делу № А40-257157/20 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу № А40-257157/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 03.05.2023 г. по делу № А40-257157/2020 удовлетворено Заявление финансового управляющего Должника об истребовании доказательств – суд обязал ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО «Инком Плюс», ООО «ЧОП «Демиург», ООО «НИИ Натуропатии и фитотерапии», Департамента городского имущества г. Москвы в течение 10-ти дней с момента получения данного Определения предоставить информацию об имеющихся договорных отношениях со ФИО2 или дочерью ФИО2 – ФИО4, а также в случае наличия указанных отношений – предоставить соответствующие документы.

Не согласившись с указанным Определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 05.02.2023 г. Финансовым управляющим Должника были направлены запросы ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО «Инком Плюс», ООО «ЧОП «Демиург», ООО «НИИ Натуропатии и фитотерапии», Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении информации об имеющихся договорных отношениях со ФИО2 или дочерью ФИО2 – ФИО4, а также в случае наличия указанных отношений – предоставить соответствующие документы.

Ссылаясь на то, что ответы так и не были получены, финансовый управляющий обратился в суд с указанными требованиями, указывая также, что данные сведения необходимы для ведения процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как финансового управляющего должника, в целях выявления имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и истребовал запрашиваемые сведения у ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО «Инком Плюс», ООО «ЧОП «Демиург», ООО «НИИ Натуропатии и фитотерапии», Департамента городского имущества г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом, об аффилированности кредитора и финансового управляющего, о несогласии с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника убытков, о подаче ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу к предмету настоящего обособленного спора не относятся и оценке не подлежат.

Не направление в адрес должника копии ходатайства и прилагаемых документов об истребовании сведений не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, и не влияют на выводы суда по существу спора.

При этом апеллянт не поясняет, каким образом истребование спорных сведений нарушает его права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 по делу № А40-257157/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко