Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А69-3459/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3459/2021к11
г. Красноярск
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2024,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля 2024 года по делу № А69-3459/2021к11,

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный            орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                   37 833 417 рублей 33 копейки, в том числе: 33 896 944 рубля – налог; 3 472 060 рублей 33 копейки – пени; 464 413 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.04.2024 заявление удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в общей сумме 37 833 417 рублей 33 копейки, из которых: во вторую очередь: 15 879 529 рублей; в третью очередь: 21 953 888 рублей 33 копейки, из них: 18 017 415 рублей – основной долг. Включить и учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди должника - ФИО5 задолженность в размере 3 936 473 рублей 33 копеек, из них: 3 472 060 рублей 33 копейки – пени, 464 413 рублей – штрафы, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в общей сумме 37 833 417 рублей 33 копеек подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает следующее: все требования по обязательным платежам не подлежали включению в реестр требований кредиторов, а подлежали квалификации в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; неверная правовая квалификация судом первой инстанции части рассмотренных требований. В частности суд первой инстанции неверно включил во вторую очередь реестра требований кредиторов налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности должника в размере 15 879 529 рублей, данное требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.05.2024 13:19:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным уполномоченного органа задолженность должника по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды по состоянию на 05 апреля 2024 года составляет 38 262 932 рубля 27 копеек, в том числе: 34 311 458 рублей 94 копеек – основной долг; 3 472 060 рублей 33 копейки – пени; 479 413 рублей – штрафам:

- налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности – 15 879 529 рублей;

- налог на добавленную стоимость – 18 017 415 рублей;

- пени – 3 472 060,33 рублей;

- штрафы – 464 413 рублей.

Данная задолженность образовалась на основании выездной налоговой проверки, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 508 от 15.02.2024 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.


При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов в части установленного размера требования уполномоченного органа подлежащего включению в реестр требований кредитов должника (37 833 417 рублей 33 копейки), апелляционная жалоба не содержит. В данном случае, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о соблюдении уполномоченным органом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с целью включения в реестр требований кредиторов, очередности удовлетворения требований кредитора.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае сведения о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 19.02.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 20.04.2022.

ФНС обратилась с рассматриваемым требованием 22.02.2024, то есть после истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Между тем, в данном случае, требование ФНС основано на Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 508 от 15.02.2024, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Таким образом, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве содержит прямое указание на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до 8 месяцев, начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение не включаются в указанный 8-месячный срок, только если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку на дату закрытия реестра требований кредиторов акт ФНС не был вынесен, а требование кредитора было предъявлено 22.02.2024, то есть до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для учета указанного требования в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не заявлено о нарушении налоговым органом сроков проведения в отношении должника выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, максимальный общий срок проведения проверки составляет 12 месяцев.

В данном случаи нарушения срока проведении проверки отсутствуют (дата начала выездной налоговой проверки – 27.12.2022, дата окончания выездной налоговой проверки – 20.10.2023).

Таким образом, учитывая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 15.02.2024, требование уполномоченного органа представлено в суд первой инстанции – 22.02.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подаче уполномоченным органом заявления о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного восьмимесячного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены судебного акта в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженности по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности  в размере 15 879 529 рублей, в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, во вторую очередь реестра включаются требования, связанные с наличием у должника обязательств по выплате заработной платы наемным работникам. Судебной практикой выработаны подходы, согласно которым к таким требованиям приравниваются требования, непосредственно связанные с обязанностью должника выплачивать заработную плату наемным работникам.

Пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 содержит правило об учете в реестре требований кредиторов задолженности по страховым пенсионным взносам, что к рассматриваемому спору напрямую не относится.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Как следует из приведенной правовой позиции, учету во второй очереди реестра подлежат обязательства должника, связанные с неисполнением им обязательств налогового агента, то есть обязательства по уплате НДФЛ, начисленного на заработную плату наемных работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (то есть наемный работник или лицо, оказавшее услуги или выполнившее работы по гражданско-правовому договору) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица (то есть организации, предприниматели и иные) именуются налоговыми агентами.

Как следует из материалов настоящего дела, требование уполномоченного органа об уплате сумм налога в сумме 15 879 529 рублей основного долга не связано с исполнением должником обязанностей налогового агента. Данный налог связан с предпринимательской деятельностью должника. Каких-либо обязательств налогового агента на должнике в рассматриваемых правоотношениях не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для включения налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности  в размер  15 879 529 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Данная задолженность подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тываот «22» апреля 2024 года  по делу № А69-3459/2021к11 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля 2024 года  по делу № А69-3459/2021к11 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Требование Федеральной налоговой службы удовлетворить в части.

Включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в размере 37 833 417 рублей 33 копеек, из которых: 33 896 944 рублей - основной долг, 3 936 473 рубля  33 копейки - пени, штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко