Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А33-8860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года

Дело № А33-8860/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28 апреля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1" (ИНН 2464008420, ОГРН 1022402298731)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1" (далее – заявитель, КГБУЗ «ККПТД №1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, УФАС России по Красноярскому краю) об отмене постановления № А840-14.32/19 (024/04/14.32-2701/2019) о назначении административного наказания от 06.02.2020, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 05.03.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.05.2020 КГБУЗ «ККПТД №1» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска (исх.№7-03-2018 от 18.06.2018; вх.№11513 от 28.06.2018) с просьбой провести проверку на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий КГБУЗ «ККПТД №1» при заключении договоров/контрактов по результатам проведения закупок у единственного поставщика для обеспечения нужд учреждения.

По результатам рассмотрения указанного обращения в отношении КГБУЗ «ККПТД №1», ООО «Лила», ООО «КомфортстройМонтаж24» и ИП ФИО1 было возбуждено дело №85-11-18 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В результате проверки проведенной Прокуратурой Свердловского района было установлено, что по плану финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год КГБУЗ «ККПТД № 1» 09.01.2017 выделены субсидии на выполнение государственного задания в размере 1 006 197 300 руб., в 2018 году - 1 013 049 200 руб.

Так в ходе освоения указанных бюджетных ассигнований КГБУЗ «ККПТД №1» были заключены следующие договоры/контракты:

- между КГБУЗ «ККПТД №1» и ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» подписаны договоры №0112003 от 01.12.2017; №0112002 от 01.12.2017; №0112001 от 01.12.2017; №0812001 от 08.12.2017; №0812002 от 08.12.2017; №0812003 от 08.12.2017; №0812004 от 08.12.2017; №0812005 от 08.12.2017; №0812006 от 08.12.2017; №2212004 от 22.12.2017; №2212005 от 22.12.2017; №2212006 от 22.12.2017;

- между КГБУЗ «ККПТД №1» и ООО «ЛИЛА» подписаны договоры№ПИР2-1 от 10.01.2018; №ПИР2-2 от 10.01.2018; ПИР11-1 от 10.01.2018; №ПИР1-2 от 10.01.2018; №ПИР1-1 от 10.01.2018; №ПИР2-3 от 10.01.2018; №ПИР2-4 от 10.01.2018; №ПЙРЗ-1 от .16.01.2018;

- между КГБУЗ «ККПТД №1» и ИП ФИО1 подписаны контракты №П01/17 от 27.01.2017; №П02/17 от 27.01.2017; №П04/17 от 27.01.2017; №П05/17 от 27.01.2017.

Из вводной части указанных договоров/контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», согласно которому закупка товара работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если сумма такой закупки не превышает ста тысяч рублей.

Как следует из данных сделок, заказчиком фактически были закуплены товары/работы/услуги для реализации единой цели - замена оконных блоках в отделении КГБУЗ «ККПТД №1»; стирка белья КГБУЗ «ККПТД №1» и поставка перчаток соответственно. Заказчиком по всем договорам является КГБУЗ «ККПТД № 1». Вышеназванные договоры/контракты направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ «О контрактной системе», так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 85-11-18 от 06.02.2019 КГБУЗ «ККПТД №1», и ООО «Лила», ООО «КомфортстройМонтаж24» и ИП ФИО1 признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в части достижения антиконкурентного соглашения путем заключения договоров/контрактов: между КГБУЗ «ККПТД №1» и ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» подписаны договоры №0112003 от 01.12.2017; №0112002 от 01.12.2017; №0112001 от 01.12.2017; №0812001 от 08.12.2017; №0812002 от 08.12.2017; №0812003 от 08.12.2017; №0812004 от 08.12.2017; №0812005 от 08.12.2017; №0812006 от 08.12.2017; №2212004 от 22.12.2017; №2212005 от 22.12.2017; №2212006 от 22.12.2017; между КГБУЗ «ККПТД №1» и ООО «ЛИЛА» подписаны договоры№ПИР2-1 от 10.01.2018; №ПИР2-2 от 10.01.2018; ПИР11-1 от 10.01.2018; №ПИР1-2 от 10.01.2018; №ПИР1-1 от 10.01.2018; №ПИР2-3 от 10.01.2018; №ПИР2-4 от 10.01.2018; №ПЙРЗ-1 от .16.01.2018; между КГБУЗ «ККПТД №1» и ИП ФИО1 подписаны контракты №П01/17 от 27.01.2017; №П02/17 от 27.01.2017; №П04/17 от 27.01.2017; №П05/17 от 27.01.2017, - без проведения публичных процедур, что свидетельствует о достижении соглашений между КГБУЗ «ККПТД №1», ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24», ООО «ЛИЛА», ИП ФИО1, которое привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующими субъектам на соответствующий товарный рынок.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делам №А33-9819/2019, от 03.06.2019 №А33-9820/2019, от 28.05.2019 №А33-9817/2019, вступившими в законную силу, ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24», ООО «ЛИЛА» и ИП ФИО1 были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения Комиссии УФАС по Красноярскому краю № 85-11-18 от 06.02.2019 в отношении КГБУЗ «ККПТД №1» также было возбуждено дело об административном правонарушении№А840-14.32/19

В связи с необходимостью вызова законного представителя КГБУЗ «ККПТД №1» для составления, протокола об административном правонарушении на адрес юридической регистрации КГБУЗ «ККПТД №1» было направлено уведомление о составлении протокола и необходимости явки (исх. № 18569 от 18.11.2019), уведомление получено 26.11.2019.

Специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2019 №А840-14.32/19 (024/04/14.32-2701/2019) в отношении КГБУЗ «ККПТД №1» по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии защитника КГБУЗ «ККПТД №1» ФИО2 (доверенность №6237 от 27.11.2019).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен определением от 17.01.2020, направленным в адрес заявителя 23.01.2020.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 06.02.2020 №А840-14.32/19 (024/04/14.32-2701/2019) КГБУЗ «ККПТД №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа; главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (письмо исх. № 18569 от 18.11.2019получено заявителем 26.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайта Почты России. Протокол составлен в присутствии защитника КГБУЗ «ККПТД №1» ФИО2 (доверенность №6237 от 27.11.2019). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен определением от 17.01.2020, направленным в адрес заявителя 23.01.2020.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя на участие его представителей при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Заявитель ссылается на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 85-11-18 вынесено 06.02.2019.

Постановление №А840-14.32/19 (024/04/14.32-2701/2019) о назначении административного наказания вынесено 06.02.2020.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком допускается в случаях, установленных в статье 93 Закона о контрактной системе:

В тоже время, согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Признаки заключения заявителем недопустимого Закон о защите конкуренции соглашения установлены решением Красноярского УФАС России № 85-11-18 от 06.02.2019.

Как установлено антимонопольным органом по плану финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год КГБУЗ «ККПТД № 1» 09.01.2017 выделены субсидии на выполнение государственного задания в размере 1 006 197 300 руб., в 2018 году - 1 013 049 200 руб.

Так в ходе освоения указанных бюджетных ассигнований КГБУЗ «ККПТД №1» были заключены следующие договоры/контракты:

- между КГБУЗ «ККПТД №1» и ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» подписаны договоры №0112003 от 01.12.2017; №0112002 от 01.12.2017; №0112001 от 01.12.2017; №0812001 от 08.12.2017; №0812002 от 08.12.2017; №0812003 от 08.12.2017; №0812004 от 08.12.2017; №0812005 от 08.12.2017; №0812006 от 08.12.2017; №2212004 от 22.12.2017; №2212005 от 22.12.2017; №2212006 от 22.12.2017;

- между КГБУЗ «ККПТД №1» и ООО «ЛИЛА» подписаны договоры№ПИР2-1 от 10.01.2018; №ПИР2-2 от 10.01.2018; ПИР11-1 от 10.01.2018; №ПИР1-2 от 10.01.2018; №ПИР1-1 от 10.01.2018; №ПИР2-3 от 10.01.2018; №ПИР2-4 от 10.01.2018; №ПЙРЗ-1 от .16.01.2018;

- между КГБУЗ «ККПТД №1» и ИП ФИО1 подписаны контракты №П01/17 от 27.01.2017; №П02/17 от 27.01.2017; №П04/17 от 27.01.2017; №П05/17 от 27.01.2017.

Из вводной части указанных договоров/контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», согласно которому закупка товара работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если сумма такой закупки не превышает ста тысяч рублей.

Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 85-11-18 от 06.02.2019 КГБУЗ «ККПТД №1», и ООО «Лила», ООО «КомфортстройМонтаж24» и ИП ФИО1 признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в части достижения антиконкурентного соглашения путем заключения договоров/контрактов: между КГБУЗ «ККПТД №1» и ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» подписаны договоры №0112003 от 01.12.2017; №0112002 от 01.12.2017; №0112001 от 01.12.2017; №0812001 от 08.12.2017; №0812002 от 08.12.2017; №0812003 от 08.12.2017; №0812004 от 08.12.2017; №0812005 от 08.12.2017; №0812006 от 08.12.2017; №2212004 от 22.12.2017; №2212005 от 22.12.2017; №2212006 от 22.12.2017; между КГБУЗ «ККПТД №1» и ООО «ЛИЛА» подписаны договоры№ПИР2-1 от 10.01.2018; №ПИР2-2 от 10.01.2018; ПИР11-1 от 10.01.2018; №ПИР1-2 от 10.01.2018; №ПИР1-1 от 10.01.2018; №ПИР2-3 от 10.01.2018; №ПИР2-4 от 10.01.2018; №ПЙРЗ-1 от .16.01.2018; между КГБУЗ «ККПТД №1» и ИП ФИО1 подписаны контракты №П01/17 от 27.01.2017; №П02/17 от 27.01.2017; №П04/17 от 27.01.2017; №П05/17 от 27.01.2017, - без проведения публичных процедур, что свидетельствует о достижении соглашений между КГБУЗ «ККПТД №1», ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24», ООО «ЛИЛА», ИП ФИО1, которое привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующими субъектам на соответствующий товарный рынок.

Как следует из данных сделок, заказчиком фактически были закуплены товары/работы/услуги для реализации единой цели - замена оконных блоках в отделении КГБУЗ «ККПТД №1»; стирка белья КГБУЗ «ККПТД №1» и поставка перчаток соответственно. Заказчиком по всем договорам является КГБУЗ «ККПТД № 1». Вышеназванные договоры/контракты направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ «О контрактной системе», так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Непроведение КГБУЗ «ККПТД №1» процедур на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ в нарушение п.3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «Лила», ООО «КомфортстройМонтаж24» и ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа на соответствующий товарный рынок.

Законность указанного решения антимонопольного органа в судебном порядке не обжаловалась.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения КГБУЗ «ККПТД №1» антиконкурентного соглашения путем заключения контрактов/договоров с ООО «Лила», ООО «КомфортстройМонтаж24» и ИП ФИО1

КГБУЗ «ККПТД №1»доказательств соблюдения антимонопольного законодательства не представило.

Факт нарушения КГБУЗ «ККПТД №1» п.3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявителем в заявлении не оспаривается.

С учетом изложено, представленных в материалы дела доказательств, в действиях КГБУЗ «ККПТД №1» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку КГБУЗ «ККПТД №1» должно было знать о недопустимости совершения действий, приведших к ограничению конкуренции, имело возможность не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, но доказательств принятия им всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представило, суд считает вину КГБУЗ «ККПТД №1» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной и доказанной.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) КГБУЗ «ККПТД №1» состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, основания для привлечения ответчика к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Применение наказания в виде предупреждения в данном случае невозможно, так как положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 названного Кодекса.

Санкция части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В оспариваемом постановлении отягчающим обстоятельством установлено, что заявитель является организатором достижения ограничивающих конкуренцию соглашений.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствий с частью 3 статьи 4.2. КоАП признано: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, активное содействие в установлении обстоятельств по делу и предоставлении необходимой информации для рассмотрения настоящего дела; тот факт, что ранее КГТБУЗ «ККПТД №1» не привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение; КГБУЗ «ККПТД №1» является краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения, финансируемым за счет краевого бюджета социально ориентированной некоммерческой организацией.

Антимонопольным органом с учетом соотношения смягчающих и отягчающих обстоятельств, обосновано применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, снижен ниже низшего предела и определен в размере 100 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.02.2020 № А840-14.32/19 (024/04/14.32-2701/2019) о назначении административного наказания.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Н.Н. Фролов