Постановление от 2 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12101/2018
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №11/КП от 10.04.2018г.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18356/2018) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018г. по делу № А56-12101/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77"

к Комитету по строительству

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-77» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее – ответчик, Комитет, заказчик) о взыскании 17 338 145,76 руб. убытков (в виде реального ущерба), обусловленных ненадлежащим исполнением Комитетом обязательств по государственному контракту № 11/ОК-15 от 15.06.2015г.

Решением суда от 09.06.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения прав истца и убытками в виде реального ущерба, поскольку в данном случае основанием для получения банковских гарантий и заключения договора страхования изначально явились условия Контракта и риск применения гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (в случае неисполнения указанной обязанности), а следствием указанных действий финансовые вложения истца, как подрядчика, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности в рамках заключенного сторонами контракта, при том, что судебные акты, принятые в рамках дела № А56-63242/2016, в соответствии с которыми Комитету отказано в признании недействительным одностороннего отказа Общества от Контракта, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия причинно-следственной связи с предметом требования, заявленного по настоящему делу, поскольку принятыми судебными актами подтверждается лишь правомерность реализации права Общества на односторонний отказ, а не безусловное право требования взыскания убытков, учитывая, что Подрядчик сам отказался от исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем риски неполучения дохода и/или несение расходов возлагаются непосредственно на Подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта явилось неисполнение Комитетом обязательств по уплате необходимого для исполнения Контракта аванса, что было установлено судами трех инстанции при рассмотрении дела № А56-63242/2016.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017г. по делу №А56-63242/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017г., отказано в удовлетворении иска Комитета о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта, выраженного в уведомлении от 13.05.2016г. №016, при этом суд пришёл к выводу об обоснованности отказа Общества от исполнения Контракта в связи с неисполнением Комитетом своих обязательств по Контракту в части предоставления полного комплекта проектной документации и уплаты аванса, необходимого для закупки материалов и оборудования, а также покрытия прочих расходов по строительству, что препятствовало исполнению Контракта Обществом.

Вместе с тем при заключении Контракта истец понес расходы в сумме 17 338 145,76 руб. (10 218 211 руб. расходов по уплате комиссии за предоставление банковской гарантии от 02.04.2015 № 1744/04 акционерному коммерческому банку «Объединённый банк промышленных инвестиций»; 6 877 354,42 руб. расходов по уплате комиссии за предоставление банковской гарантии от 10.09.2015 № БГ-13235/15 публичному акционерному обществу «Совкомбанк»; 242 580,34 руб. расходов по уплате страховой премии по договору комбинированного страхования строительно-монтажных работ от 22.10.2015 № 20/15 СМР открытому акционерному обществу «СК Внешэкономстрах», что подтверждаются платёжным поручением от 03.04.2015г. №5, банковским ордером от 10.09.2015г. №388 и платёжным поручением от 23.10.2015г. №6).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по контракту, повлекшее отказ подрядчика от исполнения Контракта и убытки Общества в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что осуществляя соответствующие расходы (по получению банковской гарантии и страхованию), истец рассчитывал на получение прибыли от исполнения заключенного с ответчиком контракта. Однако неправомерные действия ответчика при исполнении контракта повлекли законный отказ истца от контракта (данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А56-63242/2016 и являются преюдициальными применительно к настоящему делу), что исключило для истца возможность получения указанной прибыли и компенсации своих расходов в обычном порядке (за счет прибыли).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 г. по делу № А56-12101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов