Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А45-13188/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13188/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» на решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-13188/2017 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 34, ИНН 5401109639, ОГРН 1025400518131) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (640007, Курганская область, город Курган, улица Омская, дом 145, офис 1, ИНН 4501206786, ОГРН 1164501051373) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» - Галкин А.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2018.

Суд установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее - общество) о взыскании 507 938 руб. 99 коп. неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 01.08.2016 № 0151 IООО 14116000217-0000493-02 (далее – контракт), 207 107 руб. 33 коп. штрафа за не поставку продукции по контракту.

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требование удовлетворены.

Определением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта лицом, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу, и отказом в восстановлении такого срока по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений обществом приведены следующие доводы: выводы суда о несоответствии маркировки товара условиям контракта не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а выводы об обоснованности отказа государственного заказчика от приемки товара не подтверждены документально; со стороны государственного заказчика приемка товара проведена с нарушением условий контракта, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), ГОСТ 27853-88 «Овощи соленые и квашеные, плоды и ягоды моченые. Приемка, отбор проб», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 12.10.1988 № 3436 (далее - ГОСТ 27853-88); выводы суда о том, что предметом поставки является продукт без рассола, противоречат буквальному смыслу пункта 1.2 контракта, положениям ГОСТа 53972-2010; судом ошибочно указано, что по условиям контракта масса продукта подлежала определению без рассола, поскольку огурцы без рассола не могут храниться 7 месяцев со дня поставки товара, следовательно, предполагалась поставка огурцов вместе с рассолом; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что при ином толковании контракта, следовало бы, что рассол безвозмездно передается поставщиком заказчику, поскольку указанное сырье оплате и зачету к массе не подлежит, что в свою очередь порождало бы неосновательное обогащение со стороны государственного заказчика; судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в непривлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (далее – общество «Сибкет К») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% при расчете неустойке и определении периода просрочки; установление обстоятельств в рамках дела № А45-20535/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Судебное заседание, назначенное на 10.04.2018 откладывалось для предоставления управлением дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

От управления поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 1), по условиям которого поставщик обязался поставить товар для питания спецконтингента в собственность учреждениям – грузополучателям государственного заказчика, согласно графику поставки (Приложение № 1 к контракту является неотъемлемой частью контракта), а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставке подлежала продукция на сумму 2 071 073 руб. 33 коп., в частности огурцы соленые, соответствующие требованиям национального стандарта Российской Федерации «Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия» ГОСТ Р 53972-2010, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2010 № 540-ст (далее - ГОСТ 53972-2010), в общем количестве 59 800 кг, с маркировкой на потребительской таре, содержащей информацию, установленную в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» ГОСТ Р 51074-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 401-ст (далее – ГОСТ 51074-2003), в том числе о массе основного продукта.

Сторонами в пункте 3.1 контракта согласовано, что поставляемый товар затаривается, упаковывается и маркируется в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями. Маркировка на потребительской таре должна содержать информацию в соответствии с ГОСТом 51074-2003, в том числе по массе основного продукта. Поставляемый товар фасуется в бочки полимерные вместимостью 200 дм? с мешками вкладышами. Приемка товара осуществляется в соответствии с действующими стандартами по массе основного продукта.

Поставщик обязался произвести поставку товара до склада подведомственных учреждений государственного заказчика (грузополучателя) по адресам и в соответствии с графиком поставки (приложение № 1 к контракту) в период с 15.08.2016 до 16.09.2016. Указанные сроки поставки являются обязательными для исполнения поставщиком (пункт 5.1 контракта).

Государственный заказчик имеет право отказаться от получения товара, поставленного не в соответствии с условиями контракта, несоблюдением сроков поставки и объемов поставки. В этом случае государственный заказчик письменно уведомляет поставщика об отказе в приемке такого товара (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением № 1063, и составляет 10% цены контракта – 207 107 руб. 33 коп.

Государственный заказчик и грузополучатель вправе отказаться от приемки товара, несоответствующего требованиям, изложенным в пунктах 1.2 и 2.1 контракта, а также при обнаружении недостачи поставленного товара. В случае такого отказа поставщик обязан немедленно, но не позднее 24 часов с момента отказа, поставить товар, соответствующий требованиям контракта (пункт 8.10 контракта).

При исполнении обязанности по поставке товара в подведомственные учреждения управления обществом допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в следующем:

- обязанность по поставке товара в период с 15.08.2016 до 26.08.2016 в количестве 800 кг в учреждения управления не исполнена;

- обязанность по поставке товара в период с 12.09.2016 до 16.09.2016 в количестве 38 800 кг в учреждения управления не исполнена.

Управлением направлена обществу претензия от 04.10.2016 № 55/ТО/49-16133 с требованием о перечислении пени за нарушение сроков поставки продукции.

Отклоняя довод общества об исполнении обязательств, суд первой инстанции установил, что при осуществлении контрольного взвешивания продукции фактическая масса основного продукта не соответствовала массе основного продукта, указанной на маркировке и условиям контракта, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от приемки товара (пункты 5.5, 8.10 контракта).

Несмотря на неоднократные обращения управления, обществом товар в соответствии с условиями контракта не поставлен.

Управление направило обществу уведомление от 10.11.2016 № 55/ТО/49-18372 о расторжении контракта с приложением соглашения о его расторжении.

В претензии от 24.11.2016 № 55/ТО/49-19117 управление обратилось к обществу с требованием о перечислении пени за нарушение сроков поставки продукции, штрафа за непоставку продукции, указав, что на основании пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условий контракта, государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 456, 458, 469 ГК РФ, частей 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановление № 1063, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что общество не исполнило надлежащим образом обязательство по поставке товара в период действия контракта, тем самым допустив существенное нарушение его условий, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления управлением неустойки и штрафа, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о неверном толковании положений контракта, суд первой инстанции, указал, что в соответствии с аукционной документацией (пункт 24.9) и условиями контракта поставке подлежали огурцы соленые (ГОСТ 53972-2010), приемка которых осуществляется в килограммах по массе основного продукта, то есть без объема рассола. Данное условие подлежало исполнению поставщиком, поскольку он, участвуя в аукционе, добровольно принял на себя указанное обязательство.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения обществом условий о маркировке товара.

По существу спор разрешен правильно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факты неоднократного обращения государственного заказчика с требованием поставить товар, отсутствия доказательств исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта, пришел к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта.

Доводы общества о том, поставке подлежал продукт с учетом объема рассола был предметом оценки суда первой инстанции и аргументированно отклонен.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно описанию объекта закупки в аукционной документации и контракте поставке подлежал товар: огурцы соленые, количество которого определяется по массе основного продукта, при этом предусмотрено лишь условие о фасовке товара в целях поставки (транспортировки) в бочки полимерные вместимостью 200 дм?.

Положения ГОСТа 53972-2010, как ошибочно полагает заявитель, не содержат определения рассола, как составляющего элемента продукта – соленых огурцов.

В силу пункта 5.4.1 ГОСТа 53972-2010 тара и упаковочные средства, используемые для производства соленых и квашенных овощей, должны обеспечивать именно сохранность продукта и ее соответствие требованиям настоящего стандарта в течение всего срока годности при соблюдении условий транспортировки.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами контракта, поведения сторон при его исполнении, свидетельствующих о том, что обществом не приняты меры к поставке товара в соответствии с его условиями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления управлением неустойки и штрафа.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание односторонний отказ ответчика от расторжения договора, как не порождающий каких либо правовых последствий, ввиду отсутствия оснований.

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не соблюдены требования Инструкции № П-6, ГОСТа 27853-88 отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает противоречивое поведение ответчика, поскольку, при рассмотрении спора по существу общество не оспаривало факт принятия учреждением товара по массе основного продукта, заявляя только возражения о том, что принятие товара без учета рассола противоречит условиям контракта, и одновременным поддержанием доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств принятия учреждением товара по массе основного продукта.

Доводы общества о непривлечении общества «Сибкет К» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом округа, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лиц.

Суд округа отклоняет довод заявителя о преюдициальном значении постановления от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20535/2016, поскольку в указанном судебном акте не содержится каких-либо выводов в части правоотношений сторон в рамках спорного контракта.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета пени, что является основанием для изменения судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России с 18.09.2017 года, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (12.10.2017), в размере 8,25% годовых, а не 10% годовых, как было указано в расчете истца с которым, суд первой инстанции согласился.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а именно период просрочки, база начисления суммы пени, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение в указанной части, применив в формуле расчета суммы пени ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом изменения решения, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит уменьшению (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы, по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13188/2017 изменить, судебный акт изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области 431 748 руб. 14 коп. неустойки, 207 107 руб. 33 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 777 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна