Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А55-27904/2015

756/2017-94785(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-27904/2015
г. Самара
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2017,

от АО «СамРЭК» – представитель ФИО4 по доверенности от 24.03.2017, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу № А55-27904/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Жигулевск, <...> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела А55-27904/2015 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2 и об установлении начальной продажной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-27904/2015 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции от 27.06.2017 с изменениями, предложенными ПАО «МРСК Волги».

Установлена начальная цена продажи имущества:

Вид имущества

Адрес,

кадастровый

номер,

Площадь, кв.м.

Начальная цена

продажи

Лот, №

назначение

объекта, виды разрешенного использования,

вид права, доля в

праве, иные

идентификационн ые данные

имущества, без

НДС, руб.

Незавершенный строительством

объект - нежилое

помещение

паркинг

№ н20

Адрес: Самарская

область, г. Самара,

Ленинский район,

ул. Максима

Горького, д. 131, пом.н20 (секция 3) Кадастровый

номер:

63:01:0502001:575

Назначение объекта

недвижимости:

Нежилое Виды

разрешенного использования

объекта

недвижимости:

данные отсутствуют

Виды права, доля в праве: общая

долевая

собственность, доля в праве 1/3

48,4

280 000

1

Земельный

участок

Адрес: Самарская обл., г.Тольятти,

р-н

Центральный, ул. Индустриальная,

д. 2в Кадастровый номер:

63:09:0302051:101

Назначение объекта недвижимости: общежитие Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов

Вид права, доля в

праве: Собственность

2451

64 810 000

2

Незавершенный строительством

Адрес: Самарская обл., г.Тольятти,

Площадь

застройки 591,4

объект - здание

ИВЦ и

поликлиника

р-н

Центральный, ул.

Индустриальная,

д. 2в

Кадастровый

номер:

63:09:0302051:310

7

Назначение

объекта

недвижимости:

строительной

индустрии

Виды

разрешенного использования

объекта

недвижимости:

данные

отсутствуют Вид права, доля в

праве:

Собственность

кв.м.; степень готовности объекта 62%

Земельный участок

Земельный участок

Адрес: Самарская

область,

Кинельский

район,

с. Сырейка, Микрорайон D,

ул. 1-я

Спортивная, участок 32. Кадастровый

номер: 63:22:1801009:506

Назначение

объекта недвижимости:

для размещения

домов

индивидуальной жилой застройки

Виды

разрешенного использования

объекта недвижимости:

Земли

населенных пунктов Вид права, доля в

праве:

Собственность Адрес: Самарская

область,

Кинельский

район,

с. Сырейка,

989 1000

657 685

3 4

665 000

Микрорайон D,

ул. 2-я

Спортивная,

участок 21. Кадастровый

номер: 63:22:1801009:302

Назначение

объекта

недвижимости:

для размещения

домов

индивидуальной

жилой застройки

Виды

разрешенного

использования

объекта

недвижимости:

Земли

населенных пунктов Вид права, доля в

праве:

Собственность

Земельный участок

Адрес: Самарская

область,

Кинельский

район,

с. Сырейка,

Микрорайон D,

ул. 4-я

Спортивная, участок 53. Кадастровый

номер: 63:22:1801009:303

Назначение

объекта недвижимости:

для размещения

домов

индивидуальной жилой застройки

Виды

разрешенного использования

объекта недвижимости:

Земли

населенных пунктов Вид права, доля в

праве:

1000

665 000

5

Собственность

Помещение

Земельный

участок

Адрес: Самарская обл., городской округ Жигулевск,

с.

Зольное, ул. Первомайская, д.

20

«А» кв. 6

Кадастровый

номер:

63:02:0402010:126

3

Назначение

объекта

недвижимости:

Жилое

Виды

разрешенного использования

объекта

недвижимости:

данные

отсутствуют Вид права, доля в праве: Общая совместная собственность Адрес: Самарская

область,

Кинельский

район,

с. Сырейка, Микрорайон D,

ул. 4-я

Спортивная, участок 56. Кадастровый

номер:

63:22:1801009:339 Назначение

объекта

недвижимости: для размещения

домов

индивидуальной жилой застройки

Виды

разрешенного использования

объекта

недвижимости:

Земли

населенных пунктов Вид

62,3 950

1 362 500 631 750

6 7

права, доля в праве: Собственность

Земельный

участок

Адрес: Самарская область, городской округ

Жигулевск, г. Жигулевск, земельный

участок

находится

севернее

кадастрового

квартала

63:02:0205005 Кадастровый

номер: 63:02:0205005:601

Назначение

объекта

недвижимости:

для

размещения

производственной базы Виды

разрешенного использования

объекта

недвижимости:

Земли

населенных пунктов Вид права, доля в

праве:

Собственность

6153

18 807 778

8

50 акций ОАО

«Водоканал»

(Российская

Федерация,

446605, Самарская

область,

Нефтегорск

ий район, село

Кулешовка, ул.40

лет Октября, д.3Е,

ИНН <***>,

ОГРН

1106377000058)

Легковой

седан, Renault

Вид права, доля в

праве:

Собственность

2007 г.в.,

VIN VF1LM1B0E3810

1 081 000 248 750

9 10

Megane 2

10 57

Вид, марка,

модель транспортного

средства, год изготовления

Идентификацион

ный номер

Вид

собственности

Начальная цена

продажи

имущества, без

НДС,

Лот, №

Легковой

универсал ВАЗ 11113, 2005 г.в.

XTC11113050311

11 0

собственность

46 750

11

Специализирован

ный

гидроподъемник

ЧЕЛЛАЗД506,

1986 г.в.

ZA9FM427000A2

60 17

собственность

10 000

12

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «СамРЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-27904/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку способ реализации имущества должника путем публичного предложения одобрен решением комитета кредиторов от 30.06.2017, никем из кредиторов не оспаривается, имущество продается на электронных торгах с привлечением лицензированной и аккредитованной при СРО Электронной Торговой Площадке, что гарантирует доступ к торгам всем желающим участника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии Положения требованиям закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве торги путем публичного предложения проводятся на повышение цены на интервале, право должника на получение максимально выгодной цены на имущество не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что продажа имущества в порядке, установленном Положением о торгах, приведет к снижению выручки от реализации имущества должника отклоняются как несостоятельные.

При этом размещение информации о торгах в печатном органе по месту нахождения должника в газете «Молния» (г.Самара) позволяет обеспечить доступ к торгам потенциально большему числу участников торгов, чем размещение в газете «Жигулевский рабочий» (г. Жигулевск), поскольку часть имущества должника находится в г. Самара, в Кинельском районе Самарской области, в г. Тольятти. Таким образом размещение информации в местной рекламной газете «Молния» соответствует принципам публичности и общедоступности информации для обеспечения массовости участия заинтересованных в торгах лиц.

Реализация имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения прямого договора купли-продажи не противоречит нормам Закона о банкротстве, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя об установлении коротких сроков для снижения цены на торгах путем публичного предложения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Положение о торгах принято в редакции от 27.06.2017 с изменениями, предложенными ПАО «МРСК Волги», которые предусматривают увеличение торгов с 30 до 60 дней.

Такое поэтапное снижение цены является разумным сроком для поиска покупателей на имущество должника, тогда как увеличение этого срока нанесет ущерб интересам кредиторов должника, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Выражая несогласие с утвержденным судом первой инстанции Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, должник также ссылается на наличие брачного договора с супругой от 19.03.2014, по условиям которого

все имущество должника принадлежит супруге Бурдинской Л.И. и передано ей безвозмездно.

Этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку соответствующее имущество зарегистрировано непосредственно за ФИО2, тогда как стороны не предпринимали действий по фактическому исполнению брачного договора и соответственно несут риски неблагоприятных последствий его неисполнения.

В соответствии с положениями статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 52-КГ 16-4 от 14 июня 2016 указано на то, что данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, при образовании кредиторской задолженности должник ФИО2 не известил кредиторов о наличии брачного договора и спорном статусе своего имущества, в связи с чем его условия не могут распространять свое негативное действие на кредиторов должника. Доказательств обратного должник не представил.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно принял во внимание, что исполнение указанного брачного договора являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2017 указано на то, что исполнение этого договора в период банкротства гражданина прямо нарушает права его кредиторов, поскольку прекращает право собственности на все имущество за ФИО2 и влечет невозможность удовлетворить требования, включенные в реестр требований.

Ссылка заявителя на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание поскольку распределение денежных средств при реализации имущества на праве общей собственности могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, несмотря на то, что Положение о порядке продажи имущества направлялось финансовым управляющим супруге должника ФИО6, своим правом на участие в деле она не воспользовалась.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведенной оценке размещены в установленный Законом срок в ЕФРСБ.

Не соглашаясь с предложенной оценкой должник каких-либо доказательств опровергающих недействительность установленной судом первой инстанции начальной цены, не представил.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что начальная цена имущества определена без привлечения оценщика, основана на неактуальных сведениях , либо при оценке выбраны недопустимые аналоги.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку оценка имущества профессиональным оценщиком носит рекомендательный характер

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»

Указание заявителя на неактуальность сведений о рыночной стоимости аналогов отклоняется, поскольку финансовым управляющим представлена ссылка в отношении информации о таких объектах, в частности https://ruads.org.

Доводы о недопустимости выбранных аналогов отклоняются как несостоятельные.

Доказательства того, что реализация имущества должника в соответствии с условиями Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что в определении содержится ссылка на стоимость акций в размере 10 000 000 руб., а по данным оценщика она составляет 1 081 000 руб., отклоняется поскольку 10 000 000 руб.- номинальная стоимость тогда как рыночная стоимость определена с учетом величины пассивов ОАО «Водоканал» и его кредитных обязательств.

Указание на то, что что единственным предусмотренным законом способом защиты прав и законных интересов заявителя является проведение оценочной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции такое ходатайство должником и его представителем не заявлялось, соответствующий вопрос судом не разрешался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что Положения о порядке и условиях проведения торгов и заключения договоров по их итогам в редакции финансового управляющего не являются в достаточной степени определёнными ввиду отсутствия согласованного алгоритма расторжения договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-27904/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу № А55-27904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева