Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А70-18404/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18404/2019
13 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8009/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ромист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу № А70-18404/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627220, Тюменская область, <...>) к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627070, Тюменская область, <...>) о признании недействительным решения от 06.06.2019 № 2.7-52/4/1,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ромист» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 № 25 сроком действия по 20.09.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 2.2-32/02 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромист» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Ромист») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 10 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 06.06.2019 № 2.7-52/4/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу № А70-18404/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в основе решения по настоящему делу суда первой инстанции и решения от 06.06.2019 № 2.7-52/4/1 налогового органа лежат косвенные доказательства, которые не свидетельствуют о совершении ООО «Ромист» спорного налогового правонарушения и получении налоговой выгоды путем уплаты налогов по более низкой ставке, тогда как прямые доказательства этого отсутствуют. В частности в дело не представлены доказательства совершения умышленных и согласованных действий налогоплательщиком и его контрагентами.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

МИФНС России № 10 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда, назначенное на 01.10.2020, не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к заседанию в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ромист» отложено до 06.11.2020 ввиду удовлетворения ходатайства инспекции и с целью обеспечения возможности реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, принадлежащих заявителю и заинтересованному лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.11.2020 после отложения, представителем ООО «Ромист» поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель МИФНС России № 10 по Тюменской области высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу. Представителями общества и инспекции даны пояснения по существу дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «Ромист» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в результате которой установлены обстоятельства уклонения налогоплательщика от уплаты налогов путем разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами. Инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по ремонту водопроводных путей и прокладке водопроводов от имени ИП ФИО4, часть выручки налогоплательщика от оказания услуг была выведена на расчетные счета ИП ФИО4, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налог на прибыль организаций и НДС были заменены на 6 % по специальному налоговому режиму – упрощенной системе налогообложения (УСН).

Результаты проверки зафиксированы актом от 15.01.2019 № 2.7-52/1/1. С учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России № 10 по Тюменской области принято оспариваемое решение от 06.06.2019 № 2.7-52/4/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Ромист» доначислены налоги в общем размере 4 393 020 руб. (в том числе налог на прибыль – 2 312 116 руб., НДС – 2 080 904 руб.), пени за неуплату налогов в размере 1 367 191 руб. 84 коп., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 86 919 руб. Размер штрафа при этом снижен инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало таковое в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тюменской области от 23.09.2019 № 521 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Федеральной налоговой службой Российской Федерации принято решение от 13.02.2020 № КЧ-4-9/2371@, которым жалоба ООО «Ромист» оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО «Ромист» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено налоговым органом, в течение проверяемого периода обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также положений глав 21, 25 НК РФ умышленно применялась схема, направленная на неправомерную минимизацию налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС). Указанное осуществлялось налогоплательщиком путем зачисления выручки за выполненные ООО «Ромист» работы по ремонту водопроводных сетей и дренажной канализации на объектах «Развитие г. Кургана и Курганской области», ИП ФИО5 (собственными силами и материалами) на счет взаимозависимого лица – супруги руководителя и учредителя ООО «Ромист» ИП ФИО4 ИНН <***>, применявшей в указанный период режим УСН с объектом налогообложения «доходы».

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу положений статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ определены признаки взаимозависимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Ромист» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2006, местонахождение определено адресом <...>. Общество применяет общий режим налогообложения. Основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Дополнительные виды деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, обеспечение работоспособности тепловых сетей, сбор и обработка сточных вод, строительство жилых и нежилых зданий и проч.

Генеральным директором ООО «Ромист» является ФИО6, который также является руководителем другого юридического лица – ООО «Ромист» ИНН <***>, зарегистрированого 28.05.2014, расположенного по адресу: <...> с основным видом деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. ФИО6 так же является учредителем названных юридических лиц.

У ООО «Ромист» с. Омутинского и ООО «Ромист» с. Армизонского совпадают основной вид деятельности и дополнительные виды деятельности.

ООО «Ромист» в с. Омутинское применяет УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

ФИО4 (супруга ФИО6) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2014 и применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». Основной вид деятельности указанного лица определен как деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности – аренда и управление собственным арендованным нежилым недвижимым имуществом, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

С учетом изложенного ООО «Ромист» с. Омутинское, ООО «Ромист» с. Армизонское и ИП ФИО4 являются взаимозависимыми лицами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период 2015 – 2016 годов ИП ФИО4 (подрядчик) заключено 7 договоров с Фондом «Развитие г. Кургана и Курганской области» (заказчик) в лице директора ФИО7 по строительству и замене водопроводных сетей, ремонту дренажной канализации на объектах Курганской области Частоозерского района с. Частоозерье на общую сумму 8 965 430 руб.:

- от 08.05.2015 № 7 на выполнение работ по устройству дренажной канализации с использованием материалов подрядчика на объекте: Курганская область Частоозерский район с.Частоозерье, цена договора 2 540 690 руб., срок выполнения работ: 20.05.2015 – 31.08.2015;

- от 08.05.2015 № 8 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей с использованием материалов подрядчика на объекте: <...> цена договора 2 613 450 руб., срок выполнения работ: 20.05 2015 – 02.07.2015;

- от 18.05.2015 № 9 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей с использованием материалов подрядчика на объекте: <...> цена договора 1 208 000 руб., срок выполнения работ: 25.05.2015 – 25.06.2015;

- от 20.07.2015 № 10 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей с использованием материалов подрядчика на объекте: <...> цена договора 1 409 900 руб., срок выполнения работ:25.06.2015 – 13.08.2015;

- от 20.07.2015 № 11 на выполнение работ по ремонту дренажной канализации с использованием материалов подрядчика на объекте: <...> цена договора 1 121 490 руб., срок выполнения работ: 27.06.2015 – 25.08.2015;

- от 10.08.2015 № 12 на выполнение земляных работ с использованием материалов подрядчика на объекте: <...> цена договора 37 400 руб., срок выполнения работ: 05.08.2015 – 01.10.2015;

- от 01.10.2016 № 4 на выполнение работ по устройству водопроводных сетей с использованием материалов подрядчика на объекте: Курганская область Частоозерский район с.Частоозерье, Гончарный цех, цена договора 34 500 руб., срок выполнения работ: 01.10.2016 – 15.11.2016.

Условия данных договоров не предусматривают привлечение субподрядных организаций; работы носят сезонный характер, выполнены с мая по сентябрь 2015, с октября по ноябрь 2016, о чем составлены справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ на общую сумму 8 965 430 руб. (без НДС).

Работы оплачены Заказчиком – Фондом «Развитие г. Кургана и Курганской области» – путем перечисления всей суммы на расчетный счет ИП ФИО4

Также ИП ФИО8 (Подрядчик) заключены договоры с ИП ФИО5 (Заказчик):

- от 27.05.2016 № 1 на выполнение собственными силами и средствами работ по устройству дренажной канализации на объекте: Курганская обл., Частоозерский р-п, <...>, цена договора 194 950 руб., срок выполнения работ: 27.05.2016 – 27.06.2016.

По результатам выполненных работ ИП ФИО9 оформлены документы: акт приемки выполненных работ за май 2016 г. на сумму 194 950 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2016 №1 на сумму 194 950 руб. (без НДС), счет-фактура №2 от 30.05.2016 на сумму 194 950 руб. (без НДС);

- от 29.08.2016 № 2 на выполнение собственными силами и средствами работ по устройству водопроводных сетей на объекте: <...> ул.Мира-2, ул.Кирова, ул.Плотников, ул.Рыбозаводская, пер. Садовый, пер.Озерный, ул.Советская, ул.Строителей, ул.Школьная с выходом на ул.Советская, ул.К.Маркса - ул.Рыбозаводская; цена договора 8 156 180 руб.; срок выполнения работ: 05.09.2016 – 15.11.2016.

16.11.2016 на основании заключенного соглашения права и обязанности по договору от ИП ФИО5 перешли ООО «Водолей».

По выполнении работ ИП ФИО4 составлены в отношении ООО «Водолей»: справка о стоимости выполненных работ №1 от 14.11.2016 за период с 01.11.2016 по 14.11.2016 на сумму 4 401 840 руб. (без НДС), акт №1 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 г. на сумму 1 663 820 руб. (без НДС), акт №2 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 г. на сумму 1 241 250 руб. (без НДС), акт №3 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 на сумму 788 400 руб. (без НДС), акт №4 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 г. на сумму 708 370 руб. (без НДС);

- от 01.10.2016 № 3 на выполнение собственными силами и средствами работ по устройству трубопровода диаметром 63мм на объекте: Курганская обл., Частоозерский р.-н, с. Частоозерье, Храм, цена договора 79 260 руб.; срок выполнения работ: 01.10.2016 – 15.11.2016.

По выполнении работ ИП ФИО4 составлены: акт приемки выполненных работ за ноябрь 2016 г. на сумму 79 260 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.11.2016 на сумму 79 260 руб. (без НДС).

Указанные договоры предусматривают возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ третьих лиц по письменному согласованию с заказчиком; все расходы, включая погрузку, доставку, разгрузку материалов и оборудования, вывоз и утилизацию строительного, бытового мусора, приобретение необходимых разрешений, расходы, связанные с прибытием, проживанием, питанием, медицинским обслуживанием работников подрядчика, несет подрядчик.

Фонд «Развитие города Кургана и Курганской области» и ИП ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в счет платы за выполненные работы без учета НДС, которые были перенаправлены на банковский счет ФИО6 для зачисления по реестрам с указанием цели платежа «прочие выплаты». Согласно расчетному счету ИП ФИО4 оплата за период с 2015 года по 2016 год подрядным организациям за выполнение работ не производилась.

При проведении налоговым органом проверочных мероприятий ИП ФИО4 пояснила, что оказывает ассенизаторские услуги и сдает в аренду технику и помещения, работы в сфере строительства и ремонта водопроводных сетей и дренажной канализации не выполняла, наемных работников не имеет. Сути договора с Фондом «Развитие г. Кургана и Курганской области» не знает, все переговоры по сделкам с Фондом фактически проводил ее муж ФИО6, подробности переговоров ей не известны, она только формально подписывала договоры и акты выполненных работ. При этом ИП ФИО4 в ведении переговоров никогда не участвовала, с ФИО7 (руководитель Фонда «Развитие г. Кургана и Курганской области») не знакома, какими средствами и силами были выполнены работы по заключенным договорам, пояснить не смогла, сказав, что выполнением работ так же занимался супруг ФИО6

Допрошенный налоговым органом ФИО6 пояснил, что ООО «Ромист» с. Армизонское оказывает ассенизаторские услуги, теплоснабжение, водопотребление, вывоз твердых бытовых отходов, строительство и ремонт водопроводных сетей, чистку свалок. Организация оказывает услуги по теплоснабжению, водоснабжению, ремонт водопроводных и тепловых сетей в Армизонском районе. В Омутинском районе организация оказывает услуги по водоснабжению, вывозу ТБО, водоотведению, теплоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов.

ФИО6 пояснил также, что организация Фонд «Развитие г. Кургана и Курганской области» ему известна, однако он не помнит, действительно ли с этой организацией был заключен договор. С ФИО7 лично ФИО6 не знаком, но фамилия знакома. Работники ООО «Ромист» Армизонское работали по ул. Коли ФИО10, ул. ФИО11. О работе на других улицах ФИО6 точно не помнит. Работы выполнялись по распоряжению ФИО6 На вопрос о том, кто принимал поставляемый товар в ООО «Ромист» с. Армизонское от ИП ФИО4 и по какому адресу, ФИО6 ответил, что материал привозил он сам или водители ООО «Ромист» Армизонское. В с. Армизонское материал принимал ФИО12, в с. Омутинское – ФИО13. Разгружали материалы работники ООО «Ромист» с. Армизонское.

Из протокола допроса ФИО6 от 14.11.2018 следует, что последний оказывал помощь ИП ФИО4 в оформлении документов. В 2015 – 2016 годах ООО «Ромист» с. Армизонское находилось в экономических отношениях с ООО «Водолей», выполняло работы по ремонту водопровода в с. Частоозерье Курганской области по ул.Мира, ул.Мира-2, ул.Кирова, ул.Плотников, ул. Рыбозаводская, пер.Садовый, пер.Озерный, ул.Советская, ул.Строителей, ул.Школьная с выходом на ул.Советская, ул.К.Маркса – ул.Рыбозаводская. Сотрудникам командировочные листы не выдавались, так как командировки были однодневные. Выписывались только путевые листы в с. Частоозерье Курганской области. Заработная плата перечислялась на расчетные счета сотрудников ООО «Ромист» с. Армизонское за счет ООО «Ромист» с. Армизонское.

Анализ путевых листов за периоды с 16.06.2015 по 14.09.2015 и с 22.10.2016 по 12.12.2016, выписанных диспетчерами ООО «Ромист» ФИО14 и ФИО15 на транспорт ООО «Ромист» в с.Частоозерье Частоозерского района Курганской области, свидетельствует о направлении работников налогоплательщика на объекты ИП ФИО4 по контрагенту ИП ФИО5 (ООО «Водолей»): Курганская обл., Частоозерский р-н, с.Частоозерье, (ул.Мира, ул.Мира-2, ул.Кирова, ул.Плотников, ул. Рыбозаводская, пер.Садовый, пер.Озерный, ул.Советская, ул.Строителей, ул.Школьная с выходом на ул.Советская, ул.К.Маркса –ул.Рыбозаводская) и по контрагенту Фонд «Развитие г.Кургана и Курганской области»: Курганская область Частоозерского района с.Частоозерье (Гончарный цех, ул. Коли ФИО10, ул.Транспортная, ул. Октябрьская, ул. ФИО11, ул. Кооперативная).

Из путевых листов следует, что транспортом Izusikika A705BP, принадлежащим ООО «Ромист», перевозились строительные материалы: железобетонные изделия и полиэтиленовые трубы для строительства водопроводных сетей. Местом погрузки указывается база, расположенная по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Ромист»), место разгрузки – Частоозерье Частоозерского района Курганской области.

Кроме того в рамках проверки в отношении ООО «Ромист» налоговым органом проведены допросы водителей и других работников (ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО20), осуществлявших в 2015 – 2016 годах трудовую деятельность в ООО «Ромист» на поименованных объектах.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО19, последний работал в должности машиниста по продавливанию и бурению грунта, в его должностные обязанности входило горизонтальное бурение для прокладывания труб (для водопроводных сетей, газовых сетей). ФИО19 пояснил, что работал на объекте в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области. При озвучивании спорных адресов, свидетель подтвердил выполнение работ на данных адресах в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области. Работами руководил ФИО20, материалы подвозили из с. Армизонское. При повторном допросе ФИО19 дополнительно пояснил, что в период 2015 – 2016 годов работал в ООО «Ромист» в должности оператора горизонтального бурения. В 2016 году свидетель выполнял работы по строительству дренажной канализации и ремонту водопроводных сетей в с. Частоозерье, Частоозерского района Курганской области на объектах: ул.Мира, ул.Мира-2, ул.Кирова, ул.Плотников, ул. Рыбозаводская, пер.Садовый, пер.Озерный, ул.Советская, ул.Строителей, ул.Школьная с выходом на ул.Советская, ул.К.Маркса – ул.Рыбозаводская, работал на навигаторе, прокладывал водопроводные трубы. Для выполнения работ на объектах использовали полиэтиленовую трубу, которую привозили на грузовых машинах, могли привозить на машине ООО «Ромист», могли сразу поставщики поставлять на объект. Ответственным был ФИО20 В Кургане с ФИО19 работали ФИО16, ФИО21 За выполняемую работу он получал заработную плату в ООО «Ромист», по месту работы.

Как пояснил налоговому органу ФИО16, свидетель работает в должности водителем грузового автомобиля (с тралом для перевозки автомобиля), в его должностные обязанности входит перевозка буровой установки навигатора для горизонтального бурения (для строительства водопроводных сетей, газовых сетей). Свидетель пояснил, что работал на объекте в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области, выписывали путевые листы. При озвучивании спорных адресов, свидетель подтвердил выполнение работ на данных адресах. Также ФИО16. пояснил, что в период 2015 – 2016 годов являлся сотрудником ООО «Ромист» и выполнял работы по строительству дренажной канализации и ремонту водопроводных сетей в с.Частоозерье, Частоозерского района Курганской области. Работа заключалась в доставке до с. Частоозерье на Камазе Буровой установки (для горизонтального бурения). Работы выполняли на ул. Мира, Мира-2, ул.Плотников, Рыбозаводская, Советская, ул.Строителей в с.Частоозерье. При работе использовали экскаватор, буровую установку, Камаз. Водитель Ярков на машине ИСУДЗУ возили трубы. ФИО16 возил только воду для буровой установки. Мастером на объектах в с. Частоозерье был ФИО20, механиком ФИО22 До с. Частоозерье был организован ежедневный подвоз, возили на автомобиле УАЗ. С ФИО16 на объекте работали ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО17. Зарплату свидетель получал только в ООО «Ромист».

Согласно протоколу допроса ФИО17 в период 2015 – 2016 годов он являлся сотрудником ООО «Ромист», занимался доставкой материалов (труба, железобетонные изделия). Забирал в Тюмени железобетонные изделия (с. Антипино) и привозил их в с. Армизонское на грузовом транспорте ИСУЗУ, гос. номер Р 705 ВР72. На поименованном средстве спецтехники установлен кран, поэтому свидетель еще производил разгрузку. Свидетель привозил материал на территорию «Велес», где рабочие распределяли его. На объектах использовали экскаватор, навигатор. На экскаваторе работал ФИО23, мастером на объектах работал ФИО20 ФИО17 в с.Частоозерье не проживал, ежедневно возвращался в с. Армизонское. Со свидетелем одновременно на поименованных объектах работали Квинт В.А., ФИО18, ФИО24, Плоских С, ФИО16, ФИО21. Заработную плату свидетель получал только в ООО «Ромист».

Согласно протоколу допроса ФИО18 последний работает в ООО «Ромист» в должности водителя, в его должностные обязанности входит перевозка на УАЗ 299СА72 бригады на объекты. В период 2015 – 2016 годов свидетель являлся сотрудником ООО «Ромист», работал в должности водителя УАЗ. В летний период 2016 года свидетель выполнял работы по строительству дренажной канализации и ремонту водопроводных сетей в с.Частоозерье Частоозерского района Курганской области и тянул водопровод по ул. Мира, ул. Мира-2, ул. Кирова, ул. Рыбозаводская, переулок Садовый, переулок Озерный, ул. Советская, ул. Строителей, ул. Школьная, ул. К.Маркса, ул. Рыбозаводская. Для выполнения работ на вышеуказанных объектах свидетель использовал полиэтиленовую трубу, кольца ЖБИ для колодцев. Материалы на объекты привозил ФИО17 на манипуляторе, мастером являлся ФИО20 На объектах работали ФИО23, Квинт В.А., ФИО24 За выполняемую работу свидетель получал заработную плату только в ООО «Ромист».

Согласно протоколу допроса ФИО20 в период времени с 2015 года свидетель работал заместителем генерального директора ООО «Ромист» с. Армизонское и подтвердил факт выполнения работ ООО «Ромист» на объектах в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области, уточнив, что при его участии производилось строительство водопроводных сетей.

Согласно протоколу допроса ФИО25, ИП ФИО4 приезжала вместе с ФИО6, при этом ФИО25 с ней не взаимодействовал, однако визуально наблюдал появление предпринимателя неоднократно. Никаких трудовых и других договоров с ИП ФИО4 свидетель не заключал. На объектах по месту осуществления деятельности ИП ФИО4 свидетель не работал.

Следовательно, по справедливому выводу инспекции, полученными в рамках проверки протоколами допросов свидетелей подтверждается выполнение спорных работ силами и средствами налогоплательщика, а не ИП ФИО4 ООО «Ромист», как усматривается из материалов проверки, располагало необходимыми для выполнения спорных работ производственными ресурсами (имущество, транспорт, работники) и выступило их фактическим исполнителем с учетом результатов проведенных налоговым органом контрольных мероприятий.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в ходе проверки не исследовался вопрос использования строительных материалов ООО «Ромист» в с. Частоозерье Курганской области.

Налоговым органом установлено, что ООО «Ромист» были заключены следующие договоры:

- с МКОУ Частоозерский детский сад «Родничок» договор от 09.06.2015 № 7. Предметом договора является бурение скважины на участке, расположенном по адресу <...>. Цена договора 59 000 руб.

- ИП ФИО5 договор подряда от 27.05.2016 № 2. Предметом договора является строительство газопровода, с использованием материалов подрядчика на объекте заказчика: «Цех по приготовлению кормов с хранилищем зерна в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, Частоозерский район, в границах реорганизованного совхоза «Частоозерский», у озера Горелое (общей площадью 155 000 кв.м.)». Цена договора 143 197 руб. 83 коп.

Кроме того в 2016 году между ООО «Ромист» и ИП ФИО5 имелись экономические отношения по устройству дренажной канализации в Курганской области, с. Частозерья. Цена работ 43 200 руб.

Согласно материалам проверки работники ООО «Ромист» выполняли работы от имени налогоплательщика для МКОУ Частоозерский детский сад «Родничок» в период с 09.06.2015 по 18.06.2015 и в период с 27.05.2016 по 30.05.2016 для ИП ФИО5

Фактически работники налогоплательщика находились в с.Частоозерье каждый рабочий день в период с 19.05.2015 по 14.09.2015, в 2016 году с 22.10.2016 по 12.12.2016, поскольку заявитель выполнял работы не только от своего имени, но и от имени ИП ФИО4 Для выполнения вышеуказанных работ использовались строительные материалы ООО «Ромист».

Доводы налогоплательщика о том, что закупаемые обществом трубы якобы не идентичны тем, которые использованы на спорных объектах, со ссылкой на отсутствие аббревиатуры ПЭТ SDR, не могут быть приняты во внимание при проверке выводов налогового органа и суда первой инстанции, поскольку SDR представляет собой стандартное размерное отношение, отношение номинального наружного диаметра трубы к его номинальной толщине стенки (ГОСТ 18599-7.001 «Трубы напорные из полиэтилена»). Утверждение налогоплательщика о том, что ООО «Ромист» не закупаются и не используются дренажные колодцы (пластиковые) 1 500, не обосновывает позицию налогоплательщика, поскольку на спорных объектах были использованы железобетонные изделия.

Оплата по перечисленным договорам произведена на расчетный счет ИП ФИО4, которая переводила данные денежные средства на банковский счет ФИО6 Впоследствии ФИО6 предоставлялись займы ООО «Ромист» для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов. При этом перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО6 подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ИП ФИО4 от 13.12.2017 № 1376302.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИП ФИО4 осуществляла самостоятельно предпринимательскую деятельность, не опровергает выводы налогового органа, поскольку последним по результатам выездной налоговой проверки обществу вменяется только выручка, перечисленная на расчетный счет ИП ФИО4 по спорным договорам с Фондом «Развитие г.Кургана и Курганской области» и ИП ФИО5

Также не принимаются во внимание утверждение налогоплательщика о том, что налоговым органом не приведен расчет экономического эффекта потерь бюджета, поскольку в решении Инспекции (стр.96, 140, 159, 180, 186), указано о получении обществом неправомерной налоговой экономии в виде разницы исчисляемых налогов ООО «Ромист» (налог на прибыль организаций и НДС, расчетная ставка) и ИП ФИО4 (УСН)

Выполнив работы своими силами и за свой счет ООО «Ромист» не отразило доходы от их выполнения, оформив договоры на взаимозависимое лицо (супругу ФИО26), применяющее УСН с объектом налогообложения «доходы», избежав исчисления налога на прибыль и НДС по общей системе налогообложения с этих сумм.

По убеждению апелляционного суда, действия налогоплательщика обоснованно квалифицированы МИФНС России № 10 по Тюменской области как нарушающие положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы жалобы о допущенных инспекцией при проведении проверки и рассмотрении ее результатов нарушениях процедурного характера.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и только такие нарушения приведи или могли привести к принятию неправомерною решения.

Доводы Общества о том, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ инспекцией не представлены в составе приложений к акту результаты мероприятий налогового контроля относительно Фонда развития, ООО «Водолей», ИП ФИО5 и ИП ФИО4, ответ Сбербанка от 22.03.2019, что лишило ООО «Ромист» права предоставлять возражения, основанные на анализе полного перечня документов, которые налоговый орган использовал в качестве доказательств спорного налогового правонарушения, являются необоснованными.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Выписка по расчетному счету ИП ФИО4, отражающая перечисление денежных средств непосредственно на расчетный счет ФИО6, описана в дополнении к акту налоговой проверки, была приложена к акту проверки, врученному ФИО6 лично 22.01.2019 с актом. Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления от 22.01.2019 № 2.7-52/1/1. Кроме того, 25.04.2019 инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС направлено уведомление № 2.7-66/002909 о возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в налоговом органе (получено налогоплательщиком 25.04.2019).

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт выездной налоговой проверки от 15.01.2019 № 2.7-52/1/1, представленные ООО «Ромист» 20.02.2019 возражения на акт налоговой проверки, рассмотрены с участием руководителя ООО «Ромист» ФИО6 начальником МИФНС России № 10 по Тюменской области, что подтверждается протоколом рассмотрения от 05.03.2019 № 2.2-19.

Следовательно, налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и не был лишен возможности представить пояснения и возражения относительно их существа.

Доводы заявителя о недопустимости проведения допросов свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ оснований не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, проведение осмотра или выемки). Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Полученные в результате проведения соответствующих контрольных мероприятий доказательства не являются недопустимыми.

Указание общества на незаконность допроса налоговым органом лиц, которых налогоплательщик полагает заведомо заинтересованными в исходе дела, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Лица, которые не подлежат допросу в качестве свидетеля, указаны в пункте 2 статьи 90 НК РФ, к данной категории отнесены лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что перед дачей показаний свидетелям разъяснены их права, обязанности, ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что в оспариваемом решении налогового органа появились новые и ранее неизвестные эпизоды и обстоятельства, которые не имеют отношения к спорным налоговым правонарушениям, изложенным ранее в акте проверки. В ходе проведения проверки МИФНС России № 10 по Тюменской области установлены факты искажения ООО «Ромист» сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Доначисление НДС, налога на прибыль в настоящем случае обусловлено выявленными фактическими обстоятельствами, выразившимися в сокрытии ООО «Ромист» дохода и привлечении взаимозависимого лица для целей получения денежных средств генеральным директором ООО «Ромист» ФИО6

06.06.2019 инспекцией направлено в адрес налогоплательщика письмо от 05.06.2019 № 22-34-003980 о том, что выявленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение квалифицировано в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Состав вменяемого правонарушения озвучен 31.05.2019 на рассмотрении материалов налоговой проверки в присутствии генерального директора ООО «Ромист».

Следовательно, вопреки доводам жалобы, налоговым органом не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Ромист».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромист» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу № А70-18404/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков