Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А07-5162/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13677/2024
г. Челябинск
12 ноября 2024 года
Дело № А07-5162/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу                    № А07-5162/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительная компания «Доммастер» - ФИО1 (доверенность от 04.07.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью  «Дортрансстрой» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» (далее - истец, ООО РСК «Доммастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее - ответчик, ООО «Дортрансстрой») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1831 от 31.03.2022 в сумме 7 039 544 руб., неустойки за период с 27.02.2022 по 21.02.2023 в сумме 90 928 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 7-11).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Салаватский химический завод» (далее – третьи лица, ИП ФИО3, АО «СХЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 исковые требования ООО РСК «Доммастер» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Дортрансстрой» взысканы задолженность в размере 5 334 227 руб. 34 коп., неустойка в размере 70 635 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО РСК «Доммастер» в пользу ООО «Дортрансстрой» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 890 руб.

В результате произведенного зачета с ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО РСК «Доммастер» взысканы задолженность в размере 5 323 337 руб. 34 коп., неустойка в размере 70 635 руб. 68 коп. (т. 3, л.д. 126-140).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дортрансстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при вынесении решения не оценил доказательства ответчика и учел его возражения относительно объема выполненных работ. Поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме, ответчик произвел их оплату частично. В связи с тем, что истец не смог подтвердить факт выполнения заявленного в актах объема работ, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив экспертные учреждения и свои вопросы на разрешение эксперта. Суд определением от 16.05.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4, но вопросы эксперту были поставлены иные. Стороны присутствовали на осмотре, проводимом экспертом на спорном объекте. В ходе осмотра эксперт не проводил никаких измерений,  что является грубым нарушением раздела 6 (методы измерений) ГОСТ 58349-2019, а также п. 9.28 СП 82.13330.2016, где предусмотрена шурфовка грунта, поскольку договором предусмотрено выполнение работ по уплотнению грунта общей толщиной в 30 см. Для рассмотрения настоящего дела это имеет принципиальное значение, поскольку ни третье лицо, ни ответчик не подтверждают объемы по уплотнению грунта в два слоя по 15 см.

Суд в решении указывает, что грунт на территорию был завезен в общем количестве 200 куб. м, которого недостаточно в отношении заявленного в актах объема. Именно поэтому ответчик просил поставить вопрос о том, какое количество грунта необходимо для подготовки почвы для устройства партерного и обыкновенного газона механизированным способом и вручную.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что изучил лишь исполнительную документацию, которая имеется в материалах дела. Однако исполнительная документация не подписана АО «СХЗ». Документация изначально ставилась под сомнение, поскольку ответчику не было понятно, какие семена были ввезены, какие объем грунта и площадь полива. По поливу исполнительная документация отсутствует.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы другим учреждением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик считает экспертное заключение № 1458(04)2024 от 01.07.2024 недопустимым доказательством по делу, поскольку: не представлены схемы измерений площадей газонов; не представлены схемы отрывки шурфов для определения толщины слоев подготовки почвы механизировано и вручную; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на подготовку почвы вручную и полив; акты освидетельствования скрытых работ (акты № 1 ТСУ от 07.06.2022, № 2 ТСУ от 07.06.2022, № 3 ТСУ от 10.06.2022) недостоверны, так как дата их составления определена ранее окончания работ; иные документы, подтверждающие факт выполнения работ (документы на приобретение земли, семян газонных трав, удобрений, ядохимикатов, воды для полива, работы механизмов, транспорта и т.д.), эксперт не исследовал; вместо выполнения натурных физических измерений фактически выполненных работ на объекте эксперт принял за основу показания объема фактически выполненных работ из исполнительной документации, которую подготовила заинтересованная сторона дела; эксперт в своем исследовании использует нормативные документы, которые утратили силу; СРО Ассоциация проектировщиков «Национальное проектное объединение», в которой состоит ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», не позволяет проводить обследование строительных конструкций зданий и сооружений.

В апелляционной жалобе общество «Дортрансстрой» заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества «Дортрансстрой» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниям, которые изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между ООО РСК «Доммастер» (субподрядчик) и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1831 ИГК 00000000730956190513 (т. 1, л.д. 28-36), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по озеленению территории (посев газона) по объекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее - П-А-РПП/19-20) в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, а также техническим заданием (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора виды и объемы работ, подлежащих выполнению, иные условия, относящиеся к работам, согласованы сторонами в техническом задании (приложения № 1.1, № 1.2 к договору). Работы выполняются в соответствии с условиями договора, требованиями технической и рабочей документации.

По условиям п. 1.3 договора выполнение работ осуществляется субподрядчиком по адресу: <...>, территория АО «Салаватский химический завод».

В соответствии с п. 1.4 договора заказчиком по объекту является АО «Салаватский химический завод», идентификационный код закупки 204026603653402660100100020024120454.

Субподрядчик производит работы собственными силами и средствами. Субподрядчик не вправе привлекать к выполнению работ субсубподрядчиков, иных исполнителей (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок начала выполнения работ - с даты заключения договора.

Пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022) установлен срок завершения работ - 30.07.2022.

В соответствии с п. 2.5 договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определена согласно приложению № 5, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 10 539 544 руб., в том числе НДС (20%) - 1 756 590 руб. 67 коп.

Согласно п. 3.5 договора расчеты за выполненные работы по договору осуществляются подрядчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ: акта о приемке выполненных работ по форме KC-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые в установленном порядке подрядчиком работы (п. 3.11 договора)

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 10 539 544 руб., что подтверждается следующими актами и справками ф. КС-2, КС-3: № 1-07 от 05.07.2022 на сумму 3 511 646 руб. 40 коп., № 2-08 от 31.08.2022 на сумму 1 162 813 руб. 60 коп., № 3-09 от 30.09.2022 на сумму 5 865 084 руб.

Для оплаты работ истцом выставлены счета-фактуры № 1 от 05.07.2022 на сумму 3 511 646 руб. 40 коп., № 2 от 31.08.2022 на сумму 1 162 813 руб. 60 коп., № 3 от 30.09.2022 на сумму 5 865 084 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму                         3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12401 от 06.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 15135 от 03.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 15675 от 10.08.2022 на сумму 1 500 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 7 039 544 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности № 02/11/22 от 22.11.2022 и претензионным письмом                           № 03/12/22 от 06.12.2022.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из представленных в материалы дела документов и условий договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты и справки ф. Кс-2, КС-3 на общую сумму 10 539 544 руб.

Судом установлено, что акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, что свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о ценности такого результата для ответчика.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных истцом работ.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 16.05.2024 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактически выполненный ООО РСК «Доммастер» объем работ по договору от 31.03.2022 объему работ, указанному в актах                 ф. КС-2 от 05.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022;

2) в случае несоответствия фактически выполненного объема работ ООО РСК «Доммастер» по договору от 31.03.2022 объему работ, указанному в актах ф. КС-2 от 05.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, определить каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО РСК «Доммастер».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1458(04)2024 от 01.07.2024, в котором, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что фактически выполненный ООО РСК «Доммастер» объем работ по договору от 31.03.2022 не соответствует объему работ, указанному в актах ф. КС-2 от 05.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО РСК «Доммастер» работ (с учетом стоимости материалов) составляет 8 834 227 руб. 34 коп. Объем и стоимость фактически невыполненных работ отражены в табл. № 1 на странице 57 заключения.

На странице 57 экспертного заключения экспертом указано, что в результате несоответствия процентуемых объемов работ фактически установлено, что стоимость невыполненных работ (с учетом стоимости материалов) составляет 1 705 316 руб. 66 коп.

Доводы подателя жалобы о недопустимости и недостоверности заключения эксперта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Составивший вышеназванное заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Допрошенный 05.08.2024 в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон; экспертом представлены письменные пояснения.

Как пояснил эксперт:

- оценка фактически выполненного объема работ, заявленного в актах, произведена экспертом по материалам арбитражного дела № А07-5162/2023 на базе сведений исполнительной документации - подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ;

- оценка объема работ по произведенному поливу произведена экспертом по материалам арбитражного дела № А07-5162/2023 на базе сведений исполнительной документации - подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ;

- условиями договора от 31.03.2022, дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 1831 от 31,03.2022, а также приложений № 2 и № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2022, состав договорной расценки «Полив зеленых насаждений» не раскрывается;

- оценка объема работ по обработке ядохимикатами произведена экспертом по материалам арбитражного дела № А07-5162/2023 на базе сведений исполнительной документации - подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ;

- оценка объема работ по покосу произведена экспертом по материалам арбитражного дела № А07-5162/2023 на базе сведений исполнительной документации - подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ;

- согласно сведениям исполнительной документации - акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 15.06.2022 истец фактически использовал газонную травосмесь (сертификат соответствия № РОСС RU, НВ61.Н21559 от 23.03.2021).

В ходе натурного осмотра экспертом проведены необходимые и достаточные выборочные инструментальные обмеры контролируемых параметров объекта, в результате чего установлено наличие устойчивого тождества основных конструктивных, архитектурно-планировочных особенностей и геометрических параметров объекта сведениям представленной в материалах дела технической документации.

Кроме дачи ответов на вопросы, изложенные в документе, изготовленном представителем ответчика ФИО2, эксперт счел необходимым отметить, что согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим и определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень и объем мероприятий натурного обследования, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными.

В результате непосредственного натурного осмотра объекта установлено, что экспертная идентификация объекта, подразумевающая установление его тождественности самому себе и свидетельствующая о его неповторимости и индивидуальности по достаточно устойчивым характерным признакам и, как следствие, категоричная натурная сепарация физических объемов фактически выполненных работ конкретным подрядчиком по внешним признакам не представляется возможной ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Невозможно по внешним признакам отделить результат отдельных видов работ, выполненных одним подрядчиком, от результата аналогичных работ, выполненного другим подрядчиком по тому же самому объекту, так как научно-апробированные методики по решению подобных экспертных задач отсутствуют.

Представленная обществом «Дортрансстрой» рецензия сертифицированного судебного строительного эксперта ИП ФИО5  на заключение эксперта № 1458(04)/2024 от 01.07.2024 оценена судом первой инстанции критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Возражения апеллянта по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что не является основанием для их критической оценки.

Общество «Дортрансстрой» при возникновении сомнений, неясности или неполноте заключения эксперта заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и выявления противоречий в выводах эксперта.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

Однако в рассматриваемом случае такие доказательства обществом «Дортрансстрой» представлены не были. Соответствующие доводы противоречат подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений актам освидетельствования скрытых работ, исследованным экспертом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал экспертное заключение № 1458(04)2024 от 01.07.2024 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в совокупности с экспертным заключением, подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 8 834 227 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции истребовал у АО «СХЗ» сведения о том, какой объем работ по озеленению передан АО «СХЗ» от ООО «Дортрансстрой» в рамках исполнения контракта № 01.24/2020/114 от 14.05.2020, идентификационный код закупки 204026603653402660100100020024120454, с приложением соответствующих документов.

Согласно ответу АО «СХЗ» от 28.03.2024, общий объем работ по озеленению, переданный АО «СХЗ» в рамках исполнения контракта                        № 01.24/2020/114 от 14.05.2020, составил 387 кв. м на общую сумму 152 131 руб. 20 коп. Данный объем работ учтен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12-718 от 07.11.2022 (раздел № 5 «Благоустройство»).

Также суд первой инстанции истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан сведения о том, отражались ли ООО «Дортрансстрой» операции в книге покупок между ООО «Дортрансстрой» и ООО РСК «Доммастер» за 3, 4 квартал 2022 г., если отражались, представить соответствующую информацию.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан информации от 26.03.2024, в 4 квартале 2022 года взаимоотношения с контрагентом ООО РСК «Доммастер» отсутствуют.

Суд первой инстанции истребовал у АО «СХЗ» информацию о том, какие товарно-материальные ценности оформлялись при входе/заезде на объект при выполнении работ ООО РСК «Доммастер» в период с 01.05.2022 по 30.09.2022, оформлялись ли заявки на завоз/пронос семян травосмеси, газонокосилок, триммеров, минеральных удобрений и в каком количестве. 

Согласно ответу АО «СХЗ» от 19.06.2024 предоставить информацию о том, какие товарно-материальные ценности оформлялись при входе/заезде на объект при выполнении работ ООО РСК «Доммастер» в период с 01.05.2022 по 30.09.2022 не представляется возможным, так как заявки от ООО РСК «Доммастер» не поступали. Информацией о товарно-материальных ценностях, использованных истцом в работе, АО «СХЗ» не владеет, поскольку договорных отношений с истцом в указанный период не имело. В период с 01.05.2022 по 30.09.2022 на территорию АО «СХЗ» ввозились/вносились семена, травосмеси, газонокосилки, триммеры, иное оборудование, грунт, минеральные удобрения по заявкам от ООО «Дортрансстрой».

В подтверждение выполнения работ истцом представлены списки лиц, выполнявших работы на территории АО «СХЗ» и список транспортных средств, на которых осуществлялся ввоз материалов.

Согласно письменным пояснениям АО «СХЗ» от 15.04.2024 представленные истцом списки проверены, сведения о дате и времени входа, выхода с территории АО «СХЗ» (в период с 01.05.2022 по 30.09.2022) лиц, указанных в списке, изложены в приложении 1 к пояснению.

Согласно заявкам на материальный пропуск, на территорию АО «СХЗ» 05.08.2022 и 08.08.2022 транспортным средством марки SHAANXI SX3254JM384 (гос. номер <***>) был ввезен грунт (чернозем 1 группа) в общем количестве - 200 м3.

Помимо указанного истец предоставил АО «СХЗ» планы восстановления озеленения объектов 865/3, 866/1, 871 и 872, план благоустройства и озеленения с целью фиксации на планах площадей, имеющих газоны.

Относительно предоставленных планов АО «СХЗ» сообщило, что участки на планах, условно обозначенные как «восстанавливаемое озеленение», «проектируемый газон», соответствуют фактическому расположению газона на территории АО «СХЗ». Площадь (S) указана верно.

Учитывая изложенное, вопреки возражениям апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 334 227 руб. 34 коп. (работы выполнены на сумму 8 834 227 руб. 34 коп. -  частичная оплата на сумму 3 500 000 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 90 928 руб. 94 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.02.2022 по 21.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами                  в п. 9.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку с учетом выводов эксперта, истцом выполнены работы на сумму 8 834 227 руб. 34 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции по счету-фактуре № 3 от 30.09.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 4 159 767 руб. 74 коп.: 4159767,74 х 119 х 0,01% = 49501,24.

В остальной части суд первой инстанции признал расчет неустойки верным.

Всего сумма неустойки составляет 70 635 руб. 68 коп. (1758,15 + 1360,48 + 224,77 + 17791,04+49501,24 = 70635,68).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                   № 16655 от 17.09.2024.

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства для оплаты судебной экспертизы подлежат возврату по отдельному заявлению апеллянта с указанием соответствующих банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу № А07-5162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

                                                                                     И.Ю. Соколова