Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-214175/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76290/2024

Дело № А40-214175/20
г. Москва
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-214175/20, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 18.12.2024 Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 (через канцелярию) поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению помещения (кадастровый номер: 77:07:0014008:12130. Адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, дом 89, корпус 5, квартира 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия

недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру), общей площадью 33, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014008:12130, расположенное по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, д.89, корп.5, кв.6, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего, финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в том числе в виде отказа от заявления (иска) по Обособленному спору, а Ответчик по отношению к Должнику, Финансовому управляющему Должника и других лиц, участвующих в деле отказывается от взыскания судебных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим обособленным спором, а также от претензий в порядке ст. 98 АПК РФ.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства об утверждении мирового соглашения, приобщения отзыва апеллянта на свою же апелляционную жалобу и письменных пояснений апеллянта по своей апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обосновании ответчик указывает на неосведомленность о судебном процессе, что не участвовала в судебном разбирательстве по причине того, что финансовый управляющий направлял всю корреспонденцию по адресу должника ФИО2 (<...>) или по месту нахождения спорной квартиры в <...>. В указанной квартире ответчик не была зарегистрирована и жила периодически, приезжая в Москву, уведомление о рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1 с указанием места и времени рассмотрения дела в суде направлено по адресу регистрации ответчика ФИО1 в <...>. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 11573795869634 (т.2 стр. 65 дела) 12 сентября письмо из суда прибыло в место вручения в г.

Ставрополе и находилось там до 20 сентября 2024 г. ФИО1 не имела возможности получить письмо в г. Ставрополе 12.09.22024 так как в это время находилась в городе Сочи. Данный факт подтверждает электронный билет № 4256106263294 по которому ФИО1 8 сентября 2024 совершила перелет из города Москвы в город Сочи.

Коллегия отклоняет данные доводы ответчика, в материалах дела имеется уведомления ответчика по адресу регистрации и всем, известным суду адресам.

Апеллянтом не указано, когда она вернулась из Сочи, куда вылетела 08.09.2024, в место регистрации, где ее с 12.09 до 20.09.2024 ожидало судебное уведомление. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в материалах дела- т.2, л.д. 36, 50, 64, 75, т.1, л.д. 67.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Не представлено также в рамках рассмотрения указанного спора никаких доказательств наличия вины почтовой организации в том, что указанное почтовое отправление не было доставлено адресату, ввиду чего, не подлежат оценке указанные доводы в настоящем случае, как вновь открывшиеся.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Финансовый управляющий просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению жилого помещения (квартиры), общей площадью 33, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014008:12130, расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, д.89, корп.5, кв.6; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру), общей площадью 33, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014008:12130, расположенное по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, д.89, корп.5, кв.6.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между Должником (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать

в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), общей площадью 33, 4 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Кадастровый номер 77:07:0014008:12130.

Как следует из материалов дела, заявление ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения не указана, ИНН <***>) принято к производству 12.03.2021г., в то время как оспариваемая сделка заключена должником 06.04.2018г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 имел обязательства перед кредитором ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитным договорам, по которым просрочка исполнения обязательств возникла с 08.08.2017 Решениями Басманного районного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № 2-2539/2018, от 03.09.2019 по делу № 2-2777/2019, от 19.03.2019 по делу № 2-1284/2019, с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки (06.04.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п.2.1. Договора купли-продажи от 06.04.2018 цена жилого помещения составляет 6 500 000 руб.

Указанная сумма подлежит закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. После осуществления государственной регистрации перехода права собственности Продавец получает доступ к ячейке на условиях, оговоренных в Договоре аренды банковского сейфа между Продавцом и Покупателем (п.2.2.).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Покупателем обязательств по оплате спорного имущества, как и доказательств заключения Договора аренды банковского сейфа, материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Апеллянт указывает, что при заключении договора стороны предусмотрели оплату покупки наличными денежными средствами путем закладывания в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности помещения

суммы 6 500 000 руб., указывает на Соглашение об авансе заключенное между ФИО1 и ФИО5 , расписки в получении денег за квартиру ФИО5, что

противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и условиям оспариваемого договора.

Оспаривая вывод суда об аффилированности и заинтересованности ФИО1 указывает, что не является родственницей ФИО2 или иных фигурантов уголовного дела, членом их семьи, соседкой или знакомой, использует квартиру для проживания во время своих поездок в Москву, а также для проживания сына, который учился в Москве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Из анализа представленных документов следует, что обстоятельства совершения сделки носят необычный (неразумный) характер, как не отвечающие существу предпринимательской деятельности, а при наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности указывают на заинтересованность покупателя по отношению к продавцу и их фактическую аффилированность.

Следовательно, участники спорной сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В частности, пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимости определены условия оплаты по договору, отличающиеся от обычных: оплата после регистрации перехода права собственности, что не покрывает риски продавца в ситуации совершения сделки с независимыми контрагентами, в отличие от хорошо знакомых между собой лиц (или заинтересованных лиц с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве).

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В свою очередь, заинтересованное лицо, получая от Должника спорное имущество, не могло не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ФИО2, путем вывода ликвидного имущества из владения должника.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Кроме того, ФИО2 являлся Председателем Правления Банка, и являлся его контролирующим лицом. 20.07.2017 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-137960/17 отменено в части приостановления производства по размеру убытка, с ФИО2 в пользу Банка взысканы убытки в размере 2 534 118 638,26 рублей.

Данными судебными актами установлен факт наличия у Банка по вине ФИО2 убытков в результате совершения ряда сделок.

ФИО2, будучи Председателем Правления Банка, знал о его плохом финансовом положении и о возможном банкротстве Банка, зная о причинении убытков от своей деятельности Банку, понимая, что после отзыва лицензии к нему будут предъявлены требования о возмещении причинённых убытков, ФИО2 в преддверии отзыва у Банка лицензии и сразу после, произвел ряд сделок по отчуждению большинства принадлежащего ему ликвидного имущества.

В том числе, Должником совершена и оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества. При этом, согласно данных ФСБ, сам ФИО2 покинул пределы Российской Федерации - 29.06.2017 года и больше в страну не возвращался. В настоящее время должник находится в федеральном розыске в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по фактам хищения денежных средств Банка.

В определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-13080 (2,3) от 30.08.2021 года по делу № А40-47389/2017 изложена следующая правовая позиция: «Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника».

Таким образом, датой возникновения обязательства ФИО2 перед Банком о возмещение вреда, причинённого его действиями, является дата причинения вреда Банку, а не дата признания этого вреда судебным решением.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-137960/17 установлено, что сделки, причинившие вред Банку, были заключены в период времени с 17.12.2012 года по 23.11.2016 года.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки, у ФИО2 были неисполненные обязательства перед Банком на сумму 2 534 118 638,26 руб.

Данные обязательства ФИО2 исполнены не были и включены в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом этого обстоятельства, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись обязательства перед Банком о возмещении причинённых его действиями убытков Банку.

Такая позиция подтверждается и судебной практикой Арбитражного суда Московского округа, которая неоднократно отражена в постановлениях, например от 31.01.2024 N Ф05-30578/2023 по делу N А40-197568/2021, от 21.05.2024 N Ф05-14269/2023 по делу N А40-213294/2022, от 08.05.2024 N Ф05-34066/2023 по делу N А40-64205/2022.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Должника, 24.03.2020 Тверским районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, кадастровый номер 77:07:0014008:12130, площадью 33, 4 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, д.89, корп.5, кв.6.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08.06.2020 срок ареста, наложенного, в том числе на спорное имущество, продлен до 01.09.2020.

При этом, как установлено Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24.03.2020, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 01.09.2017.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (06.04.2018) ФИО2, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, заключает сделку по отчуждению имущества.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015 сформулирована правовая позиция, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. С учетом приведенной правовой позиции Верховного суда РФ, можно сделать вывод о фактической аффилированности всех участников оспариваемых сделок.

Передача имущества без фактической оплаты так же свидетельствует о недобросовестности участников сделок.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 указывается, что осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и 6 осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

(например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В указанных случаях речь идет о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка.

Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должны вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ, можно сделать вывод об осведомленности участников сделок о противоправных целях должника, так как безвозмездное отчуждение Должником имущества должно было вызвать

какие-либо подозрения о целях такой сделки. В таком положении, поведение участников цепочки сделок, способствующее причинению вреда кредиторам путем уменьшения имущественной массы должника, можно оценить как явно недобросовестное.

Истинной целью приобретения лицом права собственности должно являться приобретение им возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретаемым имуществом.

Однако в настоящем случае целью должника и ответчика являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания путем отчуждения в пользу аффилированного лица, что в соответствии с судебной практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства ничтожности Договора на основании ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как притворной сделки, прикрывающей сделку по приобретению недвижимого имущества, совершенную при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Относительно доводов третьего лица о пропуске заявителем срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов заявления, в качестве обоснования недействительности сделки заявитель ссылается на положения ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на общегражданские основания ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки, осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16 (приложение № 4), при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом. Изложенная правовая позиция подтверждается и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А40-32986/2019.

Как пояснил финансовый управляющий, о наличии оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий мог узнать только из выписки. Выписка из ЕГРН получена финансовым управляющим - 07.02.2023.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим заявлением (27.10.2023), суд пришел к правильному к выводу о соблюдении арбитражным управляющим сроков, установленных указанными выше положениями.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-214175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова