Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А35-9969/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9969/2021
г. Воронеж
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 25 от 09.08.2022;

от акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курские электрические сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2022) по делу № А35-9969/2021 по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 211 512 руб. 00 коп.; расходов на изготовление отчета оценщиком в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 390 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Курской области,



УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – АО «Курские электрические сети», ответчик) о взыскании ущерба в размере 211 512 руб.; расходов на изготовление отчета оценщиком в размере 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что повреждение транспортного средства истца фрагментом кровли здания, принадлежащего АО «Курские Электрические Сети», произошло в виду неблагоприятных погодных условий, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» и Комитета по управлению имуществом Курской области.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 во время движения в вечернее время автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***> 2020 года выпуска, принадлежащего на праве оперативного управления ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области и на праве собственности Комитету по управлению имуществом Курской области на вызов по улице Асеева, а именно возле здания, принадлежащего АО «Курские Электрические Сети», расположенного по адресу: <...>, с крыши данного здания оторвался фрагмент ее металлической кровли (крыши) и упал на крышу автомобиля скорой медицинской помощи, в результате чего крыша автомобиля оказалась значительно повреждена.

Как пояснил истец, 02.08.2021 были неблагоприятные погодные условия: сильный дождь, ветер.

Для оценки суммы ущерба, причиненного автомобилю Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***> 2020 года выпуска, ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» организовало проведение осмотра транспортного средства с участием представителя ответчика, что подтверждает почтовая квитанция от 18.08.2021 с отметкой об отправке телеграммы.

25.08.2021 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя АО «Курские Электрические Сети».

В виду выявления дополнительных повреждений у автотранспортного средства в результате полученных повреждений от фрагмента кровли здания, принадлежащего АО «Курские Электрические Сети», 20.09.2021 был проведен дополнительный осмотр автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***> 2020 года выпуска.

На осмотре также присутствовал представитель АО «Курские Электрические Сети», что подтверждает письмо, направленное в АО «Курские электрические сети» с отметкой о получении и акт осмотра транспортного средства от 20.09.2021 с подписью представителя ответчика.

Согласно отчету оценщика ФИО4, сумма ущерба к возмещению, причиненного ТС FORD TRANSIT, регистрационный номерной знак <***> 2020 года выпуска, с учетом износа, составляет 211 512 руб.

08.09.2021 и 30.09.2021 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с предложением добровольно возместить ущерб, однако оплаты от ответчика не последовало.

Ссылаясь на возникновение ущерба в виде стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве оперативного управления.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал, что повреждение транспортного средства истца фрагментом кровли здания, принадлежащего АО «Курские Электрические Сети», произошло в виду неблагоприятных погодных условий, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Следует отметить, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к понятию непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно справке, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 02.08.2021 отмечались грозовые и градовые очаги умеренной интенсивности, усиление ветра до 15-19 м/с (т.1 л.д.135).

Таким образом, ссылки ответчика на то, что на территории Курской области 02.08.2021 наблюдалось такое природное явление, как шторм, являются неосновательными и опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что на территории муниципального образования «город Курск» 02.08.2021 действовал режим чрезвычайной ситуации, ответчиком также не представлено. При указанных обстоятельствах, погодные условия, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, следуя на вызов возле здания, принадлежащего АО «Курские Электрические Сети», расположенного по адресу: <...>, крыша автомобиля скорой медицинской помощи была повреждена, ввиду попадания на нее фрагмента металлической кровли (крыши) данного здания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате падения части кровли на транспортное средство с регистрационным номером <***> 2020 года выпуска, является собственник здания - АО «Курские Электрические Сети», поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе крыши, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность повреждения кровли здания, что причинило ущерб имуществу ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области.

Согласно отчету оценщика ФИО4, сумма ущерба, причиненного транспортному средству FORD TRANSIT, регистрационный номерной знак <***> 2020 года выпуска, с учетом износа, составляет 211 512 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты наличия причинной связи между допущенным ответчиком бездействием по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и возникшим у истца ущербом, а также размер заявленного ко взысканию ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО4 по составлению отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба в размере 8 000 руб. (платежное поручение №2251 от 25.08.2021).

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные требования истца о взыскании ущерба в размере 211 512 руб., расходы на изготовление отчета оценщиком в размере 8 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2022) по делу № А35-9969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Курские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


М.Б. ФИО1