Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А65-19344/2022

800/2023-29299(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19344/2022
г. Самара
29 марта 2023 года
11АП-1829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продлайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу № А6519344/2022 (судья Парменова А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн", г.Набережный Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта «Мороженое» с придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, за свой счет,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Исполнительного Комитета муниципального образования город Набережные Челны, Администрации Комсомольского района города Набережные Челны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн", г.Набережный Челны (далее – ответчик) о обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта «Мороженое» с придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, за свой счет.


Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Казань, Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Исполнительный Комитет муниципального образования город Набережные Челны, Администрация Комсомольского района города Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены; на Общество с ограниченной ответственностью "Продлайн" возложена обязанность освободить самовольно используемый земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...>, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового павильона «Мороженое» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с Общества с ограниченной ответственностью "Продлайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Продлайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Продлайн» участником дела № 2-8797/2021, рассмотренного Набережночелнинским городским судом РТ, не являлось, следовательно, обстоятельства по данному делу не имеют для ООО « Продлайн» преюдициального значения. Кроме того, указывает, что в настоящее время ООО «Продлайн» решает вопрос об обращении к собственникам жилого дома для предоставления возможности размещения киоска по продаже мороженого, у истца запрошены и получены документы, необходимые для вынесения вопроса на рассмотрения собрания собственников жилого дома, однако, в связи с тем, что старший по дому не избран, разрешение вопроса по проведению собрания собственников дома не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 618-1/ф от 02.11.2009 управления многоквартирными жилыми домами, заключенного с


Некоммерческой организацией «Государственный Жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: РТ, <...>.

Установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу РТ, <...>, было принято решение, оформленное протоколом № 3 от 20.12.2019, о заключении договора аренды части земельного участка, площадью 8 кв.м, с ООО «Продлайн» для размещения торгового объекта - киоска «Мороженое».

На основании протокола № 3 от 20.12.2019 ответчик разместил на придомовой территории многоквартирного дома № 64 по проспекту ФИО2 г. Набережные Челны (21/25) киоск по продаже мороженого.

Впоследствии, решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 28797/2021 от 23.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 09.12.2021, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 64 по ул. ФИО2 г. Н. Челны, оформленное протоколом № 3 от 20.12.2019, в части заключения договора аренды земельного участка, площадью 8 кв.м, с обществом с ограниченной ответственностью «Продлайн» для размещения киоска «Мороженое», и передачи полномочий на заключение договоров и контролю за качеством их исполнения, подписание актов приёмки, договоров аренды, договоров подряда с поставщиками услуг, договоров на банковские услуги, юридические и другие услуги в интересах собственников многоквартирного дома.

В связи с изложенным, Администрацией Комсомольского района Исполнительного комитета МО г. Н. Челны направлено в адрес истца письмо № 11/199/1 от 01.02.2022 о необходимости обращения с исковым заявлением в суд об обязании демонтировать торговый павильон с придомовой территории дома № 64 (21/25) по ул. ФИО2 г. Н. Челны.

Истцом в адрес ответчика направлен запрос № 26 от 11.02.2022 о предоставлении разрешительных документов на размещение киоска по продаже мороженого, расположенного на территории многоквартирного дома № 64 по пр. ФИО2 г. Н. Челны (21/25).

Кроме того, истцом направлена ответчику претензия № 1024 от 20.04.2022 о предоставлении разрешительных документов на размещение киоска по продаже мороженого, расположенного на территории многоквартирного дома № 64 по пр. ФИО2 г. Н. Челны (21/25) либо демонтаже указанного объекта.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое


оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В Определении от 05.12.2019 № 3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).


С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Спорный земельный участок, на котором расположен торговый павильон ответчика, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...> (21/25). Факт нахождения спорного торгового объекта в пределах данного земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, доказательства получения от собственников помещений МКД разрешения на размещение в установленном законом порядке торгового павильона на земельном участке ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам ... обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже объекта, незаконно размещенного на земельном участке МКД.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае


самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие согласия собственников помещений МКД на использование придомовой территории под размещение торгового объекта, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить самовольно используемый земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...>, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового павильона.

Доводы ответчика о том, что им предпринимаются меры по согласованию размещения торгового объекта на придомовой территории, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований управляющей компании, поскольку на момент разрешения спора соответствующего решения общим собранием собственников помещений МКД о размещении на земельном участке торгового объекта не принято.

Согласие собственников оформляется протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Такое согласие в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что он не являлся участником дела № 2-8797/2021, рассмотренного Набережночелнинским городским судом РТ, не означает, что обстоятельства по данному делу не должны быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав и предмет спора в рамках настоящего дела и дела № 2-8797/2021 различны.

Однако отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов


местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Таким образом, поскольку у суда по настоящему делу не имеется оснований для иного вывода, отличного от вывода суда по делу № 2-8797/2021, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в ранее рассмотренном деле принимается во внимание арбитражным судом по настоящему делу.

Кроме того, неучастие ответчика в рассмотрении дела № 2-8797/2021 не отменяет установленный судом по данному делу факт недействительности принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 64 по ул. ФИО2 г. Н. Челны решения, оформленного протоколом № 3 от 20.12.2019, о заключения договора аренды земельного участка, площадью 8 кв.м, с обществом с ограниченной ответственностью «Продлайн» для размещения киоска «Мороженое», что исключает использование ответчиком земельного участка под многоквартирным домом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной


жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу № А65-19344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович