Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А33-23247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-23247/2024
г. Красноярск
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин» (ИНН 2460114755, ОГРН 1192468035671)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №042/04/14.32-208/2024 от 27.06.2024

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.09.2023 № 28/09Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Самойлова М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №042/04/14.32-208/2024 от 27.06.2024.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно решению по делу № 042/01/11-1181/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, принятому 25.09.2023 Комиссией Кемеровского УФАС России по рассмотрению данного дела (далее - Решение), установлено наличие между ООО «Голубые олени» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***> и ООО ЧОП «Темучин» (далее совместно - Ответчики) устного антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах, проведенных в рамках закупки на оказание услуг по охране имущества со следующим реестровым номером в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕРЮ) 32211457720 (далее - Закупка). Наличие антиконкурентного соглашения подтверждается следующим:

- совместной подготовкой к участию в Закупке, о чем свидетельствует использование одних IР-адресов при подаче заявок и ценовых предложений и совпадением свойств файлов, поданных на участие в Закупке;

- наличием тесных и устойчивых связей, о чем свидетельствует использование одних IР-адресов при участии во множестве разных закупок, проведенных как в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223-ФЗ), так и в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ);

- действиями ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» при участии в Закупке, а именно: подача заявок данными лицами без намерения заключить договор, поскольку у данных участников отсутствовали лицензии на охранную деятельность, наличие которых являлось обязательным требованием к участникам Закупки, и при этом агрессивный демпинг при непосредственном участии в торгах, выразившийся в стремительном снижении начальной (максимальной) цены договора (НМЦД), осуществленный попеременной подачей ценовых предложений после подачи реального ценового предложения третьим участником соглашения, с целью ограничить иных участников торгов в возможности подачи ценовых предложений и утрате данными участниками интереса к торгам в связи с возможностью подачи только экономически нецелесообразного ценового предложения;

- использованием Ответчиками определенной стратегии поведения на торгах, выразившейся в подаче заявок на участие в торгах не менее трех участников, двое из которых участвуют в закупках без намерения заключить договор, в связи с отсутствием лицензий на охранную деятельность, с целью поддержки реального участника на торгах и создания условий для отсечения остальных не связанных соглашением участников торгов, путем снижения цены на торгах до экономически неприемлемых значений.

Указанное соглашение привело к поддержанию цены при проведении Закупки, что подтверждается минимальным снижением НМЦД на 0,5 % при возможности как минимум трех участников Закупки снижения НМЦД на гораздо более существенные значения: до 16 000 000 руб. (более 20 %) - ООО Охранная организация «Драккар»; до 14 588 189 руб. (27,5 %) - ООО «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны»; до 11 890 060 руб. - 130 руб. человеко/час (более 40 %) - ООО ЧОО «КУБ».

В связи с вышеизложенным Комиссия Кемеровского УФАС Росси по рассмотрению дела № 042/01/11-1181/2022 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о наличии между ответчиками устного соглашения, реализация которого привела к поддержанию НМЦД на торгах, проведенных в рамках Закупки, что противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ.

Таким образом, действия ООО ЧОП «Темучин», выразившиеся в заключении с ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию НМЦД на торгах, проведенных в рамках Закупки, а также участии в данном соглашении и его реализации, вступают в противоречие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 042/04/14.32-208/2024 и проведении административного расследования от 19.02.2024 процедура составления и подписания протокола об административном правонарушении была назначена на 14.03.2024 на 15 часов 00 минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094093308880 копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 042/04/14.32-208/2024 и проведении административного расследования от 19.02.2024 вручена ООО ЧОП «Темучин» 26.02.2024. Вместе с тем 04.03.2024 в адрес Кемеровского УФАС России поступило уведомление исх. № 41 от 26.02.2024 от ООО Группа компаний «Темучин» ИНН <***>, местонахождение 660075, <...>, согласно которому данное общество сообщало о возврате письма с почтовым идентификатором 80094093308880, адресованное ООО ЧОП «Темучин», как ошибочно полученное (с приложением данного письма).

В связи с отсутствием подтверждения надлежащего уведомления ООО ЧОП «Темучин» о дате, времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, на основании ходатайства главного специалиста-эксперта отдела ЖКХ, транспорта и связи Кемеровского УФАС России, определением от 14.03.2024 срок проведения административного расследования по делу № 042/04/14.32-208/2024 об административном правонарушении продлен до 19.04.2024, процедура составления и подписания протокола об административном правонарушении назначена на 19.04.2024 на 11 часов 00 минут.

В связи со сложившейся ситуацией, в рамках проведения административного расследования, в адрес УФПС Красноярского края АО «Почта России» направлено определение от 22.03.2024 об истребовании дополнительных материалов по настоящему делу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093294869381 копия определения о продлении срока проведения административного расследования по делу № 042/04/14.32-208/2024 об административном правонарушении от 14.03.2024 вручена ООО ЧОП «Темучин» 25.03.2024. Вместе с тем 05.04.2024 в адрес Кемеровского УФАС России поступило уведомление исх. № 63 от 28.03.2024 от ООО Группа компаний «Темучин» ИНН <***>, местонахождение 660075, <...>, согласно которому данное общество сообщало о возврате письма с почтовым идентификатором 80093294869381, адресованное ООО ЧОП «Темучин», как ошибочно полученное (с приложением данного письма).

В связи с отсутствием подтверждения надлежащего уведомления ООО ЧОП «Темучин» о дате, времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, на основании ходатайства главного специалиста-эксперта отдела ЖКХ, транспорта и связи Кемеровского УФАС России, определением от 19.0,4.2024 срок проведения административного расследования по делу № 042/04/14.32-208/2024 об административном правонарушении продлен до 17.05.2024, процедура составления и подписания протокола об административном правонарушении назначена на 07.05.2024 на 15 часов 00 минут.

В связи со сложившейся ситуацией 24.04.2024 в адрес ООО ЧОП «Темучин»: <...>, комната 27, направлена телеграмма с уведомлением о том, что 07.05.2024 в 15:00 по адресу: <...>, состоится подписание протокола по делу № 042/04/14.32-208/2024 в отношении ООО ЧОП «Темучин» по ч.2 ст. 14.32 КоАП. Согласно уведомлению АО «Почта России» от 26.04.2024 телеграмма ООО ЧОП «Темучин» доставлена, но не вручена, поскольку учреждение принять отказалось, своей не признали.

Согласно ответам АО «Почта Россию) № Ф82-04/252607 от 15.04.2024, и № Ф82-04/331968 от 27.05.2024 заказное письмо разряда «Административное» № 80094093308880, принятое к пересылке 21.02.2024 в отделении почтовой связи (ОПС) Кемерово 650000, в адрес: 660075, Красноярск, ООО ЧОП «Темучин», в адресное ОПС поступило 24.02.2024 и вручено 26.02.2024 представителю адресата ФИО2, по доверенности № б/н от 01.07.2023 (с приложением копии данной доверенности), посредством простой электронной подписи. Установлено, что доверенность № б/н от 01.07.2023 на получение почтовой корреспонденции выдана ФИО2 от ООО ЧОП «Темучин» ИНН <***> местонахождение 660075, <...>, в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО ЧОП «Темучин» ИНН <***>.

Согласно списку № 429 (Партия 2898) внутренних почтовых отправлений от 23.04.2024, копии конверта письма с почтовым идентификатором 80102595335263, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102595335263, письмо, содержащее копию определения о продлении срока проведения административного расследования по делу № 042/04/14.32-208/2024 об административном правонарушении от 19.04.2024 (исх. № НК/3429/24 от 22.04.2024), направленное по местонахождению лица, привлекаемого к административной ответственности: 60075, <...>, комната 27, возвращено в связи с истечением срока хранения.

07.05.2024 в отсутствии законного представителя ООО ЧОП «Темучин», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, состоялась процедура составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Определением от 13.05.2024 рассмотрение настоящего дела назначено на 27.05.2024 на 15 часов 00 минут.

По состоянию на 27.05.2024 отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ООО ЧОП «Темучин» о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем определением от 27.05.2024 (исх. № НК/4543/24 от 29.05.2024) срок рассмотрения настоящего дела продлен до 28.06.2024, рассмотрение дела отложено на 24.06.2024 на 15 часов 00 минут.

24.06.2024 в назначенное определением от 27.05.2024 время, законный представитель ООО ЧОП «Темучин», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается: копией списка № 97 (Партия 2963) внутренних почтовых отправлений от 30.05.2024; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103396692661), на рассмотрение настоящего дела не явился, защитника не направил.

Учитывая надлежащее уведомление ООО ЧОП «Темучин» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, руководитель Кемеровского УФАС России посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО ЧОП «Темучин» и его защитника.

Изучив материалы дела, руководитель Кемеровского УФАС Росси пришел к следующим выводам:

учитывая совокупность имеющихся доказательств, перечисленных также в Решении, в частности:

- совместную подготовку Ответчиков к участию в Закупке, о чем свидетельствует использование одних IР-адресов при подаче заявок и ценовых предложений и совпадением свойств файлов, поданных на участие в Закупке;

- наличие тесных и устойчивых связей между Ответчиками, о чем свидетельствует использование одних IР-адресов при участии во множестве разных закупок, проведенных как в порядке ФЗ № 223-ФЗ, так и в порядке ФЗ № 44-ФЗ;

- действия ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» при участии в Закупке, а именно: подача заявок данными лицами без намерения заключить договор, поскольку у данных участников отсутствовали лицензии на охранную деятельность, наличие которых являлось обязательным требованием к участникам Закупки, и при этом агрессивный демпинг при непосредственном участии в торгах, выразившийся в стремительном снижении НМЦД, осуществленный попеременной подачей ценовых предложений после подачи реального ценового предложения третьим участником соглашения, с целью ограничить иных участников торгов в возможности подачи ценовых предложений и утрате данными участниками интереса к торгам в связи с возможностью подачи только экономически нецелесообразного ценового предложения;

- использование Ответчиками определенной стратегии поведения на торгах, выразившейся в подаче заявок на участие в торгах не менее трех участников, двое из которых участвуют в закупках без намерения заключить договор, в связи с отсутствием лицензий на охранную деятельность, с целью поддержки реального участника на торгах и создания условий для отсечения остальных не связанных соглашением участников торгов, путем снижения цены на торгах до экономически неприемлемых значений;

- указанные действия Ответчиков привели к поддержанию цены при проведении Закупки, что подтверждается минимальным снижением НМЦЦ на 0,5 % при возможности как минимум трех участников Закупки снижения НМЦД на гораздо более существенные значения: до 16 000 000 руб. (более 20 %) - ООО Охранная организация «Драккар»; до 14 588 189 руб. (27,5 %) - ООО «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны»; до 11 890 060 руб. - 130 руб. человеко/час (более 40 %) - ООО ЧОО «КУБ»; очевидно наличие устного соглашения между Ответчиками, реализация которого привела к поддержанию НМЦД на торгах, проведенных в рамках Закупки, а также участии в данном соглашении и его реализации, что противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ.

Ответственность для юридических лиц, за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения ООО ЧОП «Темучин» подтверждается протоколом № 042/04/14.32-208/2024 об административном правонарушении от 07.05.2024, решением, а также другими материалами дела.

Постановлением о назначении административного наказания №042/04/14.32-208/2024 от 27.06.2024 ООО ЧОП «Темучин» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 827 120 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №042/04/14.32-208/2024 от 27.06.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела ЖКХ, транспорта и связи УФАС по Кемеровской области ФИО3, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено руководителем УФАС по Кемеровской области ФИО4, то есть уполномоченным лицом.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления следует из материалов дела. Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено.

07.05.2024 в отсутствии законного представителя ООО ЧОП «Темучин», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, состоялась процедура составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Определением от 13.05.2024 рассмотрение настоящего дела назначено на 27.05.2024 на 15 часов 00 минут.

По состоянию на 27.05.2024 отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ООО ЧОП «Темучин» о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем определением от 27.05.2024 (исх. № НК/4543/24 от 29.05.2024) срок рассмотрения дела № 042/04/14.32-208/2024 об административном правонарушении продлен до 28.06.2024, рассмотрение дела отложено на 24.06.2024 на 15 часов 00 минут.

Копия определения от 27.05.2024 (исх. № НК/4543/24 от 29.05.2024) направлена на юридический адрес ООО ЧОП «Темучин» (660075, <...>, ком.27) и 10.06.2024 почтовое отправление, содержащее копию указанного определения, возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается копией списка № 97 (Партия 2963) внутренних почтовых отправлений от 30.05.2024; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103396692661.

24.06.2024 в назначенное определением от 27.05.2024 время, законный представитель ООО ЧОП «Темучин» на рассмотрение дела № 042/04/14.32-208/2024 об административном правонарушении не явился, защитника не направил. Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, руководитель Кемеровского УФАС России посчитала, что ООО ЧОП «Темучин» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела, в связи с чем посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО ЧОП «Темучин».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз.3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 указал, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

По состоянию на 27.06.2024 в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения ООО ЧОП «Темучин» был указан следующий адрес: 660075, <...>, ком.27, что подтверждается соответствующей выпиской имеющейся в материалах дела и представленной суду. Как указано выше, копия определения от 27.05.2024 (исх. № НК/4543/24 от 29.05.2024), содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела № 042/04/14.32-208/2024 об административном правонарушении, была направлена на указанный адрес и 10.06.2024 почтовое отправление, содержащее копию указанного определения, возвращено из-за истечения срока хранения. В связи с изложенным руководитель Кемеровского УФАС России, добросовестно полагавшийся на данные адреса ООО ЧОП «Темучин», содержащиеся в ЕГРЮЛ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, абз.3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61, правомерно посчитал ООО ЧОП «Темучин» надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела № 042/04/14.32-208/2024 об административном правонарушении.

Негативные последствия неполучения лицом соответствующих материалов по своему адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, несет само лицо.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч руб.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон N 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является установление факта наличия события административного правонарушения. Отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении согласно п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящем случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 042/01/11-1181/2022 и вынесения постановления стало решение № 042/01/11-1181/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, принятое 25.09.2023 Комиссией Кемеровского УФАС России по рассмотрению данного дела.

Согласно решению по делу № 042/01/11-1181/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, принятому 25.09.2023 Комиссией Кемеровского УФАС России по рассмотрению данного дела (далее - Решение), установлено наличие между ООО «Голубые олени» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***> и ООО ЧОП «Темучин» (далее совместно - Ответчики) устного антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах, проведенных в рамках закупки на оказание услуг по охране имущества со следующим реестровым номером в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕРЮ) 32211457720 (далее - Закупка). Наличие антиконкурентного соглашения подтверждается следующим:

- совместной подготовкой к участию в Закупке, о чем свидетельствует использование одних IР-адресов при подаче заявок и ценовых предложений и совпадением свойств файлов, поданных на участие в Закупке;

- наличием тесных и устойчивых связей, о чем свидетельствует использование одних IР-адресов при участии во множестве разных закупок, проведенных как в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223-ФЗ), так и в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ);

- действиями ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» при участии в Закупке, а именно: подача заявок данными лицами без намерения заключить договор, поскольку у данных участников отсутствовали лицензии на охранную деятельность, наличие которых являлось обязательным требованием к участникам Закупки, и при этом агрессивный демпинг при непосредственном участии в торгах, выразившийся в стремительном снижении начальной (максимальной) цены договора (НМЦД), осуществленный попеременной подачей ценовых предложений после подачи реального ценового предложения третьим участником соглашения, с целью ограничить иных участников торгов в возможности подачи ценовых предложений и утрате данными участниками интереса к торгам в связи с возможностью подачи только экономически нецелесообразного ценового предложения;

- использованием Ответчиками определенной стратегии поведения на торгах, выразившейся в подаче заявок на участие в торгах не менее трех участников, двое из которых участвуют в закупках без намерения заключить договор, в связи с отсутствием лицензий на охранную деятельность, с целью поддержки реального участника на торгах и создания условий для отсечения остальных не связанных соглашением участников торгов, путем снижения цены на торгах до экономически неприемлемых значений.

Указанное соглашение привело к поддержанию цены при проведении Закупки, что подтверждается минимальным снижением НМЦД на 0,5 % при возможности как минимум трех участников Закупки снижения НМЦД на гораздо более существенные значения: до 16 000 000 руб. (более 20 %) - ООО Охранная организация «Драккар»; до 14 588 189 руб. (27,5 %) - ООО «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны»; до 11 890 060 руб. - 130 руб. человеко/час (более 40 %) - ООО ЧОО «КУБ».

В связи с вышеизложенным Комиссия Кемеровского УФАС Росси по рассмотрению дела № 042/01/11-1181/2022 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о наличии между ответчиками устного соглашения, реализация которого привела к поддержанию НМЦД на торгах, проведенных в рамках Закупки, что противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ.

Таким образом, действия ООО ЧОП «Темучин», выразившиеся в заключении с ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию НМЦД на торгах, проведенных в рамках Закупки, а также участии в данном соглашении и его реализации, вступают в противоречие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 по делу № А27-20333/2023 в удовлетворении требований ООО ЧОП «Темучин» о признании недействительным решения по делу № 042/01/11-1181/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, принятого 25.09.2023 Комиссией Кемеровского УФАС России, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А27-20333/2023 решение от 08 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20333/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин» – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А27-20333/2023 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-20333/2023, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что действия ООО ЧОП «Темучин», выразившиеся в заключении с ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию НМЦД на торгах, проведенных в рамках Закупки, а также участии в данном соглашении и его реализации, вступают в противоречие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

НМЦД Закупки составляла 20 121 640 рублей, следовательно, административный штраф должен составлять:

от 20 121 640 * 0,1 = 2 012 164 рубля

до 20 121 640 * 1/2 = 10 060 820 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП при назначении административного наказания в виде административного штрафа, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Установлено, что ООО ЧОП «Темучин» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием), включенным 10.11.2019 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем указанное обстоятельство правомерно учтено антимонопольным органом при назначении размера наказания путем снижения наказания в два раза.

В силу примечания 4 к статье 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 14.32 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии - обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, при выявлении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП, указаны в примечаниях 3, 4 к статье 14.32 КоАП.

Административный орган обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявил.

При этом ответчиком установлено одно отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное в пункте 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП, а именно: извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей, поскольку согласно сведениям, представленным заказчиком Закупки - ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» в отзыве № 2 от 07.02.2024 по делу № А24-20333/2023, обязательства сторон по договору, заключенному по результатам Закупки, исполнены на сумму 13 541 368 руб., т.е. ООО ЧОП «Темучин» получило доход в результате заключения, реализации и участия в антиконкурентном соглашении в размере превышающем пять миллионов рублей.

Таким образом, расчетная сумма административного штрафа составила: 3 018 246 + 503 041 = 3 521 287 руб.

Доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных антимонопольным органом, судом отклонены.

Возможность применения такого обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указанного в пункте 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, как факт того, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или получило обязательные для исполнения указания участвовать в них связано с необходимостью установления данного факта в рамках антимонопольного дела, либо административного производства, и в случае если данный факт не установлен, то и основания его применения в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность отсутствуют. В рамках рассмотрения антимонопольного дела, а также дела № 042/04/14.32-208/2024 об административном правонарушении организатор антиконкурентного соглашения не установлен. Заявитель, в свою очередь, также не представил доказательств, подтверждающих, что иное лицо являлось организатором. В этой связи суд соглашается с доводом ответчика, что основания применения пункта 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП отсутствуют.

Такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, не поименовано в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП - закрытом перечне обстоятельств, предусмотренных при квалификации правонарушения по статье 14.32 КоАП, в связи с чем оснований для его применения в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП для расчета административного штрафа используются данные о выручке и о расходах за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. Поскольку дело № 042/01/11-1181/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому явилось поводом к возбуждению настоящего дела, возбуждено приказом Кемеровского УФАС России № 81 от 23.09.2022, следовательно, правонарушение выявлено 23.09.2022.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс ФНС России), выручка ООО ЧОП «Темучин» за 2021 год от реализации всех товаров (работ, услуг) составила 70 678 000 руб.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ штраф не может составлять более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), следовательно, ответчик правомерно определил, что штраф для ООО ЧОП «Темучин» не может составлять более 70 678 000/25 = 2 827 120 руб.

Учитывая то обстоятельств, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, а также его тяжелое финансовое положение (убыток от деятельности за период с января по август 2024 года в размере 47 тыс. руб., незначительная прибыль от деятельности 2023 года в размере 5 671 тыс. руб., что является существенным применительно к размеру исчисленного штрафа), следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер штрафа вдвое, установив его в размере 1 413 560 руб. (2 827 120 / 2 = 1 413 560).

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 26.06.2024 о назначении административного наказания по делу № 042/04/14.32-208/2024 об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин» административное наказание в виде штрафа в размере 1 413 560 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж