Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-13147/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13147/2024
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17678/2024) акционерного общества "Невская Мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-13147/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению акционерного общества "Невская Мануфактура"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество "Невская Мануфактура" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) № 078/04/19.5-1965/2023 от 18.01.2024 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 16.05.2024.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск Управление срока давности для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения дела 078/01/10-1542/2021 о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 29.06.2022 по делу № 078/01/10-1542/2021 (далее - Решение) о признании нарушения ч. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях группы лиц в составе ООО «СЗУК» и АО «Невская мануфактура» (далее - Группа лиц), выразившихся в навязывании ООО «РМ-Эстейт», имеющему в установленном законом порядке технологическое присоединение Объекта к Системе теплоснабжения, на невыгодном, не предусмотренного нормами действующего законодательства, требовании АО «Невская мануфактура» финансовых средств на восстановление технологического присоединения Объекта к Системе теплоснабжения в условиях расторжения ООО «СЗУК» в одностороннем порядке договора теплоснабжения.

На основании решения Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выдала группе лиц предписание от 29.06.2022.

Обществу надлежало:

- в течение 1 месяца с момента получения настоящего Предписания прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем согласования ООО «СЗУК» с ООО «РМ-Эстейт» условий возобновления теплоснабжения Объекта, исключив невыгодное, не предусмотренное нормами действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения требование АО «Невская мануфактура» финансовых средств на восстановление технологического присоединения Объекта к Системе теплоснабжения, не исключая возможность применения механизма возмещения затрат ООО «РС-Эстейт» на финансирование восстановления технологического присоединения;

- в течение 45 дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу доказательства (документы, информацию и др.), свидетельствующие об исполнении ООО «СЗУК» и АО «Невская мануфактура» пункта 1 настоящего предписания.

АО «Невская мануфактура» не предприняло попытки исполнить предписание, и письмом б/д б/н (вх. № 19549/22 от 29.07.2022) уведомило Управление об обжаловании решения и предписания в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 заявление АО «Невская мануфактура» принято к производству (по делу № А56-76627/2022).

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Невская мануфактура» мер по исполнению предписания, в Санкт-Петербургское УФАС России не было представлено.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023 по делу № А56-76627/2022 в удовлетворении заявленных требований АО «Невская мануфактура отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2023 по делу № А56-76627/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-76627/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Невская мануфактура» - без удовлетворения.

Постановлением № 078/04/19.5-1965/2023 от 18.01.2024 АО "Невская Мануфактура" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает сроки выполнения законного предписания территориального подразделения федерального антимонопольного органа.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ при установлении вопроса о наличии в действиях (бездействия) лица состава административного правонарушения выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения.

Поскольку частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выдала группе лиц предписание от 29.06.2022.

Обществу надлежало:

- в течение 1 месяца с момента получения настоящего Предписания прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем согласования ООО «СЗУК» с ООО «РМ-Эстейт» условий возобновления теплоснабжения Объекта, исключив невыгодное, не предусмотренное нормами действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения требование АО «Невская мануфактура» финансовых средств на восстановление технологического присоединения Объекта к Системе теплоснабжения, не исключая возможность применения механизма возмещения затрат ООО «РС-Эстейт» на финансирование восстановления технологического присоединения;

- в течение 45 дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу доказательства (документы, информацию и др.), свидетельствующие об исполнении ООО «СЗУК» и АО «Невская мануфактура» пункта 1 настоящего предписания.

Законность предписания УФАС подтверждена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.02.2023 по делу № А56-76627/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2023.

Общество доказательств исполнения предписания в Управление не представило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении администрации к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись.

Вопреки доводам заявителя срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек, так как невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год (срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Администрацией не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Возможность применения к рассматриваемым нарушениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку часть 2 указанной нормы предусматривает прямой запрет по замене административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителю назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-13147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало