Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-40344/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40344/2016
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/заяв.3/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,


при участии:

ИП Борисовой Д.С. по паспорту,

от ф/у Барского А.М.: Котельников А.В. по доверенности от 17.04.2018,

от Барского А.М.: Безруких С.Б. по доверенности от 30.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19948/2018) индивидуального предпринимателя Борисовой Даны Станиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-40344/2016/заяв.3/меры (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Даны Станиславовны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта Александра Эдуардовича,



установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шмидта Александра Эдуардовича ((18.12.1952 года рождения; место рождения г. Ленинград; место жительства (адрес): 195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 8, кор.1 кв. 253; ИНН 780620552562, ОГРНИП 311784733400422) (далее – должник) прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В рамках дела о банкротстве, 13.06.2018 индивидуальный предприниматель Борисова Дина Станиславовна (далее – заявитель) при рассмотрении заявления о признании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды №1/2016 от 09.11.2015 недействительным обратилась одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Барскому А.М. заключать новые договора аренды на спорное помещение.

Определением от 06.07.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему заключать новые договоры в отношении помещения исполнение судебного акта о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды в будущем может быть затруднено или станет невозможным, в том числе не представил доказательств совершения ответчиком действий, способствующих затруднению исполнения решения суда в будущем, а именно принятия финансовым управляющим мер по заключению новых договоров аренды в отношении помещения.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась Борисова Д.С., в которой просит его отменит, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому правило о необходимости представления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. По мнению подателя жалобы, в данном случае, непринятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему заключать новые договоры аренды на спорное помещение напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности. Заявитель указывает, что им 04.07.2018 были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие принятие финансовым управляющим мер по заключению новых договоров аренды в отношении помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что действие договора аренды заканчивается 31.08.2018 в соответствии с дополнительным соглашением №2, следовательно, принятие судом обеспечительных мер не приведет к защите интересов подателя жалобы. При этом удовлетворение ходатайства ИП Борисовой Д.С. о принятии обеспечительных мер повлечет невозможность заключения финансовым управляющим прямых договоров аренды с третьими лицами, что в свою очередь, лишит финансового управляющего возможности пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей с целью последующего расчета с кредиторами должника. Наложение заявленных подателем жалобы мер нарушает права финансового управляющего, а также права кредиторов должника.

В судебном заседании Борисова Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Шмидтом Александром Эдуардовичем (далее – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Борисовой Диной Станиславовной (далее – арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение №13-Н, общей площадью 3208,6 кв.м., расположенное на пятом этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера ВМ, помещение 13-Н, кадастровый номер 78:32:0008004:5133 и обязуется выплачивать за пользование помещением арендную плату 660 000 руб. за весь срок аренды – с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Дополнительными соглашениями №1 от 31.10.2016 и №2 от 14.09.2017 условия договора аренды продлевались каждый раз на 11 месяцев, договор аренды действует до 31.08.2018.

18.05.2018 финансовым управляющим заявлен отказ от исполнения договора аренды.

ИП Борисова Д.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, полагая, что спорный договор не может сказаться на понижении цены объекта, поскольку к моменту реализации не будет обременен арендными обязательствами, при этом не препятствует реализации спорного имущества, формирования конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами должника.

Одновременно ИП Борисова Д.С. просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать новые договора аренды на спорное помещение.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к верному выводу о недоказанности ИП Борисовой Д.С. затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения заявления о признании незаконным уведомления о расторжения договора аренды

При принятии обеспечительных мер, необходимо учитывать основания применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем такие доказательства не представлены, в то же время конкретные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб, заявителем не представлены и носят предположительный характер, при этом запрет заключения договоров аренды может привести к невозможности исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и расчету с кредиторами должника.

Таким образом, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того – удовлетворение заявления Борисовой Д.С. о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-40344/2016/зояв.3/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская