Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-131127/2018

;№ 09АП-63069/2018

Дело № А40-131127/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и акционерного общества "90 экспериментальный завод",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018

по делу № А40-131127/18, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-1135)

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111250, <...>)

к акционерному обществу "90 экспериментальный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 143396, город Москва, поселение Первомайское, поселок Птичное, улица центральная, дом 103)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по государственного контракта № 0373100058516000040-0019621-02 от 20.05.2016 в размере 144.587 руб. 86 коп., убытков в размере 402.225 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскан штраф в размере 144.587 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – заказчик) и АО «90 экспериментальный завод» (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0373100058516000040-0019621-02, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы для обеспечения государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа на 2016, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту 1 автомобиля МТО-АТ на шасси Урал (работы) в период с момента заключения Контракта по 12.12.2016.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 является правопреемником МВД России в части органов управления, воинских частей и организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе по обязательствам заключённых государственных контрактов.

Заключение контракта произведено на основании и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составила 1.445.878 руб. 59 коп.

Подрядчиком нарушены условия Контракта, в установленный срок работы не выполнены и заказчику не сданы.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 7.7. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств составляет 144.587 руб. 86 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2018 № 21/1232 об уплате штрафа и возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.

Требование истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения по делу № А40-4002/17 и правомерно отклонены, иных доказательств не представлено, в связи с чем взыскания штрафа правомерно.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков в сумме 402.225 руб. 56 коп. в виде:

1.Транспортных расходов на сумму 291.242 руб. (требование накладная МВД России № 737567 с приложением дорожной ведомости № Ф476378)

2.Командировочных расходов: билет на проезд авиационным транспортом от 23.06.2016Хабаровск ~ Москва представителя заказчика (грузополучателя) на сумму 26.280 руб. 09 коп., билет на проезд авиационным транспортом от 21.07.2016 Москва -Хабаровск представителя заказчика (грузополучателя) на сумму 26.270 руб., суточные командировочные расходы представителя заказчика (грузополучателя) с 23 июня по 22 тюля 2016 на сумму 6.000 руб. из расчета 200 рублей 1 сутки.

Истец указывает, что данные убытки, причиненные Росгвардии, связаны с затратами на транспортные и командировочные расходы, которые осуществил истец при исполнении свои обязательств по контракту.

Указанные убытки истец просит отнести на ответчика в порядке возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательствами, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также истцом не доказано, что ответственным лицом за причинение убытков обществу является ответчик.

Кроме того, из буквального толкования пункта 3.6. государственного контракта при отгрузке отремонтированного автомобиля подрядчик железнодорожный тариф не оплачивает (абзац 3 и 4).

Разгрузочные и погрузочные работы автомобиля осуществляются силами и средствами подрядчика, за исключением разгрузочных и погрузочных работ на территории грузополучателя.

В полном соответствии с данными условиями государственного контракта предприятие ответчика понесло расходы по разгрузочным работам 06.07.2017.

При этом государственный контракт не предусматривает компенсацию ни транспортных, ни командировочных расходов заказчика.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, отклоняется как указывает истец причина убытков указывается не соблюдение ответчиком государственного контракта, следствием указано несение транспортных и командировочных расходов, однако причинно следственную связь между причиной и следствием истцом не представлено, в нарушение ст. 15 ГК РФ, без доказательств причинно-следственной связи не возможно установить, что расходы понесены в связи с виновными действиями ответчика, контрактом также не предусмотрено возмещение данных расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-131127/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров