Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-106297/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62053/2017

09АП-62054/2017

Дело № А40-106297/17
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ява строй" на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-106297/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-829)

по иску Акционерного общества «Атомэнергопроект» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» о взыскании 878 768 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Атомэнергопроект» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» о взыскании затрат в размере 878 768,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» обратилось с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» о признании условий договора недействительными в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 года по делу № А40-106297/17 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 года по делу № А40-106297/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определением суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда №625//08108/378 ДС15-50 от 27.08.2015 года.

Согласно п. 2.1 договора в соответствии с договором подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту энергоблока №2: «23UBN Здание резервной дизельной электростанции системы (РДЭС) нормальной эксплуатации» и «23UEJ Промежуточный склад дизельного топлива» Нововоронежской АЭС-2, по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 10.2.58.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору, подрядчик возмещает генподрядчику фактические затраты по эксплуатации временных высоковольтных сетей энергоснабжения по плановой цене 2,22 руб., кроме того НДС 18%, за 1 кВт фактически израсходованной электроэнергии, включающими в себя затраты на содержание служб, обеспечивающих содержание и эксплуатацию временных электросетей, контроль над современностью их обслуживания и организацию учета выполняемых работ. Цена за 1 кВт установлена условиями договора».

Для подтверждения фактического объема потребления электроэнергии за отчетный период подрядчик ежемесячно обязан предоставлять генподрядчику копию оформленного двухстороннего «акта приема-передачи электроэнергии».

В случае не предоставления копии «акта приема-передачи электроэнергии», начисление плановой стоимости эксплуатационных расходов будет производиться на объем кВт, определенный по остаточному принципу, т.е. за вычетом из общего количества потребленной на строительстве Нововоронежской АЭС-2 электроэнергии объема, распределенного по потребителям на основании подтверждающих документов.

Тарифная ставка 2,22 руб. является плановой, затраты по данному тарифу являются не расходами за фактическую потребляемую электроэнергию, а расходами по эксплуатации. Обслуживанию и ремонту временных высоковольтных сетей элетроснабжения.

Поскольку оформленные со стороны подрядчика двусторонние акты приема-передачи электроэнергии не поступали, истцом в адрес ответчика письмом №02-240/33752/240-16.22 от 19.12.2016 года направлен акт на возмещение затрат по эксплуатации временных высоковольтных сетей электроснабжения за период 2016 год и счет на оплату на сумму 878 768,40 руб.

Однако ответчик акт не подписал, оплату не произвел.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  878 768,40 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 878 768,40 руб. затрат по эксплуатации временных высоковольтных сетей энергоснабжения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» о признании условий договора недействительными в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 года по делу № А40-106297/17 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка, ответчика, на то, что к встречному иску приложена претензия №17/07-514-ОА от 18.05.2016 года, отклоняется судом, поскольку данное письмо не является претензией по заявленным встречным требованиям по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционных жалоб ответчика основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-106297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

И.А. Титова