Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А56-88279/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88279/2016
30 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.,

при участии:

от истца: Горохов Р.В., по доверенности от 20.10.2016

от ответчика: Бутков В.В., по доверенности от 03.10.2017

от 3-их лиц: 1) Базанова Я.И., по доверенности от 11.04.2017; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21306/2017) ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-88279/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое


по иску ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области"

3-и лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области,

2) ООО "Экспринта"


об оспаривании действий и обязании устранить нарушения

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ЗАО «НИПК «Электрон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (далее – ответчик, ГКУ «УС ЛО», Учреждение, заказчик) о признании незаконными действий заказчика по электронному аукциону (извещение № 0145200000416002292):

- по указанию в извещении о проведении аукциона кода по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, принятому и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКПД2), 26.60.11.119 в отношении поставляемого товара – Цифровой рентгеновский аппарат;

- по указанию в извещении о проведении аукциона кода по ОКПД2 26.60.11.119 в отношении поставляемого товара – Дентальный аппарат;

- по включению товаров - Цифровой рентгеновский аппарат в один лот аукциона совместно с товарами – Дентальный аппарат, Ортопантомограф;

- по включению в аукционную документацию аукциона в качестве показателя Цифрового рентгеновского аппарата, значения которого не могут изменяться, положения «Состав системы крепления блока рентгеновской трубки должен быть – стационарный потолочный подвес, подвижная тележка»;

- по невключению в аукционную документацию электронного аукциона положения об условиях и ограничении допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в отношении товара Цифровой рентгеновский аппарат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Экспринта» (далее – ООО «Экспринта»).

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «НИПК «Электрон» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – о полном удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в Перечень и не включенные в него. Объединение трех изделий в один лот лишило истца возможности участвовать в торгах, в связи с чем заключенный по результатам аукциона контракт является ничтожным, как сделка, посягающая на публичные интересы и права третьих лиц. Кроме того, Общество указывает на отсутствие в решении суда обоснования для отклонения экспертного заключения от 20.03.2017 № 002-11-01253, которым определяются надлежащие коды каждого медицинского изделия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика и Комитета возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Экспринта», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.11.2016 Комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 0145200000416002292 о проведении электронного аукциона на поставку рентгеновского оборудования на объект «Строительство детской поликлиники на 600 пос. в смену в г.Всеволожск для государственного заказчика: ГКУ «УС ЛО». 22.12.2016 опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона для указанной закупки и размещена аукционная документация в электронном виде.

Заказчиком закупки выступало ГКУ "УКС ЛО".

Начальная (максимальная) цена контракта включает стоимость товара, доставки, расходы на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей: 25 666 000 руб.

Согласно извещению № 0145200000416002292 о проведении электронного аукциона объектом закупки являлась поставка следующего рентгеновского оборудования: «Цифровой рентгеновский аппарат» (код по ОКПД2 26.60.11.119), «Дентальный аппарат» (код по ОКПД2 26.60.11.119) и «Ортопантомограф» (код по ОКПД2 26.60.11.119); конкретные требования к товару указаны в Техническом задании (раздел 5).

На участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «Экспринта», которая была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки от 17.01.2017) между ответчиком и ООО «Экспринта» был заключен государственный контракт № 611551 от 06.02.2017, сведения о котором размещены в информационной системе 07.02.2017.

Посчитав, что аукционная документация и техническое задание составлены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 102), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик, если это возможно, должен использовать при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно извещению № 0145200000416002292 о проведении электронного аукциона объектом закупки являлась поставка следующего рентгеновского оборудования: «Цифровой рентгеновский аппарат», «Дентальный аппарат» и «Ортопантомограф», при этом в отношении всех поставляемых товаров заказчиком указан код по ОКПД2 26.60.11.119; конкретные требования к товарам указаны в Техническом задании (раздел 5).

В соответствии с ОКПД2 коду 26.60.11.119 соответствует продукция «Аппараты рентгеновские прочие, используемые для диагностики, применяемые в медицинских целях». Учреждением исходил из области применения товаров - для проведения рентгенографических исследований.

По мнению Общества, указанная область применения соответствует содержанию кода ОКПД2 26.60.11.113 «Аппараты рентгенографические», в связи с чем должны быть установлены ограничения в закупке.

Однако истец не учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ № 102 утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень N 1).

Согласно пункту 2 (2) Постановления Правительства РФ № 102 для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в Перечень № 1 и не включенные в него.

В примечании к Перечню № 1 прямо указано, что при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Таким образом, необходимо одновременно руководствоваться как кодом товара по ОКПД2, так наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

В таблице Перечня № 1 указаны код ОКПД2 и конкретные наименования вида медицинских изделий.

Таким образом, как обоснованно заметил суд первой инстанции, не все оборудование, подпадающее по код ОКПД2 26.60.11.113, относится к оборудованию, поименованному в Перечне № 1.

Таким же образом, для применения пункта 2(2) Постановления Правительства РФ № 102 о запрете включения в один контракт (один лот) медицинских изделий, включенных в Перечень № 1 и не включенных в него, необходимо установить, что имеется медицинское изделие, включенное в Перечень № 1.

Истец ссылается на принадлежность спорной продукции, выступающей предметом закупки, к коду ОКПД2 26.60.11.113. Однако не доказывает и судом по материалам дела не установлено, что спорная продукция относится именно и исключительно к тем наименованиям продукции по коду ОКПД2 26.60.11.113, которые прямо указаны в отношении этого кода в Перечне № 1 (рентгенодиагностические комплексы на 2 рабочих места; рентгенодиагностические комплексы на 3 рабочих места; рентгенодиагностические комплексы на базе телеуправляемого стола-штатива; флюорографы; маммографы; рентгеновские аппараты передвижные палатные; рентгеновские аппараты передвижные хирургические (С-дуга); эндоскопические комплексы). Представитель истца в суде апелляционной инстанции затруднился дать такие пояснения.

В отношении товара «Дентальный аппарат» истец установил показатель - область применения должна быть - для получения качественных изображений полости рта ребенка и взрослого на пленочном и цифровом носителе, что соответствует коду ОКПД2 26.60.11.114 «Аппараты для использования в стоматологии, основанные на действии рентгеновского излучения», который так же отсутствует в Перечне № 1.

Доводы истца о том, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в разделе требования к товарам Технического задания в отношении оборудования «Цифровой рентгеновский аппарат» указаны нестандартные показатели «Состав системы крепления блока рентгеновской трубки должен быть – стационарный потолочный подвес, подвижная тележка» при отсутствии обоснования указанных требований к поставляемому товару, отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что установленный заказчиком в документации об аукционе показатель является нестандартным и на указанный товар имеются установленные национальные стандарты (в исковом заявлении ссылки на какие-либо нормативные документы отсутствуют). Истцом не представлено доказательств того, что данные показатели являются эксклюзивными и могут реальным образом ограничивать круг участников.

Раздел 6 Технического задания «Инструкция по заполнению заявки» содержит обоснование необходимости использования вышеуказанной терминологии.

Как верно замечено судом первой инстанции, каких-либо препятствий для участия поставщиков в аукционе не установлено. Истец не опроверг, что товары с указанными заказчиком характеристиками широко представлены производителями. Кроме того, основной задачей при осуществлении закупок для нужд Ленинградской области является не обеспечение максимально широкого участия в торгах, а удовлетворение именно потребностей Ленинградской области.

Ссылка истца на экспертное заключение от 20.03.2017 № 002-11-01253 отклоняется в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку не может подменять самостоятельное применение судом норм материального права и правовую оценку доказательств, даваемую исключительно арбитражным судом. Кроме того, из данного заключения в любом случае не следует применение значимых для настоящего спора положений Постановления Правительства РФ № 102 и Перечня № 1.

Апелляционный суд считает важным отметить следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи суду необходимо выяснить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Истец не отрицает, что все заявленные в иске требования взаимосвязаны и должны рассматриваться в единстве. При этом истец не указал конкретный способ восстановления нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов. Фактически защита истца направлена на признание незаконными действий заказчика и, в конечном счете, незаконность торгов и сделки (государственного контракта), на что собственно указывается в апелляционной жалобе.

Между тем истец не обосновывает каким-либо образом возможность реального восстановления нарушенных, по его мнению, прав, поскольку между ответчиком и ООО «Экспринта» был заключен государственный контракт № 611551 от 06.02.2017, который к настоящему времени исполнен, о чем свидетельствуют представленные в дело товарные накладные, акты приемки-передачи товара, в связи с чем нужды государственного заказчика удовлетворены, предметом же поставки значится социально значимое - медицинское оборудование, должное обеспечивать непрерывное медицинское обслуживание населения.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-88279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова