Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А33-5510/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5510/2018
г. Красноярск
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»): Никитиной Е.А., представителя по доверенности от 22.12.2017 № ГП-12/989-2017;

от ответчика (Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Белова В.А., представителя по доверенности от 15.10.2018 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2018 года по делу № А33-5510/2018, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,



установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257; далее - ГПКК «КрайДЭО», предприятие, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119; далее - административный орган, управление, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 КЯК № 609902.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2018 года заявление ГПКК «КрайДЭО» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.02.2018 серии КЯК № 609902 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что главный инженер ГПКК «КрайДЭО» Гончаров Борис Николаевич не может быть признан законным представителем предприятия, поскольку доверенностью от 09.02.2018 №ГП-12/1074-2018 он не наделен полномочиями на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, указал на то, что представитель ГП «КрайДЭО» был лишен возможности и в ходе проведения мероприятий по контролю и при составлении протокола об административном правонарушении представлять доказательства, давать пояснения по предъявленному правонарушению; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ГПКК «КрайДЭО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401505257.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжений от 28.12.2017 № 26650/12 и 17.01.2018 № 27017 в отношении заявителя проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, по результатам которых составлены акты контрольного осмотра от 29.01.2018 № 14, от 31.01.2018 № 15, протокол от 13.02.2018 серии КЯК № 028256 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 КЯК №609902 ГПКК «КрайДЭО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 28.3, 23.36 КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, пункта 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Как следует из материалов дела, управление оспариваемым постановлением привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что предприятие было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий реализации своих прав, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных требований, а также воспользоваться помощью защитника.

Апелляционная коллегия соглашается с этим выводом в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вмененного ГПКК «КрайДЭО» правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технического регламента и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам наладки, эксплуатации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Частями 3, 4 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу); вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (приказу министерства транспорта Красноярского края от 16.11.2017 № 129л/с, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2018) законным представителем ГПКК «КрайДЭО» является его генеральный директор Иванов Андрей Сергеевич.

О времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен извещением от 31.01.2018 № 49, полученным предприятием 02.02.2018 (входящий номер 310), о чем на указанном извещении имеется соответствующая отметка.

В протоколе об административном правонарушении от 13.02.2018 серии КЯК №028256 отмечено, что он составлен управлением в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе также указано на то, что при составлении протокола присутствовал представитель ГПКК «КрайДЭО» - главный инженер Гончаров Борис Николаевич, согласно представленной доверенности от 09.02.2018 № ГП-12/1074-2018, выданной директором генеральным директором ГП «КрайДЭО» Ивановым Андреем Сергеевичем.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции верно установил и ответчиком по существу не оспаривается, что явившийся (прибывший) 13.02.2018 на составление протокола об административном правонарушении представитель предприятия - главный инженер Гончаров Борис Николаевич, действующий на основании доверенности от 09.02.2018 №ГП-12/1074-2018, выданной генеральным директором ГПКК «КрайДЭО» Ивановым Андреем Сергеевичем, к фактическому участию в составлении протокола не был допущен.

По мнению управления, Гончаров Борис Николаевич не может быть признан представителем юридического лица (ГПКК «КрайДЭО») на основании представленной доверенности и участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку доверенность от 09.02.2018 № ГП-12/1074-2018 выдана на представление интересов предприятия в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Апелляционная коллегия полагает приведенный довод несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, КоАП РФ не содержит специальных норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Следовательно, доверенность на представление интересов юридического лица должна отвечать требованиям статей 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленную в материалы дела доверенность от 09.02.2018 № ГП-12/1074-2018 (л.д. 131), установила, что доверенность подписана уполномоченным лицом (генеральным директором ГПКК «КрайДЭО» Ивановым Андреем Сергеевичем), имеет оттиск печати предприятия, содержит сведения о дате выдачи, сроке окончания ее действия, то есть соответствует положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют заявления о прекращении действия доверенности либо об изъятии (ограничении) полномочий представителя предприятия. Такие обстоятельства административным органом не установлены.

Согласно пункту 2 Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является правопреемником реорганизованного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, указание в доверенности от 09.02.2018 № ГП-12/1074-2018 на представление интересов предприятия в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вместо Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что главный инженер ГПКК «КрайДЭО» Гончаров Борис Николаевич не уполномочен представлять интересы предприятия при административном производстве.

Предприятие, выдав специальную доверенность и направив своего представителя в административный орган в установленные день, время и место, выразило намерение участвовать в составлении протокола об административном правонарушении через уполномоченного представителя, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что Гончаров Борис Николаевич являлся уполномоченным защитником предприятия по делу об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 09.02.2018 № ГП-12/1074-2018, в связи с чем, административный орган неправомерно не допустил защитника предприятия к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган, не допустив фактически указанного представителя ГПКК «КрайДЭО» для участия в составлении протокола об административном правонарушении, лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий реализации своих прав.

Допущенное ответчиком вышеуказанное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в силу положений статей 25.1., 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ участие юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, подлежит отмене, а заявление предприятия - удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2018 года по делу № А33-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин