Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А34-15725/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16149/2024
г. Челябинск
07 февраля 2025 года
Дело № А34-15725/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2024 по делу № А34-15725/2023.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой»: ФИО1 (доверенность б/н от 01.02.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее – истец, ООО «Кургантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Притобольного района Курганской области и обществу с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – ответчики, Администрация, ООО «Газспецстрой») о взыскании солидарно денежных средств в размере 11 972 347 руб. 79 коп., из которых: 11 375 966 руб. 68 коп. стоимость материалов по состоянию на 07.07.2023, 596 381 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 11.12.2023, с последующим начислением процентов от неуплаченной в срок суммы стоимости материалов за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком России.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2024 принят отказ от иска в части требований к Администрации Притобольного района Курганской области, производство по делу в части требований к Администрации Притобольного района Курганской области прекращено, Администрация Притобольного района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда первой инстанции привлечены председатель ликвидационной комиссии Администрации Притобольного района ФИО2, Администрация Притобольного Муниципального округа Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2024 председатель ликвидационной комиссии Администрации Притобольного района ФИО2, и Администрация Притобольного района (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключены из состава третьих лиц, в связи с исключением последней из ЕГРЮЛ 09.08.2024.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2024 по делу № А34-15725/2023 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кургантехстрой» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверное определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности, настаивал, что о нарушении своих прав узнал из решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-15624/2020 от 07.06.2023, а именно, из отзыва Администрации Притобольного района, поданного в рамках указанного дела.

Апеллянт также указывает, что поскольку Администрацией Притобольного района акты КС-2 от 17.10.2018, 08.04.2019, 23.04.2019 не принимаются в счет исполнения обязательств со стороны ООО «Кургантехстрой», а объект, работы по которому истцом выполнялись, введен в эксплуатацию, реализовать право требования исполненного в натуре он не мог, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в денежном выражении. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.01.2025.

До судебного заседания от ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, приведенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.11.2017 между Администрацией Притобольного района («Заказчик») и ООО «Кургантехстрой» («Подрядчик») подписан муниципальный контракт № 7 «Выполнение работ по строительству объекта: «Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области» (далее также – контракт, контракт № 7), в редакциях дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области» (далее также – Объект), в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить сдачу-приемку законченного строительством объекта, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по строительству объекта: «Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области», предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, техническим заданием, включают строительство общей протяженностью газопроводов 30671,0 м, в том числе: с. Нагорское - 15409,0 м; с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова - 15262,0 м.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018, стоимость работ по строительству объекта по муниципальному контракту составляет: 20 546 366 руб. 50 коп. Указанная цена является твердой и не может быть изменена в течение всего срока действия настоящего Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом. Как отражено в дополнительном соглашении от 09.06.2017 к контракту, основанием для внесения изменения в контракт являются: Акт на дополнительные работы от 29.05.2018 и локальные сметные расчеты.

Администрацией Притобольного района на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 в адрес ООО «Кургантехстрой» оплачена стоимость всех материалов, предусмотренных сметой для строительства газопровода на сумму 9 498 886 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения муниципального контракта № 7, 15.11.2018 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.12.2018 контракт расторгнут. Как отражено в решении, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 13743109 руб.; стоимость неисполненных обязательств составила 6803257 руб. 50 коп.

При исполнении контракта №7 между ООО «Кургантехстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Газспецстрой» (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 17.10.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить, предусмотренные муниципальным контрактом №7 на выполнение работ по строительству объекта: «Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области», согласно локально-сметному расчету №1. Стороны договорились, что принимать и оплачивать работу субподрядчика в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №1 от 17.10.2018 будет заказчик, согласно пункту 2.3. контракта.

Стоимость всех работ по настоящему договору определена в локально – сметном расчете (Приложение № 1), является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 961 614 руб.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней, после подписания сторонами настоящего договора, принятия Объекта от генерального подрядчика, принятия в полном объеме всех строительных и других материалов, имеющихся у генерального подрядчика на складе, приобретенных им для выполнения работ по настоящему договору. Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором до 28.12.2018.

Для выполнения настоящего договора генеральный подрядчик обязуется передать субподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на период производства работ объект в состоянии пригодном для осуществления работ; передать субподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, в полном объеме все строительные материалы, др. материалы, имеющиеся у него на складе, приобретенных им для выполнения работ по настоящему договору. Передачу произвести, составив акт приема – передачи (пункты 4.1., 4.2. договора).

17.10.2018 между ООО «Кургантехстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Газспецстрой» (субподрядчик) составлен акт приема передачи от 17.10.2018, по которому ООО «Кургантехстрой» передал ООО «Газспецстрой» следующие строительные материалы:

1. Труба ПЭ100 ГАЗ SDR11 Ф32х3,0 в количестве 1400 м.;

2. Муфта 0063 мм ПЭ100SDR11 эл/св в количестве 45 шт.;

3. Муфта 0110 мм ПЭ100SDR11 эл/св в количестве 8 шт.;

4. Заглушка 0063мм ПЭ100SDR11 в количестве 15 шт.;

5. Труба ПЭ100 ГАЗ SDR17,6 Ф110х6,3 в количестве 600 м.;

6. Труба ПЭ100 ГАЗ SDR17,6 Ф63х6,3 в количестве 1600 м.;

7. Тройник 0063 ПЭ100SDR11 в количестве 2 шт.;

8. Тройник редукционный в количестве 9 шт.;

9. Муфта 0032мм ПЭ100 газ/вода SDR11 эл/св. в количестве 700 шт.;

10. Соединение неразъёмное СНЛ ПЭ100ГАЗ SDR11 32/ст32 в количестве 100 шт.

11. Стояк стальной Ф25х3000 в сборе в количестве 61 шт.;

12. Стояк стальной Ф57х3000 в сборе в количестве 6 шт.;

13. Стояк стальной Ф108х2100 в сборе в количестве 2 шт.;

08.04.2019 между ООО «Кургантехстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Газспецстрой» (субподрядчик) составлен акт приема-передачи, по которому ООО «Кургантехстрой» передал ООО «Газспецстрой» следующие строительные материалы: ГРПШ-6 в количестве 80 шт.

23.04.2019 между ООО «Кургантехстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Газспецстрой» (субподрядчик) составлен акт приема-передачи, по которому ООО «Кургантехстрой» передал ООО «Газспецстрой» следующие строительные материалы: ГРПШ-6 в количестве 90 шт.

Согласно подписанным сторонами справке КС-3 № 1 от 19.10.2018, актам КС-2 №1 от 19.10.2018, № 1/2 от 19.08.2018, ООО «Газспецстрой» выполнил работы на сумму 2 281 080 руб.

Из материалов дела также следует, что после расторжения Администрацией Притобольного района Курганской области контракта № 7 с ООО «Кургантехстрой», между Администрацией Притобольного района и ООО «Газспецстрой» 22.04.2019 подписан муниципальный контракт № 2, в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта: «Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области» (далее – Объект), в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить сдачу-приемку законченного строительством объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. 1.2. Работы по завершению строительства объекта: «Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области», предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, техническим заданием, включают строительство общей протяженностью газопроводов 30671,0 м, в том числе: - с. Нагорское - 15409,0 м; - с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова – 15262,0 м.

Стоимость работ по строительству объекта по данному муниципальному контракту составляет: 12 789 890 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

При исполнении контракта № 2 между ООО «Газспецстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Кургантехстрой» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 02-Г от 24.04.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить, предусмотренные муниципальным контрактом № 2 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области» от 22.04.2019, согласно локально-сметному расчету (приложение №1).

Стоимость всех работ по настоящему договору определена в локально – сметном расчете (Приложение №1), является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 626 639 руб.

Согласно пункту 4.1 договора генеральный подрядчик обязуется передать субподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на период производства работ объект в состоянии пригодном для осуществления работ.

Срок выполнения работ определен до 31.05.2019.

Согласно представленным справке КС-3 № 1 от 17.05.2019, акту КС-2 № 1 от 17.05.2019, ООО «Кургантехстрой» (субподрядчик) выполнил,  ООО «Газспецстрой» (генеральный подрядчик) работы на сумму 626 639 руб.

Кроме того, истцом обращено внимание на спор, рассмотренный в рамках дела № А34-15624/2020 по иску Администрации Притобольного района к ООО «Кургантехстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 140 115 руб. 55 коп. (дело № А34-15624/2020), приведены доводы Администрации по указанному делу, из которых  ООО «Кургантехстрой» усматривает, что при строительстве объекта ООО «Кургантехстрой» использована только часть материалов, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах формы КС-2 от 25.12.2017, при этом акт приема-передачи товаро-материальных ценностей содержит перечень материалов, необходимых для строительства объекта в целом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-15624/2020 от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены: с ООО «Кургантехстрой» в пользу Администрации Притобольного района взыскано 6 140 115 руб. 55 коп.

Истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства выполнения работ по строительству муниципального объекта, настаивая на том, что изменение статусов ООО «Кургантехстрой» и ООО «Газспецстрой» как генерального подрядчика и субподрядчика носило формальный характер, фактически функции генерального подрядчика продолжал выполнять истец, указал, что при расчете остатка материалов не были учтены объемы исполнения обязательств между ООО «Кургантехстрой» и ООО «Газспецстрой» на сумму 2 281 080 руб. (КС-2 №1/1, 1/2 от 19.10.2018), КС-2 №1 от 17.05.2019 на сумму 322 032 руб., КС-2 №1 на сумму 304 607 руб., при которых использованы материалы по актам приема-передачи от 17.10.2018, 08.04.2019, 23.04.2019, что, по мнению истца, привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости данных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда в силу статьи 714 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 713, 714 ГК РФ следует, что истец вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается и принято во внимание судом первой инстанции, что  в рамках указанных выше муниципальных контрактов и договоров субподряда было предусмотрено выполнение работ с использованием, в том числе, давальческих материалов.

Между тем, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному к нему требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверив обоснованность указанного заявления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ, истец вправе требовать возврата неиспользованного материала у ответчика с момента окончания ответчиком работ, с этой же даты начинает течь срок исковой давности по данному требованию.

Согласно условиям договора субподряда от 17.10.2018 работы выполняются иждивением ООО «Кургантехстрой» (пункт 4.2 договора).

Из условий договора субподряда № 02-Г от 24.04.2019 следует, что работы также выполнялись иждивением ООО «Кургантехстрой» (статья 704 ГК РФ).

В связи с нарушением ООО «Кургантехстрой» сроков исполнения муниципального контракта № 7, 15.11.2018 Администрацией Притобольного района Курганской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 07.12.2018 контракт расторгнут, следовательно с указанного момента обязательство ООО «Кургантехстрой» по выполнению работ в рамках исполнения муниципального контракта № 7 прекратилось.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по договору субподряда от 17.10.2018 выполнены ответчиком 19.10.2018, приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ и затрат формы № КС-2 от 19.10.2018, по договору субподряда №02-Г от 24.04.2019, работы выполнены истцом 17.05.2019, приняты ответчиком по актам КС-2 от 17.05.2019.

При этом независимо от основания прекращения договорных отношений, все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию, при этом на данной стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку контракт № 7 расторгнут 15.11.2018, работы по договору субподряда от 17.10.2018 выполнены ООО «Газспецстрой» 19.10.2018, все расчеты и возврат материала должны были быть произведены после завершения работ по договору субподряда от 17.10.2018. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2018 году срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения на дату обращения с настоящим иском в суд (13.12.2023) истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы фактически продолжились  в  рамках  контракта № 2 от 22.04.2019 и договора субподряда № 02-Г от 24.04.2019, где ООО «Кургантехстрой» выступал субподрядчиком, а ООО «Газспецстрой» подрядчиком, являлись предметом проверки и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, указанный контракт № 2 от 22.04.2019 и договор субподряда № 02-Г от 24.04.2019 представляет собой самостоятельные правоотношения, с отличным субъектным составом и неидентичным предметом в сравнении с контрактом № 7 и договором субподряда от 17.10.2018, более того, судом первой инстанции учтено, что обязательства по контракту № 2 от 22.04.2019 в рамках которого заключен договор субподряда № 02-Г от 24.04.2019, завершились в 2019 года, (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ), что также выходит за пределы срока исковой давности

Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что датой начала исчисления срока исковой давности следует считать с даты вынесения Решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-15624/2020 от 07.06.2023, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно из отзыва Администрации Притобольного района, поданного в рамках указанного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы и полагает правомерными выводы суда первой о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности последующим основаниям.

Как установлено судами, 06.02.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Кургантехстрой» с требованием возложить обязанность возвратить в натуре товароматериальные ценности. Делу присвоен номер А34-918/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2019 по делу № А34-918/2019 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Суд пришел к выводу, что целью оформления сторонами (Администрацией и обществом «Кургантехстрой») спорного документооборота являлось освоение бюджетных средств с целью финансирования, среди прочего, приобретения подрядчиком материалов для обеспечения ими строящегося объекта.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-918/2019 установлен факт того, что материалы Администрации не передавались (отражено, что истец не вправе претендовать на возвращение материалов, поскольку их обладателем признан быть не может), а спорные денежные средства были перечислены ответчику, в том числе, с целью их освоения, в связи с окончанием финансового года. Как установлено судом, указанное свидетельствует о том, что материалы, необходимые для строительства объекта приобретались обществом «Кургантехстрой» по мере необходимости (доказательств иного ответчиком не представлено).

В рамках данного дела судом сделаны выводы о том, что Администрация Притбольного района не вправе претендовать на возвращение материалов, поскольку их обладателем признана быть не может, в решении указано, что из условий спорного муниципального контракта № 7 не следует, что работы должны выполняться из материалов заказчика, каких-либо условий, позволяющих толковать спорный контракт, как контракт, содержащий в себе нормы договора поставки, в нём не имеется. Материалы, указанные в акте приема-передачи товарноматериальных ценностей на ответственное хранение, фактически во владение и пользование истца не поступали.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав, после представленного ООО «Газспецстрой» отзыва в материалы дела № А34-15624/2020, из содержания которого следует, что по состоянию на 17.02.2023 ООО «Газспецстрой» сообщает о принятых материалах по акту, а также сообщает о самостоятельном приобретении необходимых материалов для завершения строительства, подлежит отклонению, поскольку исходя из прекращения муниципального контракта № 7 от 13.11.2017, прекращения обязательств по договору субподряда от 17.10.2018 и положений статьи 713 ГК РФ по состоянию на дату окончания отношений сторон по указанному контракту и договору истец знал/должен был знать о факте использования/неиспользования давальческого материала, поскольку материалы ответчику были переданы по актам, работы выполнены, акты выполненных работ подписаны, отношения сторон в рамках спорного контракта и договора субподряда были прекращены.

Доводы истца о том, что ООО «Кургантехстрой» до получения отзыва ООО «Газспецстрой» и принятия Арбитражным судом Курганской области решения по делу №А34-15624/2020, считал, что безвозмездная передача материалов по актам от 17.10.2018, 08.04.2019, от 23.04.2019 будут учтены и приняты в счет состоявшихся правоотношений между ООО «Кургантехстрой» и Администрацией Притобольного района, чего в последствии Администрацией Притобольного района сделано не было, не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности. ООО «Кургантехстрой» являясь ответчиком по делу №А34-15624/2020 по исковому требование Администрации Притобольного района Курганской области о взыскании денежных средств, зная о том, что материал передавался по договору субподряда Обществу «Газспецстрой», обязательства по которому прекращены, имел возможность своевременно предъявить соответствующий иск к последнему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Надлежащих действий, направленных для защиты нарушенного права в течение трех лет с момента нарушения права, истец не реализовал. Уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ, истцом также не доказано, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2024 по делу № А34-15725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                                М.В. Лукьянова


                                                                                                    У.Ю. Лучихина