Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А45-20535/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20535/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкет К» на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А45-20535/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планетная, дом 32, квартира 1, ИНН 5406575231, ОГРН 1145476164646) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (640007, Курганская область, город Курган, улица Омская, дом 145, квартира 1, ИНН 4501206786, ОГРН 1164501051373) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибкет К» Шкуркин С.И., действующий на основании доверенности от 18.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (далее – общество «Сибкет К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее – общество «Айсберг») о взыскании 618 300 руб. задолженности по оплате товара, 884 169 руб. неустойки.

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Сибкет К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество «Сибкет К» указывает, что изготовленный им товар передавался ответчиком исправительным учреждениям в рамках двух государственных контрактов, заключенных с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – управление), и на запрос истца о маркировке поставленного товара управление сообщило, что такая маркировка содержала информацию о массе нетто основного продукта в килограммах, поэтому вывод судов об обратном ошибочен. Кроме того, фотографии, сделанные на складе управления (с его согласия), также подтверждают маркировку продукции в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» ГОСТ Р 51074-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 401-ст (далее – ГОСТ 51074-2003).

Как указывает истец, апелляционный суд, приобщив ответ управления и фотографии, опровергающие позицию суда первой инстанции, не дал оценки этим доказательствам.

Поступивший в суд округа отзыв общества «Айсберг» на кассационную жалобу не приобщен судом к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления истцу (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Сибкет К» (поставщик) и «Айсберг» (покупатель) заключен договор от 20.07.2016 № 40, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями, по ценам, в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами на основании заказов покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.07.2016 № 1) отгрузка товара осуществляется на следующих условиях: покупатель оплачивает поставщику 50 процентов от суммы согласованной поставки на условиях предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, оставшиеся 50 процентов покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о готовности поставщика осуществить отгрузку партии товара с периодом отгрузки с 12.09.2016 до 16.09.2016 согласно спецификации к договору.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежали товары на сумму 1 236 600 руб., в частности: томаты соленые, соответствующие требованиям Национального стандарта Российской Федерации «Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия» ГОСТ Р 53972-2010, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2010 № 540-ст (далее – ГОСТ 53972-2010), в общем количестве 15 900 кг, с маркировкой на потребительской таре, содержащей информацию, установленную ГОСТ 51074-2003, в том числе о массе основного продукта; огурцы соленые, соответствующие требованиям ГОСТ 53972-2010, в общем количестве 29 900 кг, с маркировкой на потребительской таре, содержащей информацию, установленную ГОСТ 51074-2003, в том числе о массе основного продукта.

Сроки поставки томатов в количестве 5500 кг и огурцов в количестве 10500 кг согласованы с 15.08.2016 по 26.08.2016, а томатов в количестве 10 400 кг и огурцов в количестве 19 400 кг - с 12.09.2016 по 16.09.2016.

По пунктам 3.2, 4.1 договора поставка товара производится на основании заказов покупателя, которые он направляет поставщику одним из предусмотренных договором способов. Заказ должен содержать сведения об ассортименте и количестве товара в партии, адрес, по которому производится поставка, дату и способ поставки. Товар доставляется транспортом покупателя и за его счет.

В пункте 7.5 договора сторонами согласовано, что при нарушении пункта 7.1 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 процента за каждый день просроченного платежа от суммы сформировавшегося долга.

Общество «Айсберг» внесло предоплату, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 № 915 на сумму 523 983 руб. 05 коп., от 22.07.2016 № 897 на сумму 94 316 руб. 95 коп.

Общество «Сибкет К» по товарной накладной от 23.08.2016 № 165365 поставило товар на сумму 142 479 руб.

В письме от 02.09.2016 общество «Сибкет К» сообщило о готовности продукции в полном объеме и необходимости внесения оставшихся 50 процентов стоимости товара.

Поскольку общество «Айсберг» свои обязательства по договору не исполнило, вторую часть платежа не перечислило, общество «Сибкет К» обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском.

Также судами установлено, что общество «Айсберг», обнаружив несоответствие маркировки на переданном товаре согласованным в договоре условиям, направило обществу «Сибкет К» письмо от 14.10.2016 № 362/16 с требованием привести в соответствие с ГОСТ 51074-2003 маркировку товара и сообщить о готовности товара к передаче.

Кроме того, ответчик обращался к истцу с требованием отгрузить ему оставшуюся оплаченную часть товара на сумму 475 821 руб. (письма от 13.10.2016 № 361/16, от 01.11.2016 № 508/16), а впоследствии в письме от 14.11.2016 общество «Айсберг» уведомило поставщика об одностороннем отказе от договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статей 431, 456, пункта 1 статьи 458, статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены условия договора о маркировке продукции, а именно, указана массовая доля основного продукта, а не масса основного продукта, что привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком перед своим контрагентом в рамках исполнения государственных контрактов и явилось основанием для одностороннего расторжения договора.

Отклоняя аргумент истца о том, что маркировка продукции произведена им надлежащим образом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность представленных истцом этикеток спорному товару.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, правильность маркировки поставленной продукции, в том числе переписка истца с управлением и фотографии этикеток, содержащие информацию о товаре.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что из ответа управления на запрос общества «Сибкет К» невозможно определить верность маркировок применительно к договору, поскольку объем поставок по указанным в письме контрактам превышает объем поставок по спорному договору. Не принимая в качестве доказательств фотографии, суд апелляционной инстанции указал на их одностороннее составление, отсутствие необходимых реквизитов (даты, времени, места).

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что истец требует взыскать сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, на что не имеет права.

Приходя к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору поставки как коммерческому виду договора купли-продажи обязательства поставщика и покупателя являются встречными и подчиненными общему правилу, в соответствии с которым ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

Неустойка же может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, в том числе и за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, которая сама по себе принудительному взысканию не подлежит.

Вместе с тем при согласовании сторонами такого способа доставки товара как получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (статьи 510, 515 ГК РФ).

Поэтому при наличии подобных условий в договоре поставки основанием для отказа в иске поставщика о взыскании суммы, подлежащей оплате за готовый к отгрузке товар, может послужить установление существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (как уже переданного, так и готового к передаче), что позволяет покупателю отказаться от исполнения договора по пункту 2 статьи 475 ГК РФ, а также иных существенных нарушений поставщиком условий договора, предоставляющих покупателю аналогичное право по статье 523 ГК РФ.

Причиной отказа в иске в настоящем случае послужило, по сути, только обстоятельство ненадлежащей маркировки товара поставщиком (указание на этикетках только массовой доли основного продукта, а не массы основного продукта в единицах измерения веса), вывод о котором судами сделан на основании утверждений об этом со стороны ответчика и представленных им же доказательств. Все доказательства, представленные истцом в обоснование обратного, судами отклонены.

Судами установлено, что общество «Айсберг» приобретало производимую обществом «Сибкет К» продукцию для дальнейшей продажи контрагенту по государственному контракту, на что также указывал ответчик в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

В деле имеются соответствующие доказательства, представленные управлением, которые истребованы у него судом первой инстанции определением от 14.03.2017 (государственные контракты от 26.07.2016 № 0151100014116000216-0000493-01 и от 01.08.2016 № 0151100014116000217-0000493-02 между управлением (государственный заказчик) и обществом «Айсберг» (поставщик), товарные накладные от 15.08.2016 № 505, № 511, № 517), а также иные доказательства, характеризующие отношения управления и общества «Айсберг» (в том числе претензионная переписка), которые не подвергались судами исследованию и оценке в нарушение части 4 статьи 15, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Доводов о том, что поставляемая обществом «Сибкет К» продукция направлялась обществом «Айсберг» какому-либо иному конечному потребителю, ответчик не заявлял и судами эти обстоятельства не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в числе прочего приобщено письмо управления от 21.06.2017 № 55/ТО/36-9611 о том, что маркировка, нанесенная на тару с солениями, поставленными по вышеуказанным государственным контрактам, содержала сведения о массе нетто основного продукта в килограммах.

Указанное доказательство не подвергнуто судом апелляционной инстанции оценке в его сопоставлении с иными доказательствами и доводами ответчика о том, что вся продукция, полученная им по договору, приобреталась для поставки управлению в рамках государственных контрактов. При этом достоверность информации, содержащейся в данном письме, апелляционным судом под сомнение не поставлена.

Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также не привлечено.

В этой части суд апелляционной инстанции нарушил законодательные правила об оценке доказательств, не определив в соответствии со статьей 71 АПК РФ взаимную связь доказательств в их совокупности, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308, является достаточным основанием для отмены судебного акта, так как привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При этом апелляционный суд ограничился лишь констатацией возникновения у ответчика права на односторонний отказ от договора, основанного исключительно на факте нарушения истцом условий о маркировке товара, к выводу о чем суд пришел с нарушением установленных правил оценки доказательств, и не анализируя иные имеющиеся в деле доказательства с точки зрения наличия обстоятельств, обосновывающих позиции истца или ответчика, применительно к вышеизложенному толкованию норм права о договоре поставки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции, принявшим новые доказательства и изменившим, таким образом, их совокупность, подлежащую оценке, неверно применены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере не установлены, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, на основании анализа всей совокупности доказательств в их единстве и взаимосвязи установить обстоятельства дела, связанные с поставкой товара, его маркировкой и качеством; для полноты установления фактических обстоятельств дела решить вопрос о возможности привлечения управления к участию в деле в качестве третьего лица; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20535/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова