Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А60-68561/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5606/2024-ГК
г. Пермь
05 августа 2024 года
Дело № А60-68561/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2024 года

по делу № А60-68561/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Микс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об уменьшении цены переданного товара по договору поставки, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать документацию, о взыскании судебной неустойки,


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 1,

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Микс» (далее – истец, ООО «ТСК «Микс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об уменьшении цены товара, переданного по договору от 19.07.2023, заключенному между сторонами спора, взыскании денежных средств в общей сумме 177 087 руб. 80 коп., включая денежные средства, излишне уплаченные в размере 160 732 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств с 11.08.2023 по 05.12.2023 в размере 16 355 руб. 80 коп., возложении обязанности в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда передать истцу сопровождающую товар документацию, а именно: товарную накладную по форме №ТОРГ-12; акт приема-передачи товара; технический паспорт на агрегат; таможенную декларацию на агрегат. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда о передаче сопровождающей товар документации в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств с 11.08.2023 по 06.09.2023 в размере 3 286 руб., в остальной части требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что передаваемый по договору товар является бывшим в употреблении (с истекшей гарантией завода-изготовителя), эксплуатационные характеристики которого не соответствуют аналогичному новому товару. Исковые требования основаны на доводе о получении истцом некомплектного товара (агрегата без навесного оборудования – генератора и стартера), в нарушение договора, однако ранее истец заявлял и об отсутствии иного навесного оборудования, при том, что конкретный перечень такого оборудования не определен. Обращает внимание, что надлежащим доказательством поставки некомплектного товара может являться акт, составленный истцом с представителем транспортной компании о недостатках доставленного товара, который в данном случае отсутствует. Полагает, что ценовое предложение не является допустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о фактически понесенных расходах, и более того, отражает стоимость новых деталей, в то время как по условиям договора детали должны быть бывшими в употреблении. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом процентов. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности передать документы, при том, что ранее они были переданы вместе с товаром. Относительно передачи технического паспорта апеллянт указывает, что его оформление на ДВС, бывший в употреблении, не предусмотрен. Помимо прочего, ссылается на чрезмерность неустойки в размере 1 000 рублей в день.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «ТСК «Микс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок до 10.08.2023, стоимость доставки 9 000 руб. товар (агрегат), соответствующий условиям данного договора и спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и условиям согласно настоящему договору.

Покупатель уведомлен о том, что приобретает бывший в употреблении товар (с истекшей гарантией завода изготовителя), качеству которого не могут быть предъявлены требования, которые обычно предъявляются к аналогичному новому товару. Покупатель должен принимать во внимание и осознавать наличие риска полной или частичной неработоспособности б/у товара (пункт 1.3 договора).

Покупателем был предоставлен идентификационный номер автомобиля (VIN код) для подбора б/у товара (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость агрегата составляет 386 900 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 покупатель производит предварительную оплату в полном размере – 386 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель дополнительно оплачивает транспортные расходы за перевозку агрегата на основании документов, полученных в транспортной компании. Также покупатель оплачивает дополнительно доставку агрегата от транспортной компании до местонахождения покупателя (при наличии) – пункт 2.2 договора.

Пунктом 3.1 установлено, что передача агрегата покупателю производится только после 100% оплаты. Право собственности на товар переходит в момент подписания товарно-транспортной накладной (или товарной накладной) между продавцом и транспортной компанией. Факт приемки покупателем агрегата со склада продавца оформляется двусторонним актом приемки, подписанным представителями покупателя и продавца, который подтверждает приемку по количеству и качеству. В случае обнаружения при приемке несоответствия полученного агрегата условиям настоящего договора об этом делается соответствующая запись в акте.

При получении агрегата покупатель обязан проверить его комплектацию, марку, отсутствие видимых повреждений, а также соответствие агрегата техническим характеристикам. Отказ покупателя от осмотра агрегата и проверки его технического состояния означает отказ покупателя от претензии по комплектации и технического состояния агрегата (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора после вывоза агрегата со склада или транспортной компании претензии по комплектности, модификации агрегата по техническому состоянию не принимаются.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец представляет срок проверки агрегата в течение 30 дней.

В пункте 4.3 договора указано, что в случае просрочки времени свыше 30 дней с момента получения покупателем агрегата, претензии не принимаются.

В Спецификации от 19.07.2023 сторонами согласовано наименование товара – ДВС Volvo XC 70 D5244T15, и Комплектация с навесным оборудованием, стоимость 386 900 рублей, город покупателя Озерск, способ передачи товара покупателю: Самовывоз, Доставка ТК до города покупателя, транспортная компания ПЭК, GTD (КИТ), Иная ТК, а также данные менеджера по подбору агрегата.

Обязательство по оплате Агрегата покупателем исполнено в полном объеме 21.07.2023, о чем свидетельствует платежное поручение №155.

04.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить поставку Агрегата (представлены почтовые квитанции об оправке).

13.09.2023 товар прибыл транспортной компанией, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (груза) №МС0ОЗС0113076160.

При получении товара истцом обнаружено несоответствие его условиям договора в части отсутствия навесного оборудования, в том числе: генератора и стартера. Сопроводительные документы на товар отсутствовали.

На основании ценового предложения индивидуального предпринимателя ФИО3 (интернет-магазин автозапчастей «Автолига» www.автолига.рф) стоимость недопоставленного навесного оборудования составила 160 732 рубля, в том числе: генератор VOLVO по цене 93 398 рублей; стартер VOLVO по цене 67 334 рубля.

В связи с этим 22.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уменьшении цены товара на стоимость недопоставленных комплектующих, возврате излишне уплаченных денежных средств, а также о выплате процентов за просрочку поставки товара в соответствии с действующим законодательством.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов, не установил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475 и 518 ГК РФ. В частности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как указано в пункте 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Таким образом, комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически ответчиком поставлен товар – ДВС Volvo ХС 70 D5244T15 (Агрегат) (с нарушением срока поставки), не соответствующий характеристикам, указанным в спецификации к договору, ввиду отсутствия навесного оборудования.

При этом, получив 13.09.2023 товар, что следует из Отчета об отслеживании груза, и обнаружив его некомплектность, покупатель 20.09.2023 уведомил продавца о такой некомплектности, направив соответствующую претензию, в которой указал на необходимость уменьшения цены товара на стоимость недопоставленных комплектующих до 226 168 рублей и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 160 732 рубля.

Факт направления претензии по двум адресам, указанным в претензии, подтверждены квитанциями почтовой службы и Отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 45400683599571 и 45400683599618. Претензии возвращены вследствие истечения срока хранения. Вместе с тем, они считаются доставленными по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Претензии направлены в срок, установленный пунктом 4.1 договора, при том, что акт, передающей стороной (продавцом) составлен не был. Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несоставление акта с участием транспортной компании не ограничивает возможность покупателя иным способом заявить о некомплектности товара, в данном случае посредством направления претензий.

Поскольку ответчик, получив претензии (в силу закона) возражений не заявил (возражения заявлены лишь при рассмотрении дела в суде), требование истца об уменьшении цены товара, переданного по договору поставки купли-продажи от 19.07.2023, заключенного в г. Екатеринбург между ИП ФИО1 и ООО «ТСК «Микс» и взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств за оборудование в размере 160 732 рубля, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Тот факт, что заявляя о некомплектности в части навесного оборудования, истец указывает лишь на отсутствие стартера и генератора, а не указывает иные составляющие навесного оборудования, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку предъявление к возмещению лишь двух составляющих навесного оборудования является правом истца.

При этом, не соглашаясь со стоимостью навесного оборудования, указанного истцом, ответчик доказательств, что стоимость данного, не переданного оборудования, иная, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представил.

В отсутствие доказательств иной стоимости оборудования, с учетом принципов состязательности арбитражного процесса (статьи 9 и 65 АПК РФ), принимая во внимание общие последствия прекращения договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, и сопоставляя размер встречных предоставлений сторон по договору, апелляционный суд не установил нарушения эквивалентности, при взыскании судом первой инстанции стоимости не поставленного навесного оборудования, исходя из предложенного истцом расчета и представленных стороной истца доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время истец фактически не понес расходов на приобретение навесного оборудования, на правомерность выводов суда первой инстанции также не влияет, не ограничивает право истца заявить о взыскании стоимости недопоставленного навесного оборудования. Ответчик доказательств того, что права истца могут быть восстановлены иным способом, не представил.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.08.2023 по 05.12.2023 составили 16 355 рублей 80 копеек.

Оснований полагать, что расчет произведен неверно, с учетом того, что до настоящего времени не поставлено навесное оборудование и не возмещена его стоимость, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, представленный ответчиком контррасчет, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, вопреки приведенным в жалобе доводам.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать сопровождающую товар документацию, а именно: товарную накладную по форме №ТОРГ-12; акт приема-передачи товара; технический паспорт на агрегат; таможенную декларацию на агрегат.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Ответчик в заседании суда первой инстанции представил возражения, к которым приобщил копию таможенной декларации, а также товарную накладную.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что товарная накладная и акт приема-передачи товара необходимы истцу для внутреннего документооборота компании – постановки приобретенного двигателя на бухгалтерский учет, и бухгалтерской отчетности, а таможенная декларация, технический паспорт и также акт приема-передачи товара необходимы для перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку двигатель с комплектующими был приобретен для замены иного двигателя в транспортном средстве, пострадавшем в ДТП, для чего продавцу и предоставлялся соответствующий код (пункт 1.6 договора).

При этом, пунктом 3.1 договор прямо предусмотрено составление двустороннего акта приемки при передаче товара, подписанного представителями покупателя и продавца, что продавцом не выполнено.

Доказательств наличия препятствий для возможности составления акта и его направления в адрес контрагента, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не соглашаясь с обязательностью представления документов, тем не менее с возражениями на иск представляет в материалы дела таможенную декларацию и товарную накладную.

Вместе с тем, представление в материалы дела данных документов, не свидетельствует о передаче документов истцу.

Поскольку таможенная декларация, а также товарная накладная по форме №ТОРГ-12, акт приема-передачи товара, технический паспорт на агрегат не переданы покупателю, требование о передаче правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание заявителя жалобы о неисполнимости решения суда в данной части противоречит самой же позиции ответчика, который фактически данные документы в материалы дела представляет.

Поименованные документы необходимы истцу, как для целей налогообложения, так и для целей постановки не учет в органах ГИБДД, а соответственно, необходимы для нормальной эксплуатации товара.

Также истцом заявлено требование, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда о передаче сопровождающей товар документации в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения определил размер присуждаемой компенсации в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная до фактического исполнения решения суда, исходя из принципа разумности.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о неисполнимости судебного акта, в части передачи документов, и как следствия создания ситуации, при которой будет искусственно начисляться неустойка, апелляционным судом не установлено. Имея фактически в распоряжении истребуемые истцом документы, ответчик может передать их непосредственно истцу, в том числе посредством почтового отправления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену судебного акта повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу № А60-68561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева