Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А59-1795/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1795/2017
г. Владивосток
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7074/2017

на решение от 08.08.2017 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1795/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650130000159, ИНН <***>)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание комплексного остановочного павильона с торговой точкой общей площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, западная сторона ул. Горького,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Ким) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание комплексного остановочного павильона с торговой точкой общей площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Горького.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ким обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, материалы дела настаивает на том, что спорный объект является недвижимым имуществом и изначально создавался в качестве такового, в подтверждение чего представляет технический план здания от 21.11.2016 и просит приобщить его к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, обоснования невозможности представления технического плана от 21.11.2016 в суд первой инстанции не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между арендодателем – Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Южно-Сахалинска (в последующем переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования, Департамент землепользования) заключен договор аренды земельного участка от 27.06.1997 № 621, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <...> м/район западная ст. ул. Горького, напротив гор. больницы, для строительства комплексного остановочного павильона с торговой точкой.

Соглашением № 490/1 от 31.05.2005 в пункты 1.1. и 1.2 Договора внесены изменения в соответствии, с которым установлена дата окончания договора – 31.07.2008, изменилось целевое назначение земельного участка: под существующий временный остановочный павильон с торговой точкой, установлен номер договора – 0621/1744.

Соглашением № 490/2 от 23.03.2009 в договор внесены изменения, согласно которым установлена дата окончания договора – 31.12.2009, изменилось целевое назначение земельного участка - под существующий некапитальный остановочный павильон с торговой точкой.

Как следует из обстоятельств дела, по истечении указанного срока истец продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика, в связи с чем, договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 05.05.2016 № 1929-014/07, полученным ответчиком 25.05.2016, Департамент уведомил ИП Ким о прекращении арендных отношений по договору аренды № 0621/1744 от 27.06.1997, предложил не позднее, чем через три месяца после получения уведомления освободить земельный участок от установленного объекта и передать Департаменту по акту приема-передачи. Ввиду неисполнения арендатором указанного требования добровольно Департамент обратился с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по делу № А59-5049/2016 на истца возложена обязанность освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано что спорный объект является недвижимым имуществом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановления № 25).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся истцу во временное пользование под существующий временный остановочный павильон с торговой точкой, затем под существующий некапитальный остановочный павильон с торговой точкой.

Соглашения к договору аренды земельного участка от 31.05.2005 и 23.03.2009 подписаны арендатором без замечаний, таким образом апелляционной коллегией установлено, что на протяжении длительного времени в правоотношениях стороны исходили из того, что фактически размещенный на арендуемом земельном участке спорный объект является временным и некапитальным.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, в дело не представлено. Технический паспорт таким доказательством не является, поскольку критерии, определяющие здание как объект недвижимого имущества (неразрывная связь с землей), техническим планом здания не установлены, на что верно указал объект суд первой инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект именуется зданием в техническом плане, не свидетельствует о том, что он фактически является зданием как объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом этому термину гражданским законодательством.

При этом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагается на истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение строительно-технической экспертизы, подтверждающее наличие признаков объекта недвижимости у спорного объекта, истцом не представлено. О назначении такой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом не заявлялось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2017 по делу №А59-1795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко