Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А63-14128/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14128/2022

04.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-14128/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее- истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось к акционерному обществу «Энергоресурсы» (далее – ответчик, АО «Энергоресурсы») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2019 № 194 за июнь 2022 года в размере 2 256 733 руб. 89 коп., неустойки за период с 12.07.2022 по 23.08.2022 в размере 24 259 руб. 89 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 16.12.2022 серии ФС № 041847313.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 заявление АО «Энергоресурсы» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части. Исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 01.02.2023 № 26042/23/40805 по исполнительному производству № 4278/23/26042-ИП уменьшен на одну четверть до 121 558 руб. 43 коп.

АО «Энергоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о рассрочке исполнительского сбора по исполнительному производству № 26042/23/40805 равными частями на двадцать четыре месяца, а также заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства.

Определением суда от 26.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что безусловных и исключительных условий для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора в заявлении не приведено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «Энергоресурсы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы общества, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено каких либо доказательств препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка, отсрочка уплаты исполнительского сбора является исключительной мерой освобождения должника на определенный срок от ответственности за неисполнение в срок исполнительного документа, применение которой возможно при наличии обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа и наличия реальности возникновения такой возможности к определенному сроку.

В обоснование заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора АО «Энергоресурсы» ссылается на невозможность его единовременной уплаты из-за тяжелого финансового положения организации.

Между тем, ответчик, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, не представил расчет с приложением документов, свидетельствующих о наличии экономических перспектив получения им доходов от конкретных сделок и погашения долга в установленный срок - в течение 24 календарных месяцев.

Наоборот, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на финансовый результат АО «Энергоресурсы» за 2023, согласно которому убытки составили более 50 млн. руб.

В таком случае предоставление должнику рассрочки при отсутствии доказательств того, что в указанный период его имущественное положение позволит погасить взысканный исполнительский сбор, не отвечает целям исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник, получив уменьшение размера исполнительского сбора, фактически к его оплате не приступил на протяжении более полугода, что свидетельствует об отсутствии с его стороны намерения приступить к уплате исполнительского сбора хотя бы частично.

С учетом изложенного, наличия оснований для представления рассрочки взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, суд отклоняет довод жалобы об отсутствии вины заявителя (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку наличие либо отсутствии вины не является обстоятельством, указывающим на наличие оснований для предоставления рассрочки. Наличие и количество котельных, дефицит тепловой энергии (мощности), необходимость замены ветхих тепловых сетей, основного и вспомогательного оборудования, также не указывает на безусловное наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для представления рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-14128/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-14128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко