Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-34246/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17362/2018-ГК

г. Пермь


20.12.2018 Дело № А60-34246/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Восход",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по делу № А60-34246/2018

по иску ООО "Восход" (ОГРН 1107451000140, ИНН 7451293803, г. Челябинск)

к ООО "ЭКО КОНСАЛТ" (ОГРН 1169658019772, ИНН 6671035475, г. Екатеринбург)

о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании предварительной оплаты по договору,

по встречному иску ООО "ЭКО КОНСАЛТ"

к ООО "Восход"

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – общество "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (далее – общество "ЭКО КОНСАЛТ", ответчик) о расторжении договора от 06.10.2017 № 0284-17 на оказание услуг по подготовке документов, требуемых для получения лицензии, взыскании 230 000 руб. предварительной оплаты по договору.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 115 000 руб. задолженности, 16 560 руб. неустойки за период с 24.03.2018 по 13.08.2018 по договору от 06.10.2017 № 0284-17 на оказание услуг по подготовке документов, требуемых для получения лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭКО КОНСАЛТ" (исполнитель) и обществом "Восход" (заказчик) заключен договор от 06.10.2017 № 0284-17 на оказание услуг по подготовке документов, требуемых для получения лицензии (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по подготовке документов для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

В состав услуг, определенных в пункте 1.1 договора, входят следующие мероприятия:

- составление пакета документов, требуемых для направления заявления о выдаче лицензии в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и последующее их представление в органы государственной власти, уполномоченные на выдачу соответствующей лицензии;

- представление интересов заказчика при проведении проверки лицензирующим органом и/или иными органами государственной (муниципальной) власти, действующими в рамках процедуры выдачи лицензии;

- получение официального бланка лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке отходов II-IV класса опасности в интересах общества "Восход" и ее последующая передача заказчику, за исключением случаев, когда обязанность по получению бланка лицензии с приложениями в лицензирующем органе возложена на заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок подготовки комплекта документов составляет 45 рабочих дней с момента предоставления заказчиком документов, указанных в приложении № 1, и исполнения в полном объеме заказчиком своей обязанности, определенной в пункте 4.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Представление интересов заказчика в лицензирующем органе по вопросам получения лицензии в общий срок оказания услуг, определенный в пункте 3.1 договора, не входит. Срок производства проверки комплекта документов, а также иных проверочных мероприятий, требуемых для получения лицензии, определяется лицензирующим органом самостоятельно и в рамках периода времени, установленного действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 460 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя в размере, определенном в пункте 4.1 настоящего договора, в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.2.1 договора);

- в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертной организации о соответствии заказчика лицензионным требованиям заказчик выплачивает исполнителю промежуточный платеж в размере 25% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.2.2 договора);

- окончательный расчет в размере 25% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, заказчик осуществляет с исполнителем в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения лицензии заказчиком (пункт 4.2.3 договора).

В случае если в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязанностей, вытекающих из настоящего договора, лицензирующий орган не выдал лицензию в пользу заказчика, исполнитель, по требованию заказчика, обязан возвратить последнему сумму аванса в размере, определенном пунктом 4.2.1 договора (пункт 6.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В случае если в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) одной из сторон своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, исполнение всего договора становится не возможным, другая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом сторону, нарушившую свои обязательства, не менее чем за пять рабочих дней до даты расторжения договора. В последнем случае стороны обязаны произвести расчет по денежным обязательствам до даты прекращения действия договора (пункт 7.1 договора).

Заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату по договору в сумме 230 000 руб. согласно платежному поручению от 13.10.2017 № 281.

В отношении общества "Восход" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.03.2018 № 74.50.02.000.М.000228.03.18 о соответствии его государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Исполнителем оформлен акт от 16.03.2018 № 32 на сумму 115 000 руб.

Исполнителю направлено уведомление от 30.03.2018 № 102/158 об отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока оказания услуг.

В ответ исполнитель направил заказчику претензию от 18.04.2018 № 35, в которой возразил против отказа от исполнения договора, потребовал выплатить задолженность по очередному платежу.

Ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, заказчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя во встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выдачи санитарно-эпидемиологического заключения подтверждает подготовку исполнителем необходимого пакета документов, который государственным органом признан соответствующим требованиям, следовательно, услуги по договору оказаны ответчиком надлежащим образом; заказчик в процессе исполнения договора принимал сроки оказания исполнителем услуг по подготовке проекта документов, не предъявляя каких-либо претензий до окончания этого этапа оказания услуг, а уведомление о расторжении договора направил исполнителю лишь после получения от него информации о выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ заказчика от договора был обоснованным, поскольку исполнителем допущена просрочка оказания услуг.

По мнению заявителя жалобы, целью договора было оказание услуг по подготовке документов для получения лицензии в установленный договором срок и нарушение исполнителем данного срока является существенным нарушением условий договора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае из материалов дела усматривается, что к моменту получения ответчиком требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора в отношении общества "Восход" уже было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.03.2018 № 74.50.02.000.М.000228.03.18 о соответствии его государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, после чего заказчику для получения лицензии лишь необходимо представить полный пакет комплект документов в государственные органы.

При этом до момента выдачи указанного заключения заказчиком о нарушении исполнителем срока оказания услуг не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что такое нарушение не являлось для истца существенным.

Более того, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке оказанных услуг.

До момента направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора исполнителем оказаны услуги по сбору документов, результатом которых стало положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.03.2018 № 74.50.02.000.М.000228.03.18.

Получение данного заключения является основанием для выплаты заказчиком второго платежа в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Между тем доказательств исполнения данного обязательства истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае само по себе нарушение исполнителем срока оказания услуг не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Кроме того, по условиям пункта 7.1 договора односторонний отказ стороны от договора возможен в случае, если в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) одной из сторон своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, исполнение всего договора становится невозможным.

Сведений о невозможности исполнения договора заявителем жалобы не представлено. Напротив, наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия заказчика по отказу от исполнения договора при наличии результата оказания услуг, который по условиям пункта 2.2.2 договора подлежит оплате, не являются разумными и добросовестными.

В связи с чем апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанции, а встречный иск ответчика – удовлетворен.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-34246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева