Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А43-37863/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37863/2023
г. Владимир
15 июля 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу №А43-37863/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 27 505 руб. 99 коп. убытков, возникших с перевозкой по ж/д накладной N ЭБ829495,


без вызова сторон,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее – ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ответчик) о взыскании 27 505 руб. 99 коп. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 13.04.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что именно грузоотправитель несет ответственность по факту пролива опасного груза. Полагает, что грузоотправитель должен обеспечить безопасность при перевозке опасного груза, грузоотправитель является ответственным за обеспечение безопасности в пути следования.

По мнению апеллянт, суд сделал ошибочный вывод о том, что приняв опасный, легковоспламеняющийся груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом вагонов-цистерн при их отправлении со станции Зелецино.

Кроме того, безосновательными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, как грузоотправитель, выполнил обязанности, возложенные на него Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, в полном объеме. Указал, что истцом был предоставлен исчерпывающий комплект документов, свидетельствующий об обратном.

Также, истец полагает без основательным вывод суда первой инстанции о том, что Акт служебного расследования от 14.03.2023 составлен без участия ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2023 ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагоны N 51412625, N 57119828, N 75035634 с грузом "Бензин моторный" (далее - груз). Грузоотправителем выступало ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (транспортная железнодорожная накладная N ЭБ829495).

На станции Махачкала Северо-Кавказской железной дороги 13 марта 2023 перевозчиком обнаружен капельный пролив опасного груза "бензин моторный" из-под крышек заливных горловин указанных вагонов.

По факту пролива опасного груза составлены акты общей формы от 13 марта 2023 N4/4769, N4/4727, N6/3141.

Факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован актами общей формы станции Махачкала от 13 марта 2023 N№4/4768, 4/4769, 4/4770, а также актом о служебном расследовании инцидента при перевозке опасного груза станции Махачкала от 14 марта 2023.

Актом служебного расследования установлено, что при перевозке груза в вагонах N 51412625, N 57119828, N 75035634 грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" нарушены требования пункта 3 статьи 21 Устава в части не обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта пожарной и экологической безопасности, а также сохранности перевозимого груза в вагонах при перевозке по железным дорогам Российской Федерации; пунктов 7, 8, 16 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса от 29 июля 2019 N 245 (далее - Приказ N 245), в части некачественной подготовки вагона под налив, превышения степени допустимого наполнения вагона-цистерны, налива опасного груза без учета максимальной температуры окружающего воздуха при транспортировке.

По расчетам истца общие расходы ОАО "РЖД", затраченные на мероприятия по устранению инцидента составили 22 921 руб. 66 коп. (без НДС), с НДС 27 505 руб. 99 коп. (сбор за маневровую работу 3 395 руб. 33 коп., сбор за подачу и уборку вагонов 6 745 руб. 46 коп., сбор за взвешивание и проверку состояния груза вагона 11 154 руб., оказание услуг приемосдатчика груза и багажа при выдаче груза и проверке его состояния 1 029 руб., нахождение вагонов на путях станции 597 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направлена претензия в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" от 26 июля 2023 N 22393/СКТЦФТО.

Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2023 согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭБ829495ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагоны N 51412625, N 57119828, N 75035634 с грузом "Бензин моторный" (далее - груз). Грузоотправителем по данной железнодорожной накладной выступало ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

13.03.2023 на станции Махачкала Северо-Кавказской железной дороги перевозчиком обнаружен капельный пролив опасного груза "бензин моторный" из под крышек заливных горловин указанных вагонов, по факту чего составлены акты общей формы от 13.03.2023 N 4/4769, N 4/4727, N 6/3141.

Факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован также актами общей формы станции Махачкала от 13.03.2023 N 4/4768, 4/4769, 4/4770, и актом о служебном расследовании инцидента при перевозке опасного груза станции Махачкала от 14.03.2023.

Актом служебного расследования установлено, что при перевозке груза в вагонах N 51412625, N 57119828, N 75035634 грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" нарушены требования пункта 3 статьи 21 Устава в части не обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта пожарной и экологической безопасности, а также сохранности перевозимого груза в вагонах при перевозке по железным дорогам Российской Федерации; пунктов 7, 8, 16 Правил N245, в части некачественной подготовки вагона под налив, превышения степени допустимого наполнения вагона-цистерны, налива опасного груза без учета максимальной температуры окружающего воздуха при транспортировке.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что учитывая акт служебного расследования инцидента при перевозке опасного груза станции Махачкала от 14 марта 2023, в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" имеется вина в разливе груза "Бензин моторный" из вагона N 51412625, N 57119828, N 75035634. Согласно позиции истца, разлив бензина произошел по причине превышения объема налива перевозимого груза.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2 Правил N245 перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в срок.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил при передаче перевозчику собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя" в соответствии с пунктом 3.5.3 настоящих Правил Статья 18 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно требованиям статьи 20 Устава перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами и за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок.

Приняв опасный, легковоспламеняющийся груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом вагонов-цистерн при их отправлении со станции Зелецино.

Из материалов дела следует, что просрочка доставки груза в в/ц NN 51412625, 57119828, 75035634 составило 38 дней. Вместо 03.02.2023 груз доставлен 13.03.2023 (дата прибытия на станцию назначения).

Несоблюдение перевозчиком сроков доставки груза следующего под охраной ВОЖДТ, привело к частичной утрате груза, что подтверждается Актами общей формы от 14.03.2023 N 4/4731, N 4/4730, N 4/4729.

Судом установлено, что ответчик, как грузоотправитель, выполнил обязанности, возложенные на него Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, в частности п. 3.2.23, в полном объеме.

Так же условия налива, определенные пп. 3.2.11., 3.2.111.1., были исполнены.

Для жидких веществ, перевозимых при температуре окружающего воздуха без специального подогрева, устанавливаются следующие степени наполнения в процентах от полного объема котла, превышать которые запрещается:

- для легковоспламеняющихся жидкостей без дополнительной опасности (неядовитых и некоррозионных), перевозимых в вагонах-цистернах с вентиляционной системой или предохранительными клапанами (даже если перед ними установлена разрывная мембрана), %, где:

tM - максимальная температура жидкости при транспортировке (таблицы по температурному режиму в Махачкале приведены ниже); tH - температура жидкости при наливе,

- коэффициент объемного расширения жидкости в интервале температур от tn до tM.

Коэффициент определяется по формуле, где, - плотность жидкости при температурах 50 и 15 градусов, и, соответственно, кг/мЗ (данные предоставлены заместителем начальника центральной заводской лаборатории по качеству).

Расчетный процент наполнения = 100/1+0,0011803(6-2) = 99,53% а = 0,731-0,702/35*0,702 = 0,0011803

Таким образом, на момент транспортировки груза расчетный процент наполнения вагона превышал фактический процент наполнения вагонов. Согласно расчету, представленному в отзыве ответчика от 25.01.2024, и не опровергнутому истцом (статья 65, 9 АПК РФ) допустимый процент налива составил 99,53%, в то время как фактический процент налива по вагонам составил значительно ниже расчетного - 98,31; 98,58% соответственно. Запас по вместимости (грузоподьемности) котла вагона-цистерны также не использован грузоотправителем в полном объеме, запас по наливу в данные вагоны от грузоподъемности составил 3,5 тн, 2,3 тн, 3,26 тн., что в процентном отношении составляет 96,5, 97,7, 96,7% соответственно по каждому вагону.

Представленный расчет судом второй инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, никакой из показателей по наливу нефтепродукта нарушен не был. При приеме груза к перевозке, перевозчиком не указано на наличие каких-либо коммерческих и технических неисправностей, препятствующих осуществлению перевозки или угрожающих сохранности перевозимого груза определенных пунктом 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374: в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности.

Как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить техническое состояние вагона.

Обнаруженные повреждения вагонов оформляются актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ).

Из изложенного следует, что вагоны отправлены со ст. Зелецино исправными в техническом и коммерческом отношении из чего следует, что вина ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", как грузоотправителя отсутствует.

Истец не доказал наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и возникшими у ОАО "РЖД" неблагоприятными последствиями.

Также судом установлено, что акт служебного расследования от 14.03.2023 составлен без участия ответчика, доказательств уведомления ответчика о составлении акта не представлено. Кроме того, из акта следует (раздел N 6) капельный пролив опасного груза из-под крышек заливных горловин вагонов цистерн NNN 75035634, 51412625, 57119828 устранен путем естественного понижения температуры окружающей среды. Так, в 15 час. 45 мин. зафиксирован факт капельного пролива, в 18 час. 00 мин., в 20 час. 30 мин. капельный пролив устранен путем естественного понижения температуры окружающей среды. В выводах раздела N 6 акта расследования от 14.03.2023 указано, что повышение темпереатуры наружного воздуха при перевозке повлияло на увеличение объеме груза "бензин моторный" в цистерне и как результат проливу груза.

В разделе N 4 акта от 14.03.2023 содержится информация о погодных условиях по состоянию на 13.03.2023, станция Махачкала: в 15 час. 00 мин. - ясно, ветер северо-западный 7 м/с, температура воздуха +17 С. Погодные условия в 18 часов 00 минут: облачно, ветер северо-западный 6 м/с, температура воздуха +13 С. Погодные условия в 20 часов 30 минут: облачно, ветер северо-западный 6 м/с, температура воздуха +11 С.

Вместе с тем, согласно информации с сайта https://pogoda.mail.ru/prognoz/makhachkala температура воздуха в период с 24.01.2023 (дата приянтия груза к перевозке) по 03.02.2023 (дата согласованного срока доставки) состаляла от +4 до +7 С (днем) и от +1 до +5С (вечером). В Нижнем Новгороде в спорный период температура воздуха также не являлась высокой от -2С до -7, что подтверждается распечатками температурного режима, представленного ответчиком.

Таким образом, при своевременной доставке груза не имело бы место повышение температуры наружного воздуха и как следствие увеличение объема груза в цистерне.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу №А43-37863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Богунова