Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А65-31085/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5272/2023, 11АП-5402/2023)

Дело № А65-31085/2022
г. Самара
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2023-11.04.2023 в помещениисуда в зале №2 апелляционные жалобы акционерного общества «Банк социальногоразвития Татарстана «Татсоцбанк», временного управляющего Пилецкого ВладимираВалерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 овведении процедуры наблюдения в рамках дела № А65-31085/2022 о несостоятельности(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ИНН1660247422, ОГРН 1151690057716Ф),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2022 поступило заявление акционерного общества (АО) «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БСЛ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» принято кпроизводству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Наосновании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салихов СергейЕвгеньевич, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 вудовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, обоставлении заявления без рассмотрения, об отложении судебного заседания, отказано.

Признано обоснованным заявление АО «Банк социального развития Татарстана«Татсоцбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БСЛ Инжиниринг».

В отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена процедуру банкротства – наблюдение.

Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Включено требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» всумме 69 500 000 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра требованийкредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», какобеспеченных залогом:

1) здание (нежилое здание, административное здание), площадь 529,5 кв.м.,кадастровый номер 16:50:090405:852;

2) здание (нежилое здание, проходная), площадь 15,2 кв.м., кадастровый номер16:50:090405:848;

3) здание (нежилое здание, гараж на 10 машин), площадь 788,5 кв.м., кадастровыйномер 16:50:090405:851;

4) земельный участок, площадь 4540 кв.м., кадастровый номер 16:50:090405:876,расположенных по адресу: <...>.

Прекращено производство по требованию в части включения в реестр требованийкредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» процентов в размере 553 753,42 рублей, неустойкив размере <***>,00 рублей и неустойки в размере 32 742,92 рублей.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признаниинесостоятельным (банкротом) ООО «БСЛ Инжиниринг».

АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», не согласившись суказанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.04.2023.

Также не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.04.2023.

В судебном заседании 06.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 11.04.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» процентов за пользование в размере 553 753,42 руб., неустойки (пени) согласно п.7.1 кредитного договора в размере <***> руб., неустойки согласно п.7.2 кредитного договора в размере 32 742,92 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ООО «БСЛ Инжиниринг» и АО «Татсоцбанк» заключен Кредитный договор <***> (кредитная линия с лимитом задолженности).

Согласно п.2.1. договора ООО «БСЛ Инжиниринг» обязалось возвратить кредит в срок до даты: «05» марта 2023 года, включительно, являющейся датой окончательного возврата кредита, и заплатить АО «Татсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11% (Одиннадцать процентов) годовых.

Согласно условиям дополнительных соглашений процентная ставка неоднократно менялась:

15% - на основании дополнительного соглашения от 08.09.2021,

22% - на основании дополнительного соглашения от 21.03.2022,

19% - на основании дополнительного соглашения от 06.05.2022,

16% - на основании дополнительного соглашения от 31.05.2022.

Согласно п.6.2. договора, погашение предоставленного(-ных) кредита/транша(- шей), процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком самостоятельно в следующие сроки:

а) кредит - погашение кредита/транша(-шей) производить в течение 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты предоставления соответствующей суммы кредита/транша(-шей) путем перечисления суммы кредита/транша(-шей) в безналичном порядке на ссудный счёт, открытый в соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита - не позднее «03» марта 2023 года;

б) проценты - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, и последней части вместе с возвратом кредита, но не позднее «03» марта 2023 года, в размере, установленном пунктом 2.3 настоящего договора.

Согласно условиям дополнительных соглашений срок погашения кредита/траншей был изменен:

Не позднее 31.01.2021 - на основании дополнительного соглашения от 08.09.2021

Не позднее 1.06.2022 - на основании дополнительного соглашения от 31.01.2022

Не позднее 3.03.2022 - на основании дополнительного соглашения от 31.05.2022.

Вместе с тем, поскольку ООО «БСЛ Инжиниринг» допускал просрочку по выплате ежемесячных процентов, 11.07.2022 АО «Татсоцбанк» истребовал не только проценты, но и всю сумму кредита, установив срок для погашения - 25.07.2021.

Требование о досрочном погашении кредита в виду неисполнения договорных обязательств (п. 4.1.4. договора) направлено банком должнику 12.07.2022 и получено последним 13.07.2022, что следует из сведений с сайта «Почты России». Обязательство со стороны ООО «БСЛ Инжиниринг» не исполнено.

По состоянию на 10.11.2022 Заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на 21.10.2022 задолженность по Кредитному договору составляет 85 875 373,06 руб., в том числе:

- срочная задолженность по кредиту - 69 500 000 руб.;

- задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - 2 442 630,14 руб.;

- неустойка (пени) согласно п.7.1. кредитного договора - <***> руб.;

- неустойка согласно п.7.2. кредитного договора - 32 742,92 руб.

Во исполнение кредитного договора между ООО «БСЛ Инжиниринг» и АО «Татсоцбанк» заключен договор ипотеки №21ЮМ0027ДЗ1 от 04.03.2021.

По договору ипотеки в залог передано следующее недвижимое имущество:

- здание (нежилое здание, административное здание), площадь 529,5 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 16:50:090405:852. Дополнительным соглашением от 31.05.2022 залоговая стоимость определена в размере 14 204 000 рублей 00 копеек.

- здание (нежилое здание, проходная), площадь 15,2 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 16:50:090405:848. Дополнительным соглашением от 31.05.2022 залоговая стоимость определена в размере 221 000 рублей 00 копеек.

- здание (нежилое здание, гараж на 10 машин), площадь 788,5 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 16:50:090405:851. Дополнительным соглашением от 31.05.2022 залоговая стоимость определена в размере 14 101 000 рублей 00 копеек.

- земельный участок, площадь 4540 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер 16:50:090405:876.Дополнительным соглашением от 31.05.2022 залоговая стоимость определена в размере 10 297 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение кредитного договора между ФИО3 и АО «Татсоцбанк» заключен договор поручительства №21ЮМ0027ДП1 от 04.03.2021.

Во исполнение кредитного договора между ООО «Инжиниринг» и АО «Татсоцбанк» заключен договор поручительства №21ЮМ0027ДП3 от 17.08.2022.

Во исполнение кредитного договора между Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан» и АО «Татсоцбанк» заключен договор поручительства №21ЮМ0027ДП2 от 04.03.2021.

Заявителем представлен расчет по состоянию на дату подачи заявления, в соответствии с которым задолженность ООО «БСЛ Инжиниринг» перед АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» составляет в размере 83 986 496,34 руб. из которых:

- срочная задолженность по кредиту за период с 12.03.2021 по 20.04.2021 - 69 500 000 руб., начисленная;

- проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2022 по 10.11.2022 - 553 753,42 руб.

- неустойка (пени) согласно п.7.1. кредитного договора за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 - <***> руб.

- неустойка согласно п.7.2. кредитного договора за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 - 32 742,92 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» процентов в размере 553 753,42 рублей, неустойки в размере <***>,00 рублей и неустойки в размере 32 742,92 рублей, исходил из того, что указанные требования кредитора являются текущими.

В своей апелляционной жалобе кредитор АО «Татсоцбанк» ссылается на то, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, должник доказывал свою финансовую состоятельность, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство в части требования.

Временный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на неправомерность выводов суда первой инстанции об отделении суммы основного долга от санкций, следующих судьбе основного долга, со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума № 63.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2021 между ООО «БСЛ Инжиниринг» и АО «Татсоцбанк» заключен Кредитный договор <***> (кредитная линия с лимитом задолженности).

По состоянию на 10.11.2022 заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на 21.10.2022 задолженность по Кредитному договору составила 85 875 373,06 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) задолженность ООО «БСЛ Инжиниринг» перед АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» составила 83 986 496,34 руб. из которых:

- срочная задолженность по кредиту за период с 12.03.2021 по 20.04.2021 - 69 500 000 руб., начисленная;

- проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2022 по 10.11.2022 - 553 753,42 руб.

- неустойка (пени) согласно п.7.1. кредитного договора за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 - <***> руб.

- неустойка согласно п.7.2. кредитного договора за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 - 32 742,92 руб.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «БСЛ Инжиниринг» возбуждено 14.11.2022, т.е. течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно пп. 2 п. 4 ст.9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам ст.4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона из банкротства, исходя из дня возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требованием от 17.07.2022 о досрочном возврате кредита кредитное учреждение в одностороннем порядке изменило срок исполнения обязательства должника о возврате кредита, указав дату 25.07.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактически срок исполнения стал текущим по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отделении суммы основного долга от санкций следующих судьбе основного долга.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о том, что должник не ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, судебной коллегией отклоняются как неправомерные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что являются текущими требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника:

- проценты за пользование кредитом в размере 553 753,42 рублей за период с 31.05.2022 по 10.11.2022,

- неустойка (пени) согласно п.7.1. кредитного договора в размере <***> руб. за период с 01.10.2022 по 10.11.2022,

- неустойка согласно п.7.2. кредитного договора в размере 32 742,92 руб. за период с 01.10.2022 по 10.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производств по рассмотрению данного требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 № 11АП-15340/2022 по делу № А55-29107/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу №А65-31085/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО4