Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-111854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111854/2019-21-267
г. Москва
14 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО "Экспотрейд" (121609 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСЕННЯЯ ДОМ 23 КОМНАТА 44А, ОГРН: 1167746179875, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7728331233, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Суевалов Максим Сергеевич) к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

3-е лицо Департамент городского имущества г. Москвы (125009, МОСКВА ГОРОД. ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001, ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ: Пуртов Кирилл Сергеевич, РУКОВОДИТЕЛЬ: Гаман Максим Федорович),

о признании недействительным отказа в государственной регистрации типового фонда аренды нежилого фонда, находящийся в собственности г. Москвы от 12.02.2007 №08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 и обязании провести государственную регистрацию.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суевалов М.С. (ген.дир. на основании решения № 2 от 26.10.2017г.. паспорт);

от ответчика: Петрова Т. А. (подов, от 26.12.2018г., № 23231/2018, удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решений по отказу (Уведомление №77/007/225/2018-4652 от 19.02.2019 г.) в государственной регистрации типового договора аренды нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы от 12.02.2007 № 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 г., обязании зарегистрировать типовой договор аренды нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы от 12.02.2007 № 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экспотрейд» обратилось в Управление в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004001:5104, расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1, с заявлением о государственной регистрации типового договора аренды нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы от 12.02.2007 № 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018.

19.02.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве уведомлением №77/007/225/2018-4652 отказало в проведении государственной регистрации.

Посчитав действия Управления по отказу в государственной регистарции незаконным, и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворений заявленных требований, ответчик указал, что причиной отказа в государственной регистрации договора являлись следующие обстоятельства.

В качестве документа-основания представлен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 8-74/07 от 12.02.2007, который в соответствии с нормами п. 3 ст. 433 и п. 1 ст. 425 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, когда у сторон договора возникают все права и обязанности.

При проверке сведений реестра прав ЕГРН установлено, что Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 8-74/07 от 12.02.2007, был зарегистрирован, что подтверждается записью ЕГРН № 77-77-07/041/2007-005 от 17.08.2007. Дополнительное соглашение от 31.10.2007 к договору аренды также было зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-07/005/2008-275.

Согласно условиям Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения договор был заключен сроком до 01.07.2015 в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ.

При проверке сведений реестра прав ЕГРН установлено, что 11.11.2015 в ЕГРН внесена запись № 77-77/007-77/012/228/2015-900/1 о прекращении договора аренды на основании Уведомления о расторжении Договора аренды от 08.04.2015 № 33-А-150122/15-(0)-0 от 12.02.2007 № 08-00074/07, представленного с заявлением Департамента городского имущества, действующего от имени города Москвы.

Государственным регистратором прав был сделан вывод о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ), следовательно, Договор аренды прекратил свое действие во времени в результате его надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Суд достоверно установил, что заявителем представлены доказательства соблюдения порядка установленного Федеральным законом N 122-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2007 года между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда №08-00074/07, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17 августа 2007 года.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. или до начала работ по сносу (реконструкции) здания (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор продлен на неопределенный срок.

16 сентября 2013 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 58293/12-38-145 «Б» принято Решение о признании ООО «ПКЦ-ИНКО» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Протоколом заседания Комитета кредиторов ООО «ПКЦ-ИНКО» от 28.03.2016 года № 1/2016 одобрено заключение договора возмездной передачи имущества должника № 02/16 с ООО «Экспотрейд» по передаче права аренды нежилого помещения площадью 72,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1, принадлежащее ООО «ПКЦ-ИНКО» на основании договора аренды № 08-00074/07 от 12.02.2007 года.

13.04.2016 между ООО "ПКЦ-ИНКО" (сторона 1) и ООО «Экспотрейд» (сторона 2) был подписан договор возмездной передачи имущества должника, согласно условиям которого Сторона 1 передала Стороне 2 право аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1 площадью 72,1 кв.м на основании договора аренды № 08-00074/07 от 12.02.2007 года.

Согласно п.2.1 договора, цена продажи объекта в соответствии с протоколом комитета кредиторов ООО «ПКЦ-ИНКО» № 1/2016 от 28.03.2016года и отчета об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого помещения № 64-16/Н от 14.03.2016 года и составляет 90 000,00 руб.

15.03.2016 года ООО «Экспотрейд» было направлено обращение о внесении изменений в договор аренды стороны Арендатора и приложением дополнительного соглашения к Договору.

Письмом от 05.05.2016 года исх. № 33-5-65206/16-(0)-0 Департамент отказал в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды №08- 00074/07 от 12.02.2007г. со ссылкой на ст. 615 ГК РФ

Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы и нашли свое отражение в Решении от 05.10.2016 по делу №А40-121634/2016-6-1049.

В соответствии с указанным решением данный договор был признан действующим, а Департамент городского имущества города Москвы должен был оформить арендные отношения с ООО «Экпотрейд» путем внесения изменения в Договор аренды №08-00074/07 в части смены бывшего арендатора - ООО «ПКЦ-ИНКО» на нового арендатора - ООО «Экспотрейд».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-6676/2017-ГК от 08.02.2017 возвращена апелляционная жалобы Департамента городского имущества города Москвы на указанное решение, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент городского имущества города Москвы 12.01.2018 направил ООО «Экспотрейд» проект дополнительного соглашения к договору №08-00074/07 от 12.02.2007 г. (исх.ДГИ-И-1007/18 от 12.01.2018), который был подписан ООО «Экспотрейд» и сдан обратно Департамент для подписания с его стороны и направлении на государственную регистрацию в Управление Росреестра.

Как в последующем стало известно истцу 25 января 2018 года Департамент подписал указанное дополнительное соглашение со своей стороны и направил документы для проведения государственной регистрации.

26 февраля 2018 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра с заявлением вх.77/012/201/2018-5161, в соответствии с которым просил зарегистрировать дополнительное соглашение от 25.01.2018.

Управление Росреестра по г.Москве уведомлением от 13.03.2018 приостановило указанные регистрационные действия в связи с тем, что необходимо провести первоначальную регистрацию в отношении Договора аренды №08-00074/07 от 12.02.2007.

Департамент городского имущества города Москвы вместо предоставления Договора аренды на государственную регистрацию подал заявление в Управление Росреестра о прекращении регистрационных действий в отношении дополнительного соглашения от 25.01.2018.

В связи с уклонением Департамента городского имущества города Москвы от государственной регистрации арендных отношений с ООО «Экспотрейд» и надлежащем исполнении Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу №А40-121634/2016-6-1049 (вступило в законную силу), ООО «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации типового договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 12.02.2007 № 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-98861/18-127-639 суд обязал произвести государственную регистрацию типового договора аренды нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы от 12.02.2007 № 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018.

Таким образом, указание Управлением Росреестра по г.Москве на прекратившиеся правоотношения из Договора аренды №8-74/07 от 12.02.2007 противоречит закону (ст.153 ГК РФ), что подтверждается самим фактом подписания Дополнительного соглашения от 25.01.2018 и согласование указанного документа юридическим управлением ДГИ г.Москвы и прочими структурными подразделениями, а также противоречит Решению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу №А40-121634/2016-6-1049

Учитывая, что в Решении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-98861/18-127-639 Управление Росреестра по г.Москве принимало участие и выводы суда содержат обязанности Управления Росреестра по г.Москве провести государственную регистрацию договора аренды в редакции дополнительного соглашения, а правоотношения сторон являются действующими, а не прекращенными отказ в государственной регистрации является незаконным.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абз. 2 п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами ст. ст. 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно абз. 4 п. 1 названного информационного письма Президиума, в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу тому акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соответственно меры по восстановлению прав участников уже предусмотрены АПК РФ.

В настоящем случае совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества, а именно: зарегистрировать типовой договор аренды нежилого фонда, находящийся в собственности г. Москвы от 12.02.2007 г. №08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110 и 112 АПК РФ и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Однако обществом при подаче заявления платежным поручением от 29.04.2019 N 28 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77/007/225/2018-8549 от 19.02.2019 г. об отказе в осуществлении государственной регистрации типового договора аренды нежилого фонда, находящийся в собственности г. Москвы от 12.02.2007 №08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Экспотрейд", а именно: зарегистрировать типовой договор аренды нежилого фонда, находящийся в собственности г. Москвы от 12.02.2007 г. №08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 г.

Проверено на соответствии действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "Экспотрейд" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Экспотрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья: Гилаев Д.А.