Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А76-5755/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7786/14

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А76-5755/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича (далее ИП Шабуров С.Б., Шабуров С.Б.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу №А76- 5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ИП Шабурова С.Б. - Коротовский Е.Ю. (доверенность от 18.04.2018; паспорт);

В судебном заседании 16.05.2019 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 23.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

представителя ИП Шабурова С.Б. - Коротовского Е.Ю. (доверенность от 18.04.2018; паспорт);

представителей общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Движения" (далее - общество "Гарантия Движения") - Сердюк А.А. (доверенность от 15.05.2019; паспорт), Русских Д.Г. (доверенность от 15.05.2019; паспорт).

Определением суда от 29.08.2014 производство по делу общества "Норма Тех" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления между обществом "НормаТех" и конкурсными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Актив Групп" (далее - общество"Коллекторское Агентство "Актив Групп") , обществом с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" (далее - общество"МЖКстрой") , Капеевым Алексей Федорович (далее - Капаев А.Ф.) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная корпорация" (далее - "Финансовая строительная корпорация").

Определением суда от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве путем замены в реестре требований кредиторов общества "Коллекторское агентство "Актив Групп" ИП Шабуровым С.Б. с размером требований в сумме 5 557 998 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.09.2016 мировое соглашение от 27.06.2014, заключенное между обществом "НормаТех" и конкурсными кредиторами - ИП Шабуровым С.Б., обществом "МЖКстрой", Капеевым А.Ф. и обществом "Финансовая строительная корпорация", утвержденное определением суда от 29.08.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено.

В отношении общества "НормаТех" введена процедура внешнего управления сроком до 06.03.2018, внешним управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич (дадее - Коваленко А.А.).

ИП Шабуров С.Б. 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве № 4 от 22.01.2013, заключенный между должником и обществом "Гарантия движения", применить последствия недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017, от 29.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16: общество с ограниченной ответственностью "Эквилибриум", Завей-Борода Анна Николаевна, Капеев Алексей Федорович, Нежданова Надежда Ильинична, Калачева Татьяна Михайловна, Болотова Арина Витальевна, Еременко Владимир Владимирович, Никифоров Владимир Никитович, общество с ограниченной ответственностью "Термогаз", Мальцев Петр Станиславович, Зырянов Виктор Алексеевич, Кобзарь Оксана Павловна, Канивец Сергей Николаевич, Севастьянов Михаил Михайлович.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017, от 29.05.2017, 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Авиком", общество с ограниченной ответственностью "Надежные линии", общество с ограниченной ответственностью "Блиц Строй".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 (судья Яшина Е.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шабуров С.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор долевого участия в строительстве является безвозмездной сделкой, заключенной между заинтересованными лицами (между должником "НормаТех" и обществом "Гарантия Движения"), направленной на отчуждение имущества должника без получения встречного предоставления со стороны общества "Гарантия Движения". Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора не дана оценка его доводу о заинтересованности должника и ответчика, а судом апелляционной инстанции указано на её отсутствие, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судебным актом по другому обособленному спору. Между тем указывает на то, что судами также не дана оценка его доводам о наличии иных источников финансирования, за счет которых был возведен многоквартирный дом. Помимо этого, обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы; оспариваемая сделка по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве", а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Движения" просит оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 № А76-5755/2013 без изменения, а кассационную жалобу ИП Шабурова С.Б. без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, необснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2013 между обществом "НормаТех" (застройщик) и обществом "Гарантия Движения" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 4, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объекты долевого строительства, подлежащие передаче дольщику определены в соответствии с проектной документацией застройщика в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина в 12 метрах западнее жилого дома № 18 (кадастровый номер земельного участка 74:32:0404003:46).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 63 843 130 руб., из расчета стоимости строительства одного квадратного метра площади 37 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 указанного договора уплата цены договора производится любым не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе взаимозачетом в срок до 30.11.2013.

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора на невыгодных для должника условиях осуществлено отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица без предоставления равноценного встречного исполнения, а также в период подозрительности при наличии у общества "НормаТех" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в результате заключения договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 4 от 22.01.2013 уменьшение имущества должника не произошло и, соответственно, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Спорная сделка, в том числе, сделки, связанные с оплатой по договору участия в долевом строительстве (зачет), заключались исключительно в интересах общества "НормаТех" с целью избавить его от обязательств перед контрагентами и участниками долевого строительства и достроить дом. Доказательств наличия иных целей при совершении спорных сделок заявителем суду не представлено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка по заключению договора совершена 22.01.2013, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества "НормаТех" возбуждено 07.05.2013.

Из материалов дела следует, что общество "Гарантия движения" указывало на оплату по спорному договору путем погашения встречной задолженности по договору поставки от 25.04.2012 на основании соглашения о зачете встречных требований от 25.01.2013.

Судами установлено, что во исполнение указанного договора поставки в период с мая по ноябрь 2012 года общество "Гарантия Движения" поставило обществу "НормаТех" строительные материалы на общую сумму 63 843 130 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены копии товарных накладных, а также акт сверки взаимных расчетов за 2012 год. Также в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований от 25.01.2013, согласно которому прекращены взаимные требования общества "Гарантия Движения" перед обществом "НормаТех" по оплате за поставленные стройматериалы по договору поставки от 25.04.2012 путем зачета взаимного требования общества "НормаТех" к обществу "Гарантия Движения" по договору участия в долевом строительстве № 4 от 22.01.2013 на общую сумму 63 843 130 руб.

Из поступившего в материалы дела бухгалтерского баланса общества "Гарантия Движения" за период с 2012 по 2013 гг., усматривается, что по состоянию на 31.12.2013 активы общества "Гарантия Движения" составляли 83 760 руб., в том числе материальные внеоборотные активы в размере 81 959 руб., запасы в размере 1 516 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 285 руб.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2012 г., усматривается, что обороты по счету составили 61 627 062 руб. 64 коп.

В подтверждение наличия финансовой возможности поставить должнику строительные материалы в заявленном размере общество "Гарантия Движения" предоставило в суд копию договора поставки № 4-П от 04.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БлицСтрой" (поставщик) и обществом "Гарантия Движения" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставить железобетонную продукцию (бетонные изделия, растворобетонные смеси, арматурные изделия и др.) надлежащего качества, количества и ассортимента, указанного на момент отгрузки в товарной накладной, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в выставленном счете на оплату. Также в материалы дела представлены копии товарных накладных, из которых следует, что за период с апреля по октябрь 2012 года в адрес общества "Гарантия Движения" поставлена продукция на общую сумму 53 359 228 руб. 27 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 30.09.2016 Администрацией Кыштымского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 74-30-500-29-2016, согласно которому в эксплуатацию введен многоквартирный пятиэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах, расположенный по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16.

Согласно представленным в материалы дела выпискам, на жилые и нежилые помещения в указанном доме зарегистрированы права собственности участников строительства.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что должник по отношению к ответчику не являлся акционером (участником), либо лицом, полностью контролирующим ответчика в рамках корпоративных отношений, равно как и наоборот (ответчик не имел возможности контролировать должника), в связи с чем обязательственные отношения должника и ответчика в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, подменяющих корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом и доведением его до банкротства. Само по себе наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между должником и ответчиком, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной задолженности между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, поскольку по указанной сделке должник получил встречное (денежное) предоставление и сделка сама по себе не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых были включены в реестр, вред кредиторам должника не причинен, поскольку уменьшения имущества не произошло, учитывая, что строительство дома завершено в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено (26 августа 2014 года) в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем, спорная сделка, в том числе сделки, связанные с оплатой по договору участия в долевом строительстве, заключались исключительно в интересах общества "НормаТех" с целью избавить его от обязательств перед кредиторами - подрядчиками и участниками долевого строительства и достроить дома, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество «Гарантия движения» не подтвержден факт поставки строительных материалов должнику, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. Более того, заявителем не доказано, что строительство дома производилось за счет собственных средств должника. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что о наличии основание для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом округа изучен и отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, не принимается как, противоречащая содержанию обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по своей сути касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судами доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательства не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу №А76-5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова